Дело № 2А-5089/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2017 года город Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания С.В. Хабибуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» об оспаривании отказа,

установил:

административный истец обратился в суд к административному ответчику об оспаривании отказа.

В обосновании заявленных требований указал, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №-- расположенного по адресу г. Казань, Московский район, северная объездная дорога. Разрешенным использованием указанного земельного участка является строительство станции технического обслуживания автомобилей. Данный участок расположен на 797 км автодороги М-7 «Волга», справа по ходу пикетажа автодороги и находится в полосе отвода автодороги М-7 «Волга».

Владельцем федеральной автодороги М-7 Волга является Федеральное дорожное агентство «Росавтодор», полномочия владельца по выдаче согласований и технических условий на территории Республики Татарстан осуществляет Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»).

В связи с тем, что на принадлежащем административному истцу участке ФИО1 собирается построить станцию технического обслуживания автомобилей, 22 мая 2017 года она обратилась к административному ответчику с заявлением о заключении договора и выдаче согласования на присоединение объекта дорожного сервиса к автодороге. 

Административным ответчиком был направлен ответ от 22 июня 2017 года № 15-5889, согласно которому ей отказано в согласовании присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования в связи с несоответствием размещения требованиям постановления Правительства РФ от 28 сентября 2009 года № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» и п. 3.1.2. ГОСТ 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования, в части соблюдения минимальных расстояний между примыканиями на одном уровне».

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ 52398-2005 к классу «скоростная дорога» относят: автомобильные дороги, доступ на которые возможен через пересечения в разных уровнях и примыкания в одном уровне (без пересечения потоков прямого направления), устроенных не чаще, чем через 3 километра друг от друга. Таким образом, административный ответчик считает, что устройство примыкания к указанной автодороге невозможно.

Административный истец считает данный отказа незаконным поскольку она является собственником земельного участка с кадастровым номером №--, расположенного по адресу город Казань, Московский район, северная объездная дорога. Таким образом, принадлежащий ей земельный участок расположен в черте города Казани.

Поскольку дорога находится в границах населённого пункта – города Казани, то при согласовании места размещения объектов дорожного сервиса должны учитываться требования национального стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов, то есть ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Участок федеральной автодороги М-7 «Волга» находится в границах населённого пункта города Казани, поэтому вывод административного ответчика о необходимости расположения примыканий на расстоянии 3 километра друг от друга не применим в данной ситуации.

Строительство станции технического обслуживания автомобилей в указанном месте является необходимостью для комфортного обслуживания транзитного транспорта и жителей города Казани, доступ на участок с иных не федеральных и местных автодорог невозможен, ввиду их отсутствия.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным отказ ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» № 15-5889 от 22 июня 2017 года, в согласовании присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения; обязать ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» согласовать устройство примыкания для въезда-выезда от объекта дорожного сервиса (станция технического обслуживания) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на 797 км. (справа по ходу пикетажа автодороги), выдать технические условия на строительство примыкания от объекта дорожного сервиса (станция технического обслуживания) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на 797 км. (справа по ходу пикетажа автодороги); судебные расходы возложить на административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца просил удовлетворить административный иск.

Представитель административного ответчика, действующий также от имени Федерального дорожного агентства (Росавтодор), в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица – МВД по РТ в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель ИКМО города Казани оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда, указав, что не видит препятствий для согласования данного примыкания.

Представитель УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №-- расположенного по адресу город Казань, Московский район, северная объездная дорога. Разрешенным использованием указанного земельного участка является строительство станции технического обслуживания автомобилей. Данный участок расположен на 797 км автодороги М-7 «Волга», справа по ходу пикетажа автодороги и находится в полосе отвода автодороги М-7 «Волга».

Владельцем федеральной автодороги М-7 Волга является Федеральное дорожное агентство «Росавтодор», полномочия владельца по выдаче согласований и технических условий на территории Республики Татарстан осуществляет Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»).

ФИО1, 22 мая 2017 года, обратилась к административному ответчику с заявлением о заключении договора и выдаче согласования на присоединение объекта дорожного сервиса к автодороге. 

Административным ответчиком был направлен ответ от 22 июня 2017 года № 15-5889, согласно которому ФИО1 отказано в согласовании присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования в связи с несоответствием размещения требованиям постановления Правительства РФ от 28 сентября 2009 года № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» и пункта 3.1.2. ГОСТ 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования, в части соблюдения минимальных расстояний между примыканиями на одном уровне».

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ 52398-2005 к классу «скоростная дорога» относят: автомобильные дороги, доступ на которые возможен через пересечения в разных уровнях и примыкания в одном уровне (без пересечения потоков прямого направления), устроенных не чаще, чем через 3 км друг от друга. Таким образом, административный ответчик считает, что устройство примыкания к указанной автодороге невозможно.

Суд считает вышеуказанный отказ незаконным по следующим основаниям.

Как установлено судом, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №--, расположенного по адресу г. Казань, Московский район, северная объездная дорога. Таким образом, принадлежащий ей земельный участок расположен в черте города Казани.

Согласно пункту 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств). 

Соответственно, станция технического обслуживания является объектом дорожного сервиса.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с частью 8 статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Принадлежащий гражданке ФИО1 земельный участок расположен в черте города Казани.

Согласно пункту 8.21 СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» (СНиП 2.07.01-89) Автомобильные дороги общей сети категорий I-III следует проектировать в обход населенных пунктов в соответствии с СП 34.13330. В случае невозможности проложения существующих и проектируемых дорог категорий I-III за пределами населенных пунктов необходимо обеспечить беспрепятственное функционирование УДС и связность территории населенного пункта, транспортное обслуживание, безопасность и экологическую защиту прилегающей территории и застройки.

В случае проложения дорог общей сети через территорию поселений, их следует проектировать с учётом требований настоящих норм. 

Суд считает обоснованными доводы административного истца о том, что поскольку дороги в границах населённых пунктов проектируются с учётом СНиП 2.07.01-89*, то и примыкания к ним должны проектироваться в соответствии с указанными СНиП. Пункт 11.1 названных СНиП предусматривает, что проектировать транспортную сеть и УДС городских и сельских поселений следует в виде единой системы в увязке с планировочной структурой поселения и прилегающей к нему территории, обеспечивающей удобные, быстрые и безопасные транспортные связи со всеми функциональными зонами, с другими поселениями системы расселения, объектами, расположенными в пригородной зоне, объектами внешнего транспорта и автомобильными дорогами общей сети.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2017 года дело № 306-ЭС17-3169.

Ссылка административного ответчика на невозможность согласования размещения объекта дорожного сервиса по причине несоответствия расстояния между примыканиями, установленного национальным стандартом РФ «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» ГОСТ Р 52398-2005 необоснованна и противоречит нормам действующего законодательства. Требования данного национального стандарта применяются к автомобильным дорогам, которые находятся вне границ населённых пунктов.

Поскольку дорога находится в границах населённого пункта – города Казани, то при согласовании места размещения объектов дорожного сервиса должны учитываться требования национального стандарта РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов, то есть ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Согласно статье 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населённых пунктов признаются земли, используемые для застройки и развития населённых пунктов. 

Участок федеральной автодороги М-7 «Волга» находится в границах населённого пункта города Казани, поэтому вывод административного ответчика о необходимости расположения примыканий на расстоянии 3 километра друг от друга не применим в данной ситуации.

Ссылка административного ответчика на аварийность данного участка и на возможность строительства транспортной развязки на соседнем участке дороги, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в оспариваемом отказе, данное основание не приведено. 

Кроме того, административный ответчик, в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привел доказательств, что данное примыкание создаст угрозу безопасности движения на данном участке дороги, как и доказательств своих доводов, что использование данного участка по назначению возможно без спорного примыкания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению в части требований о признании незаконным отказа ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» № 15-5889 от 22 июня 2017 года, в согласовании присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

В части требований об обязании административного ответчика согласовать устройство примыкания для въезда-выезда от объекта дорожного сервиса (станция технического обслуживания) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на 797 км. (справа по ходу пикетажа автодороги), выдать технические условия на строительство примыкания от объекта дорожного сервиса (станция технического обслуживания) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на 797 км (справа по ходу пикетажа автодороги), надлежит отказать по следующим основаниям.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что восстановление нарушенного права будет заключаться в повторном рассмотрении заявления ФИО1, с учетом того, что доводы административного ответчика, изложенные в отказе ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» № 15-5889 от 22 июня 2017 года, признаны судом не обоснованными и не подлежащими применению при данных обстоятельствах. При этом, вопрос о возможности согласования данного примыкания, является преждевременным, поскольку наличие или отсутствие других оснований для согласования, подлежит первоначальному разрешению административным ответчиком. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» № 15-5889 от 22 июня 2017 года, в согласовании присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Обязать ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» повторно рассмотреть заявление ФИО1 о согласовании присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, не ссылаясь при даче ответа на обстоятельства, изложенные в отказе ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» № 15-5889 от 22 июня 2017 года.

В удовлетворении остальной части административного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Р.В. Королёв