САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7500/2024 Судья Трифонова Э.А.

Дело № 1-785/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Е.В.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Шадриной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чорной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2024 года, которым

ФИО2, 10 

<

...>, судимый:

14.08.2015г. Подольским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, постановлением Людиновского районного суда Калужской области от 31.01.2017г. условное осуждение отменено с заменой наказания на лишение свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 20.11.2020г. освобождён по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 19.04.2024г. до дня вступления приговора вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО3 о взыскании в его пользу с ФИО2 имущественного ущерба в сумме 8.500 рублей, причинённого в результате совершения преступления, отказано.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Шадриной Е.Г в его защиту, мнение прокурора Дытченко Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на несправедливость приговора и наличие оснований для смягчения назначенного ему наказание.

В обоснование просит учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Шадрина Е.Г. доводы жалобы поддержали, просили приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости. 

Прокурор Дытченко Л.В. против жалобы возражала, полагала приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом соблюдены. 

Так, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что суд в полной мере убедился, что ФИО2 с соблюдением требований закона заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против заявленного обвиняемым ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение о возможности постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается приведенными доказательствами, являются верными, а квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - правильной.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно учел признание ФИО2 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства учел наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребёнка. Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что на момент совершения осужденным преступления, его ребенку исполнилось 15 лет, а потому положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к подсудимому применены быть не могли, но в силу ограничений, предусмотренных ст. 389.24 УПК РФ данное обстоятельство не может получить оценки судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, оснований для применения положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заявление осужденного о том, что он содействовал следствию, объективно не подтверждено.

Суд также обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установил наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Как правильно определил суд, ФИО2 судим за умышленное преступление, вновь совершил преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, и на путь исправления подсудимый не встал, а потому в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, и не будет препятствовать совершению ФИО2 новых преступлений. Требования ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15,ст. 73 УК РФ, являются обоснованными.

Оснований для признания совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств исключительной и применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд также правомерно не усмотрел.

С учетом изложенного, назначенное ФИО2 наказание является справедливым по виду и размеру. Оснований для его смягчения, в том числе, по доводам осужденного, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, апелляционный суд не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены судом при его назначении.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы назначен судом верно с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Судом принято обоснованное решение по гражданскому иску потерпевшего 

<

...> с учетом его заявления в суде об отсутствии материальных претензий к подсудимому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Судья: