Дело 2-30/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Армаш А.А.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Михайлова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД РФ по Красноярскому краю, Межмуниципальному Отделу МВД России «Канский» Управлению Федерального Казначейства по Красноярскому краю, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Канский» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в органах внутренних дел, в должности полицейского (водитель) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы МО МВД России «Канский», выслуга лет составляет 20 лет 04 месяца 18 дней.

ДД.ММ.ГГГГ на основании военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю» был признан В-ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, не годен к службе в должностях, отнесенных к 1,2,3 группам предназначении. Вакантные должности по 4 категории пригодности, отсутствовали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.8 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». ДД.ММ.ГГГГ направил письмо начальнику МО МВД России «Канский» о выплате единовременного пособия. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в выплате единовременного пособия. Считает отказ необоснованным, поскольку заболевание приобрел во время прохождения военной службы, стаж службы в органах внутренних дел непрерывно 20 лет 04 месяца 18 дней, вакантных должностей, подходящих по состоянию здоровья нет, от прохождения дальнейшей службы по категории годности 4 не отказывался. Просит обязать ответчика выплатить единовременное пособие, установленное ч. 5 ст. 43 ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Канский» единовременное пособие в связи с полученным заболеванием в период военной службы в размере (с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ с применением коэффициента 1,054) 2108000 руб., судебные издержки. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что считает себя не годным для прохождения службы, заключение военно-врачебной комисии не обжаловал. Имеющиеся заболевания, которые явились причиной признания его ограниченно-годным к службе в органах внутренних дел, возникли в результате падения с лошади, при обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ, когда он при исполнении служебных обязанностей, находясь в конном патруле МО МВД России «Канский», упал с лошади на спину и ягодицы, почувствовал резкую боль в пояснично-крестцовом отделе спины. О произошедшем событии никому не говорил, в медицинские учреждения не обращался, лечился самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МедЮнион, после чего был направлен в медико-санитарную часть МВД по Красноярскому краю, на обследование, в Краевой больнице, провели плановую операцию, на позвоночнике. Не указывал на падение с лошади, боялся что комиссуют. При прохождении военно-врачебной комиссии для командировки в Дагестан в 2016 году, так же не сообщал о падении с лошади и болях в спине. Получить травму, которая стала причиной заболеваний, мог только при падении с лошади, в конном патруле находился 15 и ДД.ММ.ГГГГ, кто приказал заступить в конный патруль, не помнит. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходил службу в МО МВД России «Канский» на различных должностях. В сентябре 2015 года он был назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты ППС МО МВД России «Канский». Согласно постовой ведомости расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заступил на службу в наряд на конюшню, а не в конный патруль. О том, что ДД.ММ.ГГГГ упал со служебной лошади, и при падении получил травму спины, не сообщал руководству и в медучреждения не обращался. Сотрудник полиции ФИО3 (в ходе проведения служебной проверки по настоящему иску), пояснял, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через голову коня, кувырком скатился на землю, на боль в спине не жаловался, начальника ОР ППСП ФИО4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от несения службы, связанной с применением физической силы и был направлен на хозяйственные работы на служебную конюшню. О том, что он упал с лошади не докладывал, жалобы на здоровье не высказывал, в марте 2016 года проходил медицинскую комиссию в госпитале ГУ МВД по Красноярскому краю для дальнейшего направления в командировку в Республику Дагестан, каких-либо жалоб на здоровье там не высказывал. Был забракован из-за повышенного артериального давления. Обратился ФИО1 в медицинское учреждение г. Канска впервые ДД.ММ.ГГГГ, в последующем был направлен в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю», ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в КГБУЗ «Красноярскую клиническую больницу скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», где ему был выставлен диагноз «нарушение нервной проводимости по корешкам Л4-Л5 справа с декомпрессией корешков». После выписки из лечебного учреждения, он продолжил лечение в ЦГБ г. Канска, по окончанию лечения в марте 2017 года направлен на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю», где согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: Остеохондроз, грыжа межпозвоночного диска L4-L5, протрузия дисков L1-L5 поясничного отдела позвоночника с умеренным нарушением опорной функции. Вертеброгенная люмбалгия с правосторонним корешковым синдромом, хроническое, рецидивирующее течение в стадии субкомпенсации. Экзогенно-конституционное ожирение III степени. Мочекаменная болезнь, камни обеих почек, киста в правой почке. Хронический калькулезный пиелонефрит без нарушения функции почек, ремиссия. Заболевания получены в период прохождения службы. На основании проведения Военно-врачебной экспертизы в ОВД РФ и ВВ МВД РФ» ФИО1 признан ограничено годным. К 1.2.3 группе предназначение не годен, годен к 4 группе предназначения. Ввиду того, что с момента выдачи заключения военно-врачебной комиссией и выдачи соответствующего уведомления и до истечения срока последнего, в МО МВД России «Канский» вакантных должностей 4 группы предназначения не имелось, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ОВД. Поскольку установленное заболевание истец получил в период прохождения службы в ОВД, а не в связи с ее прохождением, то оснований для выплаты единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» нет. Причинная связь между падением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с лошади и наступлением болезни, не установлена и истцом не доказана.

Представитель ответчика МВД России, МО МВД России «Канский» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения данные в качестве представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю. 

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства в Красноярском крае ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не доказан факт получения травмы в связи с исполнением служебных обязанностей.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, представил пояснения по иску, согласно которого право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникнет при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине. Министерство финансов Красноярского края является финансовым органом Красноярского кран и не уполномочено на представление интересов казны Российской РФ. Поскольку сотрудники органов внутренних дел не находятся в ведомственной принадлежности финансовых органон (Министерства финансов Российской Федерации. Министерства финансов Красноярскою края, финансового органа муниципального образования), выступать в суде в качестве представителя ответчика в данном случае должен соответствующий орган - Министерство внутренних дел РФ, Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника Канского межрайонного прокурора Михайлова А.Н., полагавшего, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» (часть 1 статьи 2), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Законом «О полиции» установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 43 Закона «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Приказом МВД России от 18.06.2012г. № 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, согласно пункту 22 которой, предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Как установлено в судебном заседании, с 07.08.1998г. по 07.07.2017г. ФИО1 проходил службу в МО МВД России «Канский» на различных должностях, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю», ФИО1 был признан ограничено годным к службе в органах внутренних дел, с установлением степени ограничения-4, не годен в службе в должностях, отнесенных к 1.2.3 группе предназначения, годен к 4 группе предназначения, в связи с установлением диагноза: остеохондроз, грыжа межпозвоночного диска L4-L5, протрузия дисков L1-L5 поясничного отдела позвоночника с умеренным нарушением опорной функции. Вертеброгенная люмбалгия с правосторонним корешковым синдромом, хроническое, рецидивирующее течение в стадии субкомпенсации. Экзогенно-конституционное ожирение III степени. Мочекаменная болезнь, камни обеих почек, киста в правой почке. Хронический калькулезный пиелонефрит без нарушения функции почек, ремиссия. Заболевания получены в период прохождения службы (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (л.д.9), 

поскольку в МО СВД России «Канский» имелась одна должность со степенью ограничения-4, которая была не вакантна (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ОВД по п.8 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО1 отказано в назначении выплаты единовременного пособия в размере 2337352, 50 руб., поскольку в ходе проведенных служебных проверок, рассмотрения представленных ФИО1 документов, было установлено, что диагностированные ВВК заболевания, ставшие причиной ограничения к службе в органах внутренних дел и как следствие последующего увольнения, были им получены не в связи с прохождением службы в ОВД, а в период ее прохождения, а установить явилось ли падение с лошади ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 причиной возникновения указанных заболеваний не представилось возможным, ввиду отсутствия медицинских документов, подтверждающих факт получения травмы. Указанные обстоятельства подтверждаются копией выписки из протокола комиссии (л.д.108), пояснениями представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю, данныи в суде.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, соглашается с доводами стороны ответчика, о том что у ФИО1 не возникло право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Закона «О полиции», поскольку.

Из содержания выше приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится в частности получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

Исключение одного из указанных условий, делает невозможным получение гарантий, предусмотренных ч. 5 ст. 43 Закона «О полиции».

В судебном заседание установлено, что истец был уволен из ОВД, по состоянию здоровья на основании заключения ВВК, и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, однако доказательств того, что состояние здоровья ФИО1 ухудшилось в результате получение им, как сотрудником ОВД увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением им служебных обязанностей, суду не представлено. 

Доводы истца о том, что он получил травму при падении с лошади 16.10.2015г., в период несения службы, и указанная травма стала причиной возникновения у него заболеваний, в связи наличием которых он был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, и в последующем уволен в связи с отсутствием вакантных должностей по его категории годности, суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы объективно ни чем не подтверждаются и опровергаются, в том числе представленными стороной истца доказательствами, из которых следует, что:

после падения с лошади 16.10.2015г., истец первично обратился в медицинское учреждение Медюнион, относительно жалоб на боль в поясничной области только 28.07.2016г. (спустя 9 месяцев), при этом поясняет, что боль появилась за два дня до обращения (то есть 26.07.2016г.) (л.д.73-74);

при обращении 02.08.2016г., 09.08.2016г. в указанное выше учреждение, пояснял, что боль возникла 26.07.2016 года, после охлаждения, принимал холодный душ (л.д.75—77, 78—79);

при нахождении на лечении в неврологическом отделении МСЧ МВД с 11 по 22 августа 2016г., истец пояснял, что боли в спине беспокоят в течение трех лет (то есть с 2013г.), заболел 26.07.2016г. на фоне переохлаждения(л.д.81), что также подтверждается выпиской из истории болезни КГБУЗ КМКБСМП им Н.С.Карпович (л.д.82-83), выписным эпикризом (л.д.84).

Из представленных материалов служебной проверки, проведённой МО МВД России «Канский» по факту получения истцом заболевания в период прохождения службы, следует, что 16.10.2015г. ФИО1 заступил на службу в наряд на конюшню, а не в конный патруль (л.д.123-124), так как был отстранен от несения службы, связанной с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (л.д.115), что не оспаривалось истцом. Находясь в конном патруле с ФИО3 16.10.2015г., истец не удержавшись в седле, когда лошадь легла на передние ноги, через голову коня кувырком скатился на землю и оказался на ней в сидячем положении, после падения на боль в спине не жаловался, продолжил патрулирование на коне (л.д.116, 118), ДД.ММ.ГГГГ первично обратился в медучреждение, в последующем был направлен в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю», КГБУЗ «Красноярскую клиническую больницу скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю», где согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: остеохондроз, грыжа межпозвоночного диска L4-L5, протрузия дисков L1-L5 поясничного отдела позвоночника с умеренным нарушением опорной функции. Вертеброгенная люмбалгия с правосторонним корешковым синдромом, хроническое, рецидивирующее течение в стадии субкомпенсации. Экзогенно-конституционное ожирение III степени. Мочекаменная болезнь, камни обеих почек, киста в правой почке. Хронический калькулезный пиелонефрит без нарушения функции почек, ремиссия. Заболевания получены в период прохождения службы (104-145).

Из приведенных выше обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что диагностированные у истца военно-врачебной комиссией заболевания, явившиеся основанием для признания ФИО1 ограничено годным к службе в органах внутренних дел, с установлением степени ограничения-4, не годен в службе в должностях, отнесенных к 1.2.3 группе предназначение, годен к 4 группе предназначения, получены истцом в период прохождения службы, но не в связи с выполнением служебных обязанностей.

Стороной истца не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между падением с лошади 16.10.2015г. и возникновением указанных заболеваний, как и доказательств получения иных травм, увечий или иного повреждения здоровья, в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению ФИО1, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Кроме того, с учетом отстранения истца от несения службы, связанной с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия 16.10.2015г., расстановкой его согласно постовой ведомости, утвержденной начальником МО МВД России «Канский» в наряд на конюшню, для выполнения хозяйственных работ, а не в конный патруль, ставится под сомнение правомерность нахождения ФИО1 в конном патруле и не исключается возможность самовольного нахождения в нем, вне установленного порядка расстановки нарядов. 

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД РФ по Красноярскому краю, Межмуниципальному Отделу МВД России «Канский» Управлению Федерального Казначейства по Красноярскому краю, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 19 февраля 2018 года.