Судья Назарук Р.В. дело № 12-55/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-565/2019

г. Ханты-Мансийск

30 июля 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 22 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Решением судьи Кондинского районного суда от 24 мая 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Мацу- ков С.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его вина в правонарушении не установлена, состав вменяемого административного правонарушения в его действиях отсутствует и поэтому он необоснованно привлечен к административной ответственности. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения не нахожу. 

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Как следует из материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата), управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), возле дома (адрес) не был пристегнут ремнем безопасности в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены в установленном порядке, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д.8). 

Поскольку ФИО1 при составлении постановления оспаривал наличие события административного правонарушения и от подписи в нем отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.7-8).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 этой статьи Кодекса постановлению.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем полно описано событие правонарушения.

Безосновательным является довод ФИО1 о не составлении рапорта сотрудником полиции на месте совершения административного правонарушения и не вручении ему копии рапорта, поскольку обязательное вручение его копии привлекаемому к административной ответственности лицу не предусмотрено. 

Другие приведенные в жалобе доводы также не могут быть приняты во внимание.

Так, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о видеофиксации события административного правонарушения не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу.

Видеозапись правонарушения представлена и имеется в материалах дела, видеофиксация правонарушения исследовалась судом при вынесении решения. 

Копия обжалованного постановления была получена ФИО1, но от подписи в соответствующей графе постановления он отказался, о чем имеется отметка сотрудника полиции «от подписи отказался» (л.д.7). 

Таким образом, нарушений процессуальных требований по делу не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 этого же Кодекса для данной категории дел.

Нижестоящим судом дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, выводы суда в решении основаны на материалах дела. 

В ходе рассмотрения данного дела правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безальтернативным. 

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева