РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 12 августа 2025 года 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Курышева Ю.В. 

при секретаре Меляевой А.П. 

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 

защитника – адвоката Дьякова Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Дьякова Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 27.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

19.05.2025 в 17 час 20 минут двигаясь по 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета, цвет которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в связи с чем был остановлен сотрудниками полиции.

ФИО1 назначено наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 мес., без конфискации огней красного цвета.

Защитник – адвокат Дьяков Л.В. выражая несогласие с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от 27.06.2025, связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа. 

Защитник-адвокат Дьяков Л.В. и ФИО1 поддержали жалобу в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в жалобе, указав, что согласно представленной видеозаписи доказательств того, что на движущемся автомобиле горит красный свет, не имеется.

Выслушав доводы защитника и ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам: 

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствие со ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений. 

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений установлено, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.7 Перечня неисправностей установлено, что, запрещается эксплуатация транспортных средств, если устройства освещения и световой сигнализации излучают красный цвет в направлении вперед или белый цвет в направлении назад (за исключением света от фонаря заднего хода и освещения государственного регистрационного знака).

Из представленных материалов следует, что 19.05.2025 в 17 час 20 минут двигаясь по 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.05.2025; рапортом ИДПС ГИБДД ФИО4 от 19.05.2025, фотоснимком от 19.05.2025, представленным ИДПС ГИБДД ФИО4, видеозаписью, показаниям свидетеля ФИО4

Согласно представленной видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании, автомобиль темного цвета движется по автодороге. 

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 оспаривал факт управления данным автомобилем, указывая, что за рулем была хозяйка автомобиля ФИО2, которая ушла в магазин, к данным доводам мировой суд отнёсся критически. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 указывал, что сотрудник ГИБДД его не останавливал, он остановился сам на парковке.

ФИО1 не отрицает факт управления данным автомобилем, который в дальнейшем был идентифицирован сотрудниками полиции как 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управление ФИО1, однако он отрицает, что на передней части автомобиля установлены световые приборы с огнями красного цвета.

Согласно представленному сотрудником ГИБДД цветному фото на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передней части установлены световые приборы с огнями красного цвета.

Кроме того, в судебном заседании в мировом суде свидетель-инспектор ДПС ФИО4, предупреждённый об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в составе авто патруля весной этого года, точную дату не помнит по 

<

адрес> навстречу им двигался автомобиль тёмного цвета, и отчётливо были видны красные огни на передних световых приборах фар. Они поехали за данным автомобилем, автомобиль подъехал к магазину, он вышел и прошёл к передней части автомобиля и сделал снимок на свой телефон. ФИО1 поспешил отключить огни. Изъять данные огни красного цвета он не смог, т.к. это невозможно сделать без технических приспособлений. Фотоснимок он распечатал на цветном принтере.

Оснований не доверять сведениям, представленным сотрудником полиции у суда нет. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено. 

Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Показания свидетеля признаны допустимыми, достоверными и достаточными относительно события административного правонарушения. Мировой суд мотивировал в полном объеме почему принимает показания данного свидетеля и представленный им фотоснимок в качестве доказательств.

По смыслу закона, доказательством по делу может выступать произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которые приобщаются к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой суд мотивировал должным образом вывод о том, что хотя на видеозаписи и не усматривается государственный номер автомобиля под управлением ФИО1, на который указывают сотрудники полиции, но именно этот автомобиль в последующем повернул на парковку к магазину, именно на этом автомобиле были установлены световые приборы с огнями красного цвета, оснований не согласиться с выводами мирового суда не имеется.

Кроме того, мировой суд рассмотрел довод стороны защиты о фотомонтаже фотографии представленной сотрудником ГИБДД, дал ему надлежащую оценку, с чем в полном объёме соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод ФИО1 о том, что у инспектора ФИО4 предвзятое отношение в к нему является голословным и не подтверждается материалами дела. Кроме того, инспектор ДПС ФИО4 при дачи показаний, предупреждённый об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ указал, что с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Решение мировым судом принято с учётом всесторонней оценки всех представленных доказательств, с указанием по какой причине принимаются судом одни доказательства и отвергаются другие, в том числе фотоснимок, представленный ФИО1 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное соответствует санкции ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ, а также принципу разумности и справедливости, назначено с учетом данных о личности.

Каких – либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не усматриваю. 

С учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба на указанное постановление удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 27.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1-оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Дьякова Л.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Курышева Ю.В.