Дело № 12-18/2024

РЕШЕНИЕ

г. Калач 16 сентября 2024 г. 

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Лукинов М.Ю., 

при секретаре Гребенниковой П.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Соляного А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 22.07.2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 22.07.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным актом, просит суд апелляционной инстанции его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, кроме того, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку держатель запасного колеса, который по мнению лица составившего протокол об АП препятствуют идентифицировать задний государственный регистрационный знак, были размещены заводом производителем транспортного средства, а не заявителем. Кроме того, в протоколе об АП не указан пункт ПДД который был нарушен ФИО1, как и не указан в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник Соляной А.Ю., жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Просят суд жалобу удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему: 

Норма ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 38 Постановления Правительства РФ №1507 «Об утверждении правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» от 21.09.2020 года, государственные регистрационные знаки на технике должны устанавливаться по оси симметрии техники или слева от нее по направлению движения техники и не выступать за боковой габарит техники. Государственные регистрационные знаки не должны уменьшать угол заднего свеса, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы. Места установки государственных регистрационных знаков должны выбираться таким образом, чтобы исключалось их загораживание элементами конструкции техники, самозагрязнение государственного регистрационного знака при эксплуатации техники и затруднение его прочтения.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2024 г. в 10 часов 40 мин. на 32 км автодороги Павловск – Калач – Петропавловка – Верхний Мамон Воронежской области, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с применением устройств и материалов, препятствующих идентификации заднего государственного регистрационного знака.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 апреля 2024 года, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, фотоматериалами, рапортом сотрудника ДПС.

Доводы заявителя о том, что им какие-либо изменения в конструкцию автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не вносились, а запасное колесо, препятствующее идентификации заднего государственного регистрационного знака размещено там согласно инженерным решениям завода изготовителя, суд оценивает критически. В судебном заседании нашло свое подтверждение, то что запасное колесо препятствует идентификации заднего государственного регистрационного знака, следовательно по смыслу ПДД и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заявитель был обязан перед началом движения на транспортном средстве проверить и обеспечить видимость государственных регистрационных знаков.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении и возможности рассмотреть дело в его отсутствие только при условии надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке.

Судом первой инстанции при поступлении дела, об административном правонарушении 08.07.2024 года было принято решение о назначении рассмотрения дела на 22 июля 2024 года в 09 час. 00 мин. (л.д.14).

В этот же день в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 была направлена повестка с уведомлением о вручении, которая согласно отчета об отслеживании отправления 09.08.2024 года прибыла в место вручения. В связи с истечением срока хранения корреспонденция адресованная заявителю была возвращена в суд. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Отсутствие в материалах дела отчета об отслеживании отправления не может расцениваться, как нарушение судом первой инстанции положений ст. 29.7 КоАП РФ и как следствие вынесения обжалуемого постановления без надлежащего извещения ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 22.07.2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья М.Ю. Лукинов