№ 2 - 1025/2020

50RS0052-01-2020-001936-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обосновании иска указала, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца-кассира в ее фирменном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 являлась материально ответственным лицом по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в помещении магазина, ФИО2 присваивала вверенные ей товарно – материальные ценности, принадлежащие ИП ФИО1, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Сумма ущерба подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Щелковского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сумма ущерба, причиненного ФИО2 была уменьшена судом до 

<

данные изъяты>. Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск судом был оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства после уточнения исковых требований. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в пользу нее сумму вреда, причиненного преступлением в размере 1 582 500 рублей 65 копеек.

Истец ИП ФИО1 и ее представитель ФИО3 на судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Щелковского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества, с использованием служебного положения, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> года, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 октября 2018 года постановленный судом первой инстанции приговор изменен, исключен квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», снижено назначенное судом наказание до 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года.

Приговором установлено, что ФИО2, работая в должности продавца – кассира в магазине «

<

данные изъяты>» ИП ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присваивала вверенные ей товарно – материальные ценности, принадлежащие ИП ФИО1 

Судом из объема обвинения ФИО2 исключено присвоение денежных средств в виде товарно-материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, и таким образом судом постановлено о доказанности вины ФИО2 в причинении ущерба ИП ФИО1 на общую сумму 1 582 500 рублей 65 копеек. 

Как следует из искового заявления, иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного преступлением на указанную выше сумму, установленную вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 (абз. 2 п. 8) «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ИП ФИО1 исковых требований, поскольку истец имеет право на возмещение причиненного ущерба, а потому материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 582 500 рублей 65 копеек, установленный вступившим в законную силу приговором суда, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 1 582 500 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Э.М. Имашева

Копия верна. 

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан Э.М. Имашева