Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П., 

при секретаре Щепетовой Е.П., 

с участием представителя истца ФИО3,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «САК «Энергогарант» (далее по тексту – АО «САК «Энергогарант») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20час.00 мин. в районе 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з. А372МЕ41, под управлением ФИО5, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рактис» г.р.з. В970ВК41 под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Рактис» г.р.з. В970ВК41, принадлежащему на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновника ДТП застрахована в АО «САК «Энергогарант». 

В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 договора цессии, последняя приобрела право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Обращение истца в страховую компанию АО «САК «Энергогарант» оставлено страховщиком без ответа. 

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа на дату оценки составила 136200 рублей. Убытки на оплату услуг оценки составили 13000 рублей. 

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 136200 рублей, убытки в размере 13000 рублей, судебные расходы – 25223 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании окончательно определив исковые требования, просил взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 дня) в размере 236988 рублей. В оставшейся части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик АО «САК «Энергогарант» о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя в суд не направил, возражений по существу заявленных требований не выразил, заявлений, ходатайств суду не представил. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена, участия в судебном заседании не принимала, направила суду заявление, в котором полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы данного гражданского дела, дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) (далее - Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400000 руб. 

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В противном случае потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з. А372МЕ41, под управлением ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Рактис» г.р.з. В970ВК41 под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Рактис» г.р.з. В970ВК41, принадлежащему на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ГИБДД, характером повреждений транспортных средств, схемой происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалы дела представлена копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, согласно которому автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «САК «Энергогарант». 

Согласно исковому заявлению на момент указанного ДТП гражданская ответственность потерпевшей в ДТП ФИО6 застрахована не была. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Рактис» г.р.з. В970ВК41 причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим обязанность ответчика – АО «САК «Энергогарант», которое застраховало автогражданскую ответственность виновника ДТП, произвести страховую выплату.

Собственником автомобиля «Тойота Рактис» г.р.з. В970ВК41 является ФИО6 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.00м. на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском к любым должникам, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – АО «САК «Энергогарант» (Должником) в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным Цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему(ей) Тойота Рактис» г.р.з. В970ВК41, основанного на договоре страхования ЕЕЕ № (полис виновника ДТП), (полис потерпевшего), в том числе требования на взыскание неустойки, штрафа с Должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период просрочки (л.д. 9). 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.11,13 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами, при невыполнении данных обязанностей потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, в котором сообщалось, что поврежденное транспортное средство «Тойота Рактис» г.р.з. В970ВК41 будет предоставлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, просила выплатить сумму страхового возмещения (л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия о страховой выплате, с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих оплату экспертизы.

Согласно экспертному заключению № года от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота Рактис» г.р.з. В970ВК41, составленному ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, с учетом сведений из справочников РСА, составляет 136200 рублей (л.д. 14-21).

Ответчик изложенные в заключении сведения не оспаривал и доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 136200 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с АО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а именно – 68100 рублей (136200 х 50%).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей (л.д. 13) связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются для истца убытками, в связи с чем, в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат возмещению страховщиком.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 дня) в размере 236988 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением, претензией о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел, чем необоснованно нарушил права истца - не произвел страховую выплату в установленный законом срок, то суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за указанный период времени обосновано и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 71, 75, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание, что от ответчика суду не поступило обоснованное заявление о снижении размера неустойки, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Проверив расчет истца в данной части, суд полагает его верным, не содержащим арифметических ошибок, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 236988 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 22, 23).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 15000 рублей.

Расходы по нотариальному заверению копий документов в общем размере 400 рублей, и почтовые расходы, связанные с направлением ответчику заявления о страховой выплате и досудебной претензии в сумме 345 руб. 81 коп., суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (л.д. 8,10).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 4483 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 136200 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 13000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236988 рублей, судебные расходы в размере 20223 рублей, штраф в размере 68100 рублей, а всего 474 511 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна:

судья Л.П. Галеева