П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тайшет 14 декабря 2017 года 

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Жорова А.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в переводчике не нуждающемся, по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления проверки соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами в Российской Федерации, по адресу : 

<

адрес> был установлен гражданин 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который въехал на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «ДОМОДЕДОВО (АВИА)» с целью работы. 

По прибытию на территорию Российской Федерации, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. Разрешительные документы (патент) не оформил.

Законный срок пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 территории Российской Федерации не покинул, тем самым нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

ФИО2 месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещался по адресу, указанному в материалах дела: 

<

адрес>. Согласно докладной записке специалиста 1 разряда Тайшетского городского суда ФИО7 при выезде по адресу: 

<

адрес> с целью вручения ФИО2 извещения о дате рассмотрения в Тайшетском городском суде в отношении него материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, установлено, что по данному адресу находится организация, сотрудники которой пояснили, что ФИО2 работал в их организации до ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> сведения о месте пребывания ФИО2 в Российской Федерации отсутствуют.

В связи с указанным, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, на основании п. 2 ст. 26.1 настоящего Кодекса входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из указанных положений закона, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, обязано установить лицо, привлекаемое к административной ответственности, указав его данные в протоколе об административном правонарушении.

В нарушение указанных требований при возбуждении дела и составлении протокола об административном правонарушении личность правонарушителя не была надлежащим образом установлена.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

При составлении протокола об административном правонарушении личность иностранного гражданина установлена по паспорту гражданина Республики Азербайджан №.

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, в которых имя правонарушителя указано «И»: справка АС ЦБДУИГ на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения; копия военного билета № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Чингиз оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения; копия свидетельства о рождении № №, выданного территориальным отделом управления ЗАГС администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указан ФИО2; копия свидетельства о рождении I-АН №, выданного Отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указан ФИО2

Таким образом, представленные в деле доказательства содержат противоречивые данные относительно имени лица, совершившего административное правонарушение. 

В связи с указанным, судья приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о лице, совершившем административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> достоверно установлены не были.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что установление лица, привлекаемого к административной ответственности, является необходимым элементом при производстве по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 10 дней.

Судья: А.М. Жорова