Дело № 12-33/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Миасс, Челябинская область, 15 февраля 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., при секретаре Евдокимовой Л.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, работающего главным врачом ГБУЗ «ГБ № 4 г. Миасс», проживающего по адресу: АДРЕС, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2, должностное лицо - главный врач ГБУЗ «ГБ № 4 г. Миасс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

ФИО1 обратился в Миасский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТА НОМЕР. Правонарушение совершенно неумышленно, нарушение законодательства не повлекло негативных последствий, поскольку жалоба участника аукциона признана необоснованной, контракт заключен и оплачен. Составление документации, согласно должностной инструкции, возложено на начальника контрактной службы. Выявленные нарушения не повлекли вредных последствий для участников аукциона, ущерба экономическим отношениям не имеется. Просит, освободить его от административной ответственности с объявлением устного замечания. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет защитник Поварницын М.В.. 

Защитник ФИО1 – Поварницын М.В. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил аналогично доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещались о дате рассмотрения дела, копия жалобы направлялась в адрес должностных лиц.

Заслушав защитника Поварницына М.В., исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определении содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4 и 4.1 соответствующей статьи. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Субъектом инкриминируемого правонарушения является должностное лицо, утвердившее документацию об аукционе.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является должностным лицом ГБУЗ «ГБ № 4 г. Миасс», занимая должность главного врача ГБУЗ «ГБ № 4 г. Миасс».

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены..

Согласно части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Пунктами 7,8 ст. 42 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом) (п.7); размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона (п.8).

Частью 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Из материалов дела судьей установлено, что должностным лицом ФИО1 допущены нарушения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на поставку шовного материала для нужд ГБУЗ «ГБ № 4 г. Миасс» (извещение НОМЕР).

Так, извещение о поведении электронного аукциона на поставку шовного материала для нужд ГБУЗ «ГБ № 4 г. Миасс» опубликовано заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru не содержит: порядка внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок и порядка предоставления обеспечения исполнения контракта; максимальных и минимальных показателей, позволяющих определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям и значения показателей, которые не могут изменяться; проект контракта не содержит основания освобождения от уплаты неустоек по основанию «по вине другой стороны». 

При этом, на заседании Комиссии установлено, что жалоба ИП ФИО6 на действия аукционной комиссии при проведении указанного электронного аукциона на поставку шовного материала для нужд ГБУЗ «ГБ № 4 г. Миасс» является необоснованной, а дейтсивями заказчика нарушены ч.2 ст. 33, ч.9 и п. 2 ч. 13 ст. 34, пункты 2,7,8 ст. 42, п.1 ч.1 ст. 64, ч.6 ст. 65 Закона о контрактной системе. 

Главным врачом ГБУЗ «Городская больница № 4» ФИО1 была утверждена документация об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: извещением о поведении электронного аукциона на поставку шовного материала для нужд ГБУЗ «ГБ № 4 г. Миасс» (л.д. 38-39), решением по делу НОМЕР от ДАТА, принятом комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления ФРС по Челябинской области (л.д. 44-45), протоколом по делу об административном правонарушении и иными исследованными судьей доказательствами.

В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что оно не выполнило установленные требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия ФИО1, нарушают выше приведенные требования Закона о контрактной системе и содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановлением НОМЕР Челябинского УФАС России от ДАТА, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо - главный врач ГБУЗ «ГБ № 4 г. Миасс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о том, несмотря на допущенные нарушения при составлении и утверждении документации об аукционе, эти нарушения не повлекли за собой существенной опасности охраняемым общественным правоотношениям. Приходя к такому выводу, судья исходит из того, что жалоба ИП ФИО6 признана необоснованной; выданное ДАТА ГБУЗ «ГБ № 4 г. Миасс» предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе исполнено ДАТА и ДАТА заключен контракт на поставку шовного материала, который исполнен сторонами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом сама по себе, санкция, предусмотренная законом за совершенное административное правонарушение, не является безусловным основанием для не применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, судьей оцениваются конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Учитывая обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, не привело к ограничению прав участников аукциона, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, то как совершение административного правонарушения признание вины и незамедлительное устранение допущенных нарушений, не повлекло негативных последствий, полагаю возможным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Положения КоАП РФ не предусматривают запрета применения ст. 2.9 КоАП РФ в случае совершения деяния, формально содержащего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Миасс» ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, ФИО1 освободить от административной ответственности, объявив ему устное замечание. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья