Дело № 2-1071/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Котешко Л.Л. 

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С. 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя органа опеки и попечительства – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Севастополя гражданское дело по иску Правительства Севастополя к ФИО5, ФИО6, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управления строительного надзора и экспертизы города Севастополя, с участием органа опеки и попечительства в лице Департамента образования города Севастополя, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

в марте 2018 года Правительство Севастополя (далее – Правительство, административный орган, истец) обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик-1) и ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик-2), в котором просит обязать ответчиков за счет собственных средств солидарно осуществить снос самовольной постройки площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №); установить ФИО5, и ФИО6 точный предельный срок сноса самовольной постройки, площадью 510,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), за счет собственных средств; предоставить Правительству Севастополя право осуществления действий по сносу самовольной постройки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

данные изъяты> (кадастровый №), со взысканием с ответчиков необходимых расходов в случае не исполнения решения суда в течении установленного судом срока. 

Исковые требования мотивированы тем, что Актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 08 февраля 2018 года № от 13 февраля 2018 года (далее – Акт обследования) Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для ведения садоводства (кадастровый №) расположен объект капитального строения в виде 4-х этажного дома общей площадью 

<

адрес> кв.м., (кадастровый №). Согласно Акту обследования, капитальное строение используется для собственного проживания и сдачи в найм помещения за плату, что не соответствует целевому назначению земельного участка. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснил в ходе судебного заседания, что строение, которое расположено на земельном участке используется не по целевому назначению, а соответственно, подлежит признанию его как самовольное строение в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и сносу.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что мер по досудебному урегулированию спора истцом не предпринималось. Кроме того, в спорном жилом доме совместно с ответчиками проживают и зарегистрированы четверо несовершеннолетних детей. Удовлетворение исковых требований лишит жилого помещения двух семей. 

Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о дате и времени извещено надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Истец обладает полномочиями на предъявление в суд исковых требований о сносе объектов капитального строительства в силу статьи 1 Закона города Севастополя от 24.04.2014 № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», согласно которой все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на 17 марта 2014 года являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя, а также положений Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя».

Так, частью 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» установлено, что правительство является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя», правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06 февраля 2018 года собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., целевое назначение для ведения садоводства (далее – земельный участок) солидарно по 

<

данные изъяты> доли являются ФИО5 и ФИО6 (л.д.14), также, на данном земельном участке расположено капитальное строение – нежилое четырехэтажное строение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сведения о данном объекте недвижимости внесены на основании кадастрового инженера ФИО10 

13 февраля 2018 года Государственный инспектором отдела проверок по Ленинскому району Управления земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ФИО11 на основании Акта планового (рейдового) осмотра, обследования №, в ходе фактического осмотра земельного участка установлено, что на объекте земельных отношений расположен капитальный объект, состоящий из четырех надземных этажей, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

При осмотре внутри капитального строения установлено, что помещения 1-3 этажа сдаются в найм за плату (гостевой дом «Океан»), 4 этаж частично используется собственниками земельного участка для собственного проживания и сдачи в найм помещений за плату. 

Таким образом, государственным инспектором в действиях собственников земельного участка – ФИО5, ФИО6, установлены наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ «Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению», при этом, Административный орган усматривает это в использовании земельного участка по коду 4.7 «Гостиничное обслуживание» Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – Классификатор) – размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них.

С данными доводами истца суд согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 7, 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В силу пп. 4 п. 1 ст. 19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на садовом земельном участке.

Сводом правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" СП 53.13330.2011, утвержденным приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 г. N 849, определено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения (пункт 6.4). При этом в приложении Б "Термины и определения" к указанному Своду правил, жилое строение определено как здание, возводимое на садовом, дачном земельном участке для временного проживания без права регистрации, жилой дом - здание, возводимое на дачном земельном участке для временного или постоянного проживания с правом регистрации.

Из приведенных норм следует, что само по себе расположение на садовом земельном участке жилого строения, предназначенного для временного проживания, не является нецелевым использованием такого земельного участка.

При этом, согласно выписки из ЕГРН, установлено, что сведения об объекте недвижимости, были внесены на основании технического плана ФИО12, более того, суду представлены доказательства того, что ответчиками предпринимались действия по изменению сведений в ЕГРН относительно площади объекта недвижимости.

Действующее законодательство не содержит запрета на использование жилого строения на садовом земельном участке для предоставления услуг средств размещения.

В силу ст. 288 ГК РФ собственнику жилого помещения предоставлено право использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также сдавать его на основании договора. Между тем размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Требования к средствам размещения установлены национальными стандартами Российской Федерации: ГОСТ Р 51185-2014 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования»; ГОСТ Р 53423-2009 (ИСО 18513-2003) «Туристские услуги. Гостиницы и другие средства размещения туристов. Термины и определения»; ГОСТ Р 54606-2011 «Услуги малых средств размещения. Общие требования»; ГОСТ Р 55817-2013 «Услуги средств размещения. Общие требования к индивидуальным средствам размещения» и др.

В силу данных национальных стандартов средства размещения подразделяются на коллективные (предприятия) и индивидуальные, а также по назначению, по расположению, по времени функционирования, по уровню оснащения, по состоянию номерного фонда, по вместимости, по уровню сервиса и другим параметрам. Средства размещения должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов федеральных органов исполнительной власти.

Услуги коллективных средств размещения должны оказываться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Гостиницы и иные аналогичные средства размещения – это коллективные средства размещения (предприятия), предоставляющие услуги размещения и, в большинстве случаев, услуги питания, имеющее службу приема, а также оборудование для оказания дополнительных услуг.

То есть признаками гостиницы, как и других средств размещения, являются не конструктивные особенности строения, а организация деятельности по оказанию услуг средств размещения в отвечающем требованиям к такой деятельности здании (строении) ином объекте.

Индивидуальные средства размещения: здания и помещения, находящиеся в частной собственности и сдаваемые в наем/аренду туристам, а также организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по временному размещению. К индивидуальным средствам размещения отнесены, в том числе, загородные дома, комнаты в домах (как правило, летние с участком земли, сдаваемые в наем/аренду на определенный срок для отдыха). Услуги индивидуальных средств размещения могут оказываться физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, использование садового участка не по целевому назначению относительно расположенного на нем жилого строения будет иметь место только в случае, если строение используется в целях предприятия.

Между тем, доказательств осуществления наличия такой деятельности материалы дела не содержат. При этом, истцом указывается, что строение имеет признаки, которые не могут подтверждать использование земельного участка не по целевому назначению.

В силу положений процессуального законодательства истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права и формирует предмет и основания иска. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения.

Таким образом, наличие у подконтрольного Правительству Севастополя органа – Управления земельного контроля города Севастополя полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков, не влечет освобождение истца от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований о сносе капитального строительства на основании статьи 222 ГК РФ.

В подтверждение исковых требований Правительством Севастополя представлен Акт обследования земельного участка с приложенными фотоматериалами.

Вместе с тем, по мнению суда, указанный Акт обследования земельного участка не является достаточным и допустимым доказательством в подтверждение фактических обстоятельств, на которые ссылается истец, а именно использование объекта строительства не по целевому назначению, поскольку данный документ составлен без участия собственников земельного участка – ответчиков по делу, к делу не приложены доказательства, позволяющие достоверно определить использование объекта недвижимого имущества в коммерческих целях.

Доказательств того, что ответчики зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей суду не представлено.

При этом, как следует из возражений ответчика, изложенных в письменных пояснениях, последний утверждал о том, что построенный объект используется для проживания их семей, а также для сдачи его в найм в порядке 288 ГК РФ.

Таким образом не нашли своего подтверждения доводы истца об использовании ответчиками спорного земельного участка не по целевому назначению.

Суд также констатирует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, вместе с тем, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего, права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса капитального объекта.

Суд при принятии решения о сносе всей самовольной постройки должен устанавливать насколько избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению и возможно ли устранение такого нарушения без сноса объекта незаконченного строительства. Суд обращает внимание, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица – собственника такого строения либо третьих лиц.

Доказательства того, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в дело не представлены.

Суд, оценив представленные доказательства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Иных оснований иска помимо использования ответчиками земельного участка не по целевому назначению истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Правительства Севастополя к ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. 

В окончательной форме решение принято 01.06.2018.

Председательствующий –