УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Бондаренко О.С., при секретаре Черемновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось с названными выше исковыми требованиями, указав, что на основании приговора Раменского городского суда Московской области от 05.08.2019 г. по делу № установлено, что ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор направленный на хищение чужого имущества, принадлежавшего АО «Транснефть-Верхняя Волга» из магистрального нефтепродуктопровода «Рязань-Москва», расположенного на 156-157 км. указанного нефтепродуктопровода. Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества ФИО1 и ФИО2 из несанкционированной врезки на 156 км. линейной части нефтепродуктопровода МНПП «Рязань-Москва» и на месте нахождения отвода для отбора нефтепродукта из несанкционированной врезки на 157 км. линейной части указанного нефтепродуктопровода приготовили к тайному хищению имущество АО «Транснефть- Верхняя Волга». Согласно Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от 25.12.2018 г. установлено что ФИО1 и ФИО2 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества-нефтепродукта, принадлежащего АО "Транснефть-Верхняя Волга" через приваренный шаровой кран в виде незаконной врезки в тело трубы на 157 км. линейной части магистрального нефтепродуктопровода "Рязань-Москва" совершили тайное хищение нефтепродуктов, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. 25.12.2018 и 26.12.2018 г. на 157 км. МНГТП "Рязань-Москва", линия ДТ, продукт ТС и на 156 км. МНПП "Рязань-Москва", линия АБ обнаружена несанкционированная врезка, в результате которого был поврежден Нефтепродуктопровод Рязань-Москва ДТ Инв. №_Ряз, МН Рязань-Москва Инв. №. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. Повреждение нефтепродуктопровода посредством несанкционированных врезок привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба 113 486,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 469,73 руб.

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ» в лице представителя по доверенности ФИО3, надлежащим образом уведомленный, просил рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, представили возражения, согласно которым ссылаются на то, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела им в вину не вменялось преступление по причинению какого-либо вреда имуществу, а следовательно, их вина в данном деянии не признавалась. Доказательства факта причинения ими вреда застрахованному имуществу в виде незаконной врезки в нефтепродуктопровод Рязань-Москва ДТ Инв. №_Ряз на 157 км. МНПП и МН Рязань-Москва Инв.№ на 156 км. МНПП в материалах уголовного дела и гражданского дела отсутствуют. Кем и когда была произведена врезка в нефтепродуктопровод им не известно. В судебном заседании ФИО1, ФИО2 указали, что являлись наемными работниками на ферме, осуществляли строительство забора, вставляли окна. Врезку в трубу не осуществляли и не знали, что она имеет место быть. ФИО1 в судебном заседании также показал, что 24.12.2018 года его работодатель ФИО7 попросил его отогнать грузовую машину к рынку, на что он согласился. Предложил ФИО2 поехать вместе с ним. По дороге их остановили сотрудники полиции. Аналогичные пояснения дал ФИО2 При расследовании уголовного дела вопросы о том, кто именно осуществлял врезку, им не задавались. Собственник трубопровода каких- либо исковых требований в части повреждения трубопровода не заявлял.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании просил в требованиях отказать, в связи с тем, что предметом договора страхования является повреждение трубопровода. В месте с тем, его доверители признаны виновными в покушении на кражу нефтепродуктов. Приговором Раменского городского суда Московской области не установлена вина ФИО1 и ФИО2 в повреждении трубопровода, и из данного приговора следует, что собственником трубопровода исковое заявление о возмещении ущерба причиненного повреждением трубопровода не заявлялись.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Приговором Раменского городского суда Московской области от 05.08.2019 г. ФИО1 и ФИО2 каждый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ им назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без ее уведомления места жительства. 

В рамках уголовного дела гражданский иск в защиту интересов АО «Транснефть-Верхняя Волга» не заявлялся. 

Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Приговором Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2019 года установлено, что ФИО2, выполняя отведенную ему роль исполнителя в преступной группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным лицом, находясь на территории животноводческой фермы в д. 

<

адрес> с помощью отвода для отбора нефтепродукта из МНПП «Рязань-Москва», участвовал в периодическом медленном и постепенном наполнении автомобильном бензином и самолетным топливом двух резиновых емкостей, а оттуда впоследствии - емкости, оборудованной в кузове грузового автомобиля марки «Форд Карго АФ-475320», государственный регистрационный знак «№ в целях транспортировки для дальнейшего сбыта похищенного самолетного топлива и автомобильного бензина, а также обеспечивал непосредственную круглосуточную физическую охрану места отвода от посторонних, проживая в данном месте. 

ФИО1, выполняя отведенную ему роль исполнителя в преступной группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленным лицом, управляя грузовым автомобилем марки «Форд Карго АФ-475320», государственный регистрационный знак «№», периодически заполнял совместно с ФИО2 емкость, оборудованную в кузове указанной машины, из резиновых емкостей, установленных в помещении животноводческой фермы, похищенным топливом и в целях дальнейшего сбыта вывозил тайно похищенное самолетное топливо и автомобильный бензин в заранее установленные неустановленным лицом места, для дальнейшей передачи третьим лицам, для слива.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и неустановленным лицом, согласно отведенной ему (ФИО1) роли, в неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 50 минут 24 декабря 2018 года, находясь на территории животноводческой фермы в д. 

<

адрес> - месте нахождения отвода для отбора нефтепродукта из несанкционированной врезки, на 156 км линейной части нефтепродуктопровода МНПП «Рязань-Москва», состоящего из шланга высокого давления в пластиковой оболочке ? Рн 150 бар, длиной 300 метров, соединенного с нефтепроводом линии АБ (автомобильный бензин) в виде трубы прямошовной, толщиной стенки 8 мм., диаметром 500 мм., через шаровый кран Дн15Рн65, навернутый на штуцер, в свою очередь ввернутый в указанную трубу и заканчивающегося шаровым краном ДнЗО с манометром (датчиком давления), ведущим в резиновую емкость объемом 50 м3, и месте нахождения отвода для отбора нефтепродукта из несанкционированной врезки на 157 км линейной части нефтепродуктопровода МНПП «Рязань-Москва», состоящего из шланга высокого давления в пластиковой оболочке ? Рн 150 бар, длиной 300 метров, соединенного с нефтепроводом линии ДТ (дизельное топливо) продукт ТС (топливо самолетное) в виде трубы прямошовной, толщиной стенки 9 мм., диаметром 350 мм., через шаровый кран ДнЗОРн65, навернутый на бобышку на резьбе, в свою очередь, ввернутую в указанную трубу, и заканчивающегося шаровым краном ДнЗО с манометром (датчиком давления), ведущим в резиновую емкость объемом 50 м3, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с помощью указанных отводов частично наполнили две резиновые емкости и емкость, оборудованную в кузове грузового автомобиля марки «Форд Карго АФ-475320», государственный регистрационный знак №», находящегося на вышеуказанном участке, автомобильным бензином в общем количестве 16,538 тонн, по цене 11 009 рублей 09 копеек за 1 тонну, а всего на общую сумму 182 068 рублей 33 копейки и самолетным топливом в общем количестве 13,810 тонн, по цене 29889 рублей 09 копеек за 1 тонну, а всего на общую сумму 412 768 рублей 33 копейки, а всего на общую сумму 594 836 рублей 66 копеек, тем самым, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо совместно и согласованно приготовили к тайному хищению указанное самолетное топливо и автомобильный бензин, намереваясь причинить АО «Транснефть- Верхняя Волга» ущерб в крупном размере, после чего, после 12 часов 50 минут 24 декабря 2018 года ФИО1 и ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, сели в кабину вышеуказанного грузового автомобиля марки «Форд Карго АФ-475320», государственный регистрационный знак №» (ФИО2 на пассажирское сиденье, ФИО1 - на место водителя) с находящимся в его кузове похищенным автомобильным бензином и начали движение в сторону 

<

адрес> для дальнейшей реализации похищенного топлива, однако, не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - самолетного топлива и автомобильного бензина на общую сумму 594 836 рублей 66 копеек (в крупном размере), принадлежащего АО «Транснефть-Верхняя Волга», до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как их действия стали очевидны для сотрудников полиции, которые пресекли их преступные действия и задержали с похищенным на месте совершения преступления.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «б,в.» УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, из нефтепродуктопровода, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 16.08.2019 года.

Разрешая спор, суд исходит из преюдициального значения, вступившего в законную силу приговора суда по вопросам, имели ли место действия, указанные в приговоре, и совершены ли они данным лицом, что закреплено в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.1 договора страхования имущества № от 27.05.2016 г., заключенным между АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») страховщик и АО «Транснефть-Верхняя Волга» страхователь, при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить страхователю причиненные вследствие события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

В соответствии п. 2.1 указанного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели, повреждения застрахованных магистральных нефте- и нефтепродуктопроводов, указанных в п. 3.1.

По указанному договору (п. 4.3) страховыми случаями являются повреждение (включая нарушения первоначальных герметических размеров конструкций или отдельных элементов технологической системы трубопроводов), утрата или гибель застрахованных трубопроводов, произошедшие в течение срока действия настоящего договора страхования в результате следующих причин: огня, взрыва и т.д.

Пункт 4.3.3 договора предусматривает, что страховым случаем является повреждение, утрата или гибель застрахованных трубопроводов в результате противоправных действий третьих лиц: а) хищения застрахованного имущества (его частей, элементов), квалифицированного как кража, грабеж, разбой. в) уничтожения или повреждения имущества по неосторожности – уничтожения или повреждения застрахованного имущества.

Все указанные в п.4.3.3 настоящего договора страхования деяния должны быть квалифицированы как таковые соответствующими правоохранительными органами в соответствии с уголовным законодательством РФ или законодательством РФ об административных правонарушениях.

Согласно расчету суммы страхового возмещения к договору страхования имущества № от 27.05.2016 г. сумма ущерба составила 30944,18+82542,17 руб., указанные суммы также отражены в страховом акте №.

Согласно платежному поручению № от 09.04.2019 г. АО «СОГАЗ» выплатило АО «Транснефть-Верхняя Волга» страховое возмещение по договору № от 27.05.2016 г. в размере 30944,18 руб.

Согласно платежному поручению № от 23.03.2020 г. АО «СОГАЗ» выплатило АО «Транснефть-Верхняя Волга» страховое возмещение по договору № от 27.05.2016 г. в размере 82542,17 руб.

Между тем, из вышеуказанного приговора от 05.08.2019 г. усматривается, что в вину ФИО1, ФИО2 не вменялось причинение какого-либо вреда нефтепроводу АО «Транснефть-Верхняя Волга». Их вина в повреждении трубопровода, путем осуществления врезки в него, указанным приговором, вопреки доводам истца и третьего лица, не установлена. Из материалов уголовного дела, копий протоколов допроса обвиняемых ФИО2 от 26.12.2018 г., от 19.02.2019 г., от 06.06.2019 г., ФИО1 от 26.12.2018 г., от 04.06.2019 г. не усматривается, что именно ответчики осуществили врезку в трубопровод, тем самым его повредив. Из данных материалов уголовного дела следует, что этот вопрос вообще не выяснялся на стадии предварительного расследования по уголовному делу. Размер ущерба, по факту причинения ФИО1, ФИО2 вреда застрахованному имуществу в виде незаконной врезки в Нефтепродуктопровод Рязань-Москва ДТ Инв. №_Ряз на 157 км. МНПП и МН Рязань-Москва Инв.№ на 156 км. МНПП не определялся.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу приговором суда не установлена вина ФИО1 и ФИО2 в повреждении нефтепродуктопровода посредством несанкционированных врезок, истцом каких-либо доказательств, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба в размере 113 486,35 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 469,73 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке возмещения ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Бондаренко