первая инстанция – Петрик С.Н.

С/к – п. Боджоков Н.К., Тачахов Р.З., Мамий М.Р. – д.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного суда Республики Адыгея

27 февраля 2019 г. г. Майкоп

Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе 

председательствующего Соловьевой О.М., 

членов президиума Бзегежевой Н.Ш., Мейстер В.М., Глуходед Е.В.

при секретаре Хаджемуковой М.Р.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к МАУ «Редакция городской газеты «Майкопские новости» МО «Город Майкоп», главному редактору МАУ «Редакция городской газеты «Майкопские новости» МО «Город Майкоп» ФИО2, Администрации МО «Город Майкоп» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда по поступившей 24.12.2018 в Верховный суд Республики Адыгея кассационной жалобе ответчика в лице главного редактора МАУ «Редакция городской газеты «Майкопские новости» МО «Город Майкоп» ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.11.2018, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МАУ «Редакция городской газеты «Майкопские новости», главному редактору МАУ «Редакция городской газеты «Майкопские новости» ФИО2 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. 

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.08.2018 требования ФИО4 удовлетворены частично. 

Приказ МАУ «Редакция городской газеты «Майкопские новости» муниципального образования «Город Майкоп» от 27.04.2018 № 13 «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4» признан незаконным и отменен. С МАУ «Редакция городской газеты «Майкопские новости» муниципального образования «Город Майкоп» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.11.2018 вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить судебные акты по следующим основаниям: в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций не определили в качестве юридически значимых и не вынесли на обсуждение сторон обстоятельства выполнения истицей трудовых функций, не входящих в круг ее обязанностей согласно должностной инструкции; судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки доказательствам невыполнения ею работы, обусловленной трудовым договором. 

ДД.ММ.ГГГГ судьёй Верховного суда Республики Адыгея дело истребовано в Верховный суд Республики Адыгея, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Президиума Верховного суда Республики Адыгея.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определение судьи о передаче в суд кассационной инстанции, Президиум Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера существенные нарушения норм материального права допущены при рассмотрении настоящего дела и выразились в следующем.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 работает в МАУ «Редакция городской газеты «Майкопские новости» МО г. Майкоп в должности корректора и привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, 

<

данные изъяты> (газета «Майкопские новости» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) многочисленных орфографических и пунктуационных ошибок.

Из объяснительных ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает корректором на 

<

данные изъяты>, вторичную вычитку полос производит корректор ФИО12, которая в спорный период находилась. Кроме того, ФИО4 предполагает умышленно созданной данную ситуацию другим должностным лицом в качестве мести за полученное им дисциплинарное взыскание.

Судебные инстанции установили, что с ДД.ММ.ГГГГ в МАУ «Редакция городской газеты «Майкопские новости» корректором на 

<

данные изъяты> работает ФИО12, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по болезни в соответствии с листком нетрудоспособности № (том 1, л.д. 65).

При этом суд первой инстанции не определил в качестве юридически значимого обстоятельства факт совершения корректором ФИО4 многочисленных ошибок и описок; без истребования доказательств сделал вывод, что регламентом газеты предусмотрена неоднократная вычитка текста двумя корректорами; со слов истицы установил факт, что она являлась единственным корректором, поскольку исполнение обязанностей ФИО12 не поручено другим лицам. 

Дисциплинарным проступком согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением предусмотренных законом случаев (статья 60 Трудового кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о доказанности истицей отсутствия оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, суды согласились с ее доводом о том, что регламентом газеты предусмотрена неоднократная вычитка текста двумя корректорами. 

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания невыполнение судом первой инстанции указаний пункта 13 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 19.06.2012 № 1313. Если апелляционная жалоба не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Как видно из материалов дела, к апелляционной жалобе приобщены новые доказательства: копии приказов о совмещении ФИО13 (ответственным секретарем) и ФИО14 (обозревателем) должностей корректора; расчетные листки по их заработной плате; корректурные полосы страниц, содержащих правки, выполненные истицей и другим лицом (том 2 л.д. 4-12). 

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суда апелляционной инстанции следует, что судья-докладчик, в нарушение рекомендаций пункта 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не изложил исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание и не поставил на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле, несмотря на то, что в апелляционной жалобе имеется на них ссылка.

По требованию части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами обеих инстанций обстоятельства, при которых истцом совершен дисциплинарный проступок, фактически не установлены, суд приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, приведенным выше доказательствам оценки не дано. 

При таких обстоятельствах Президиум Верховного суда Республики Адыгея находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанцией нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.11.2018 подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам с учетом разъяснений, изложенных в указанных выше постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.11.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО18 к МАУ «Редакция городской газеты «Майкопские новости» МО «Город Майкоп», главному редактору МАУ «Редакция городской газеты «Майкопские новости» МО «Город Майкоп» ФИО2, Администрации МО «Город Майкоп» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.М. Соловьёва

Копия верна:

председательствующий О.М. Соловьёва