Дело № 2-765/ 20197

УИД 43RS0010-01-2019-000993-25

ЗОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Рупасовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 22.06.2018г. между ним и супругами К., ФИО2 был заключен договор купли-продажи действующего бизнеса в магазине «Альянс», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе переговоров была определена сумма действующего бизнеса - 2 500 000 рублей, определены периоды оплаты стоимости действующего бизнеса, согласно которых он (истец) обязался передать 1500 000 рублей до 01.04.2019г. и 1000 000 рублей до 01.10.2019г. Также в этот же день он передал ФИО2 задаток в размере 100000 рублей. 

В подтверждении заключения договора купли – продажи и получении задатка была составлена долговая расписка от 22.06.2018г., в которой в качестве продавца объекта договора купли-продажи была указана К., однако, сама расписка подписана ФИО2, который лично написал в расписке, что задаток в сумме 100000 рублей получил. 

В последующем стороны по обоюдному согласию не стали исполнять условия договора купли-продажи, так как договор не был подписан собственником действующего бизнеса – К., и стали считать договор купли-продажи не заключенным. Однако, на требования ФИО1 о возврате задатка в размере 100 000 рублей ФИО2 ответил категорическим отказом.

Просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Кашин А.С. увеличили исковые требования в части взыскания судебных расходов на адвоката в размере 10000руб. Дополнительно ФИО1 суду пояснил, что супруги ФИО3 занимались в г.Вятские Поляны бизнесом – продажа люстр, светильников, электротоваров, часов. Продажу осуществляли в магазине «Альянс» по адресу: 

<

адрес>. Бизнесом фактически занимался ФИО2, но право собственности на здание магазина «Альянс» и сам бизнес был оформлен на его жену К. 14.06.2018г. К. продала В. (матери истца) здание магазина «Альянс». В это же время между ним (истцом) и ФИО2 была достигнута договоренность о продаже бизнеса, а именно, что ФИО2 оставит в магазине витрины и товарные остатки по акту. Сумма продажи бизнеса составила 2500000 руб., которую стороны по обоюдному согласию договорились передать в 2 этапа: 1500000 руб. до 01.04.2019г. и 1000000 руб. до 01.10.2019г. О чем была составлена долговая расписка. Расписку подписали ФИО2 и он (ФИО1). В качестве задатка он (ФИО1) передал ФИО2 деньги в сумме 100000 рублей, который собственноручно написал в долговой расписке «задаток в сумме 100000 рублей получил 22.06.2018г.». В последствии К. и Ю.Н. на контакт не выходили, при освобождении помещения магазина «Альянс» они забрали весь товар, витрины. На его требование о возврате задатка ФИО2 ответил отказом, сказал, чтобы он взыскивал деньги через суд. Считает, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение. В связи с чем просил взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 100000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3200руб. и расходы на адвоката в размере 10000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Согласно сведений ОВМ МО МВД России «Вятскополянский» от 11.09.2019г. ФИО2 и К. зарегистрированы по месту жительства с 19.08.2013г. по адресу: 

<

адрес>. (л.д.30). 

По указанному адресу судом дважды направлялась почтовая корреспонденция, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения» (л.д.13-18, 31-42). 

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств уважительности причин неявки и возражения по существу иска ответчик ФИО2 суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Третье лицо – К. – в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения». 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания долговой расписки, представленной истцом ФИО1, следует, что ФИО1 покупает действующий бизнес у К. за 2500000 руб., при этом денежную сумму в размере 1500000 руб. передает до 01.04.2019г. и 1000000 руб. передает до 01.10.2019г. (л.д.48).

В расписке после подписей сторон имеется запись «задаток в сумме 100000 рублей получил 22.06.2018». 

Оригинал расписки представлен истцом в судебное заседание, и находится в материалах настоящего гражданского дела. 

Из пояснений истца следует, что, несмотря на то, что продавцом бизнеса указана К., подписал долговую расписку, а также получил деньги в сумме 100000 рублей ответчик ФИО2 Требований к К. истец не выдвигает, поскольку она деньги не брала, и долговую расписку не подписывала.

Факт нахождения расписки от 22.06.2018г. у истца подтверждает передачу денежной суммы в размере 100000 рублей ответчику ФИО2

Указанная расписка ответчиком не оспорена. Возражений на иск ответчик ФИО2 суду не представил. 

Согласно ч.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Из пояснений истца следует, что по обоюдному согласию переход права собственности на бизнес, принадлежащий К., к ФИО1 не осуществлен. При этом, ФИО2 задаток ФИО1 не вернул. 

Доказательств обратного ответчик ФИО2 суду не представил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Оснований для применения к существующим отношениям сторон п.4 ст.1109ГК РФ у суда не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО2, на которого в силу вышеназванных положений закона, возлагается бремя доказывания по настоящему спору, каких-либо доказательства того, что истец действовал с намерением передать денежные средства в дар и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, представлено не было.

01.04.2019г. истцом ответчику написана претензия о возврате денежной суммы в размере 100000 рублей в течение десяти дней со дня получения претензии, которая направлена по адресу: 

<

адрес> (л.д.5).

Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, состоялась неудачная попытка вручения ФИО2 претензии, т.е. ответчик уклонился от её получения (л.д.8). 

До настоящего времени ответчик денежные средства ФИО1 не вернул. 

Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что ФИО2 без установленных законом оснований за счет ФИО1 приобрел денежные средства в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3200руб., размер которой подтверждается квитанцией. (л.д.2). 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно договора поручения от 01.04.2019г. заключенного между ФИО1 и Кашиным А.С., последний обязался оказать ФИО1 юридическую помощь за участие в деле по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.(л.д.51). 

Согласно акту от 05.05.2019г. приема-сдачи работ по договору поручения от 01.04.2019г. исполнитель в соответствии с договором поручения оказал следующие услуги: устная консультация, составление претензии, составление искового заявления, участие в судебном заседании. Стоимость услуг составила 10000 руб. и оплачена заказчиком (ФИО1) (л.д. 52). 

Учитывая категорию спора, объем осуществленной представителем истца работы по данному договору, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 10000рублей соответствует принципу разумности и справедливости, и подлежит взысканию в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, всего 113200 /сто тринадцать тысяч двести/ рублей. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Л.И.Колесникова.