Дело № 21-913/2021

РЕШЕНИЕ

14.07.2021г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу Главы Администрации г.Феодосии Республики Крым ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31.05.2021 года по делу №12-138/2021,

У С Т А Н О В И Л

постановлением заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО2 №375-20/05 от 18.12.2020 года (далее Постановление №375-20/05) должностное лицо – Глава Администрации г.Феодосии Республики Крым ФИО1 (далее ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. 

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31.05.2021года по делу №12-138/2021 ( судья Гаврилюк И.И. ) Постановление №375-20/05 оставлено без изменений, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с этим решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31.05.2021года по делу №12-138/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым Постановление №375-20/05 отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании, которое состоялось 07.07.2021 года, представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводам. 

Рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью истребования у Администрации г.Феодосии Республики Крым дополнительных документов, на которые имеется ссылка в жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31.05.2021года по делу №12-138/2021.

В судебном заседании 14.07.2021 года представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО1, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 9.2 КоАПРФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее Закона №117-ФЗ) этот закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Под требованиями к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, понимаются мероприятия, предусмотренные ст. 8 Закона № 117-ФЗ, в том числе:

- обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований:

- обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений;

- представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений;

- осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений;

- непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений;

- осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение;

- необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях;

- ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

В соответствии со ст. 3 Закона № 117-ФЗ гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения ( ст.7 Закона № 117-ФЗ). 

В силу ст. 9 Закона № 117-ФЗ, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании распоряжения руководителя Крымского управления Ростехнадзора в период времени с 26.05.2020 года по 16.06.2020 года была проведена плановая выездная проверка Администрации г.ФИО3 с целью осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, по результатам которой 16.06.2020 года составлен акт проверки №28-20/05, отражающий выявленные нарушения установленных Законом № 117-ФЗ требований к обеспечению безопасности при эксплуатации и содержания гидротехнических сооружений, собственником которых является муниципальное образование городской округ ФИО3. 

Сведения, изложенные в акте проверки №28-20/05 от 16.06.2020 года послужили основанием для составления 26.11.2020 года главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора ФИО4 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении №375-20/05, и вынесением в дальнейшем в отношении него заместителем руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО2 Постановления №375-20/05. 

Оценив представленные в материалы дела Крымским управлением Ростехнадзора доказательства, судья Феодосийского городского суда Республики Крым в ходе рассмотрения дела №12-138/2021 согласился с выводами контролирующего органа, изложенными в Постановлении №375-20/05, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.9.2КоАПРФ. 

Однако такие выводы судьи Феодосийского городского суда Республики Крым являются преждевременными, исходя из следующего.

Как указано выше, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАПРФ).

Согласно 21.6 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. 

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ст. 2.4 КоАПРФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом согласно примечанию к данной статье под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. 

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. 

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения жалобы ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31.05.2021 года по делу №12-138/2021 определениями от 29.06.2021 года и от 07.07.2021 года у Администрации города Феодосии Республики Крым был истребован ряд документов, в том числе копия распоряжения Администрации города Феодосии Республики Крым №422-р от 29.11.2018 года «Об организации работы в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений».

Во исполнение указанных определений в канцелярию Верховного Суда Республики Крым 12.07.2021 года поступили копии истребованных документов, в том числе, копия распоряжения Администрации города Феодосии Республики Крым №422-р от 29.11.2018 года «Об организации работы в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений», а также копия распоряжения Администрации города Феодосии Республики Крым №200-р от 06.06.2019 года «О внесении изменений в распоряжение Администрации города Феодосии Республики Крым от 29.11.2018 года №422-р «Об организации работы в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений».

При изучении указанных документов установлено, что на момент проведения контролирующим органом плановой выездной проверки Администрации г.ФИО3 с целью осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, по результатам которой 16.06.2020года был составлен акт проверки №28-20/05, с целью организации работы в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений в соответствии с требованиями Закона №117-ФЗ в Администрации г.Феодосии Республики Крым ответственным за организацию работы в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, принадлежащих муниципальному образованию городской округ ФИО3, был назначен заместитель главы Администрации города Феодосии ФИО5 

Представленные Крымским управлением Ростехнадзора материалы плановой выездной проверки Администрации г.ФИО3, в частности, акт проверки №28-20/05 от 16.06.2020года, свидетельствуют о том, что в её проведении принимал участие заместитель главы Администрации города Феодосии ФИО5 

Материалы дела не содержат доказательств изучения контролирующим органом вопроса надлежащего (ненадлежащего) исполнения заместителем главы Администрации города Феодосии ФИО5, являющегося должностным лицом Администрации города Феодосии, ответственным за организацию работы в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, принадлежащих муниципальному образованию городской округ ФИО3, требований Закона №117-ФЗ при эксплуатации этих гидротехнических сооружений. 

При этом ни составленный 26.11.2020 года главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора ФИО4 протокол об административном правонарушении №375-20/05, ни вынесенное в дальнейшем заместителем руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО2 Постановления №375-20/05 не содержат указаний на то, что именно в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 организационно-распорядительных функций Главы Администрации города Феодосии Республики Крым были допущены установленные контролирующим органом нарушения указанных выше положений Закона №117-ФЗ при эксплуатации гидротехнических сооружений, принадлежащих муниципальному образованию городской округ ФИО3. 

Не исследовался этот вопрос и судьёй Феодосийского городского суда Республики Крым в ходе рассмотрения дела №12-138/2021. 

Учитывая изложенное выше, становится очевидным, что судья Феодосийского городского суда Республики Крым, вынося 31.05.2021 года решение по делу №12-138/2021, не выяснил все обстоятельства дела, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего указанный судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Феодосийский городской суд Республики Крым 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31.05.2021 года по делу №12-138/2021 отменить. 

Дело о привлечении должностного лица – Главы Администрации г.Феодосии Республики Крым ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в Феодосийский городской суд Республики Крым. 

Жалобу Главы Администрации г.Феодосии Республики Крым ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья подпись С.В. Яковлев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>