РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Красногорск

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., 

с участием прокурора Быхановой Е.В., 

при секретаре Овсянниковой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

данные изъяты>а-500/2021 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по ценам и тарифам 

<

данные изъяты> о признании недействующим с даты принятия Распоряжения Комитета по ценам и тарифам 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-р «Об установлении тарифов на питьевую воду для ИП ФИО1 на 2019 год», об обязании принять новый нормативно-правовой акт, 

УСТАНОВИЛ:

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам 

<

данные изъяты> (далее Комитет) от 

<

данные изъяты> N 415-р «Об установлении тарифов на питьевую воду для ИП ФИО1 на 2019 год» установлен тариф на питьевую воду для ИП ФИО1 на 2019 год на территории Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты> в размере 45,39 руб./м3. Данный акт опубликован на официальном сайте Комитета по ценам и тарифам 

<

данные изъяты> в Интернет-портале 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, где находится в свободном доступе. 

ИП ФИО1 просит признать недействующим с даты принятия Распоряжение Комитета по ценам и тарифам 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> N 415-р «Об установлении тарифов на питьевую воду для ИП ФИО1 на 2019 год» в части установления тарифа на питьевую воду для ИП ФИО1 на 2019 год на территории Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты> в размере 45,39 руб./куб.м.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей регулируемую деятельность в сфере водоснабжения на территории ЖК «Полесье», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Зайцево. Организация оказывает услуги по водоснабжению жителей ЖК «Полесье», в связи с чем обязана использовать в расчетах с населением установленный органом регулирования тариф на питьевую воду. Тариф на оказываемые услуги водоснабжения утвержден распоряжением Комитета с применением метода экономически обоснованных расходов.

По мнению административного истца, при установлении тарифа на водоснабжение административным ответчиком в состав необходимой валовой выручки необоснованно не включены расходы по отдельным статьям затрат: «сырье и материалы», «амортизация основных средств и нематериальных активов», а также уменьшены расходы по статьям: «фонд оплаты труда», «прочие цеховые расходы», «текущий ремонт и техническое обслуживание основных средств», что привело к занижению операционных расходов в составе необходимой валовой выручки и занижению экономически обоснованных тарифов в сфере питьевого водоснабжения.

Так, истец считает, что в части статьи затрат «сырье и материалы», ответчиком не включены расходы на приобретение биопрепарата «Unibac-universal». Ответчиком исключены расходы на амортизацию основных средств, рассчитанных истцом в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете, с учетом представленных документов по расходам на амортизацию. Ответчиком при учете расходов по статье «фонд оплаты труда» некорректно рассчитана численность персонала, в связи с чем уменьшены тарифы цеховых расходов на оплату труда, отчисления на социальные нужды, общеэксплуатационные расходы на оплату труда, административно-управленческого персонала, отчисления на социальные нужды. При расчете «прочих цеховых расходов» и расходов на «текущий ремонт и техническое обслуживание основных средств» ответчиком не учтены расходы на оплату услуг по предоставлению технической документации объекта капитального строительства, а также расходы истца на текущий ремонт и техническое обслуживание объекта водоснабжения, в том числе по улучшению качества питьевой воды. 

В целях устранения разногласий по величине установленных тарифов, в соответствии с Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2018 года № 533, истец обратилась 18.03.2020 года в Федеральную антимонопольную службу (далее ФАС России) о досудебном споре по вопросу установления цен (тарифов) в сфере водоснабжения на 2019 год. Решением ФАС России от 17.07.2020 года на Комитет по ценам и тарифам возложена обязанность до 01.09.2020 года устранить нарушения, допущенные при установлении тарифов на питьевое водоснабжение на 2019 год, скорректировать валовую выручку и тарифы на 2020 год и предоставить необходимые документы об исполнении данного решения. Однако, до настоящего времени решение ФАС России не исполнено, что нарушает право истца на установление тарифа на питьевую воду экономически обоснованного в размере 158,12 рублей. 

Административный истец полагает, что указанные доводы являются основанием для признания распоряжения недействующим.

В судебном заседании от 28 июля 2021 года административным истцом, в порядке требований ст. 46 КАС РФ, уточнены административные исковые требования. Истцом указаны расходы по статье «сырье и материалы», понесенные при обеспечении абонентов качественной питьевой водой, которые не были учтены комитетом при рассмотрении дополнительных материалов. Также при рассмотрении тарифной заявки комитетом не приняты к рассмотрению экономически обоснованные расходы по статьям: энергосбережение и повышение энергетической эффективности, по охране труда, по специализированной оценке условий труда, получение техпаспорта станции обезжелезивания, медицинские услуги на работников, по отбору пробы воды. Не проанализированы договоры в обоснование ранее указанных расходов. Комитетом не исправлена допущенная в заявке техническая ошибка в части заявленного объема отпуска питьевой воды. Считает, что данные расходы должны быть учтены как экономически обоснованные расходы при установлении тарифа на питьевую воду. 

Представитель административного истца ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования, с учетом уточненных требований, полагая, что выводы судебной финансово-экономической экспертизы Финансового университета при Правительстве Российской Федерации в лице Центра отраслевых исследований и консалтинга Факультета «Высшая школа управления» являются необоснованными, подлежащими исключению из числа доказательств по делу, предоставил рецензию на финансово-экономическую экспертизу.

Представитель административного ответчика Комитета по тарифам и ценам Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение принято в пределах компетенции, уполномоченным на то органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения на территории Московской области, при установлении тарифов на питьевую воду Комитет руководствовался действующим федеральным законодательством в сфере тарифного регулирования, а именно Федеральным законом от 07 декабря 2011 год N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 года № 406 «Об основах ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения № 406, Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 года № 1746-э. Экспертное заключение Комитета по делам об установлении экономически обоснованных тарифов на питьевую воду для ИП ФИО1 на территории Одинцовского городского округа Московской области на 2019 год с применением метода экономически обоснованных расходов является обоснованным. В обоснование своих доводов административным ответчиком представлены возражения на административный иск. 

Пояснил, что доводы истца, изложенные в иске ранее, являлись предметом рассмотрения ФАС России, при этом решение ФАС России, вынесенное по итогам рассмотрения заявления ИП ФИО1 комитетом исполнено в полном объеме. В результате проведенного дополнительного анализа расходов, во исполнение решения ФАС России в части корректировки тарифа на услуги питьевого водоснабжения для ИП ФИО1 на 2020 год в случае корректировки тарифа на 2019 год, установлено, что оспариваемый тариф на питьевую воду не требует дополнительной корректировки, в связи с чем, заседанием Правления Комитета от 21.08.2020 года принято решение строку 10 приложения 2 распоряжения комитеты от 20.12.2019 года № 424-Р «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2020-2022 годы», устанавливающую тариф для ИП ФИО1 на 2020 год, оставить в прежней редакции. Указанное решение правления комитета отражено в пункте 2 распоряжения комитета от 21.08.2020 года № 138-Р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области в сфере холодного водоснабжения и водоотведения». Замечаний со стороны ФАС России об исполнении решения в комитет не поступало, что свидетельствует о законности принятого распоряжения № 138-Р. Истцом указанное распоряжение не обжаловалось. 

Указал, что расходы по статье затрат «сырье и материалы» исключены комитетом как экономически необоснованные расходы, поскольку заявленный истцом для приобретения биопрепарат «Unibac-universal», относящийся к химическим реагентам, предназначен для канализационных очистных систем, в то время как оспариваемый тариф установлен для холодного водоснабжения, тем самым в составе тарифов на питьевую воду отсутствует. 

Расходы по статье затрат «амортизация основных средств и нематериальных активов» исключены комитетом как экономически необоснованные расходы, поскольку расчет расходов по данной статье производится исходя из первоначальной стоимости основных средств, эксплуатируемых в целях оказания услуг водоснабжения, а также срока полезного использования основных средств, однако ИП ФИО1 по данной статье затрат не представлено в орган регулирования ведомость амортизации основных средств по водоснабжению за отчетный и текущий период, инвентарные карточки учета объектов основных средств. 

В результате проведенного анализа численности работников комитетом снижена численность работников, тем самым были снижены расходы по статьям «фонд оплаты труда», цеховые расходы на оплату труда цехового персонала, общеэксплуатационные (административные) расходы на оплату труда административно-управленческого персонала и отчисления на социальные нужды. С учетом представленных истцом обосновывающих по данной статье затрат материалов, с учетом дополнительных материалов. комитетом сделан вывод о том, что численность персонала в количестве 6,40 человек, как было заявлено ИП ФИО1, документально не была подтверждена. Кроме того, из данных представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 90, по счету 70 комитетом сделан вывод об отсутствии достоверных данных по отнесению расходов по оплате труда к регулируемому виду деятельности в 2019 году. В ходе проведенного анализа установлено, что у сопоставимых организаций доля расходов на оплату труда в необходимой валовой выручки значительно ниже, чем заявлено в предложении ИП ФИО1, в связи с чем необходимость их увеличения не только документально не подтверждена, но и нецелесообразна.

Расходы по статье затрат «прочие цеховые расходы» и «текущий ремонт и техническое обслуживание основных средств» не подтверждены документально, в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату услуг по предоставлению технической документации объекта капитального строительства, непредоставлением всех необходимых документов касательно планов проведения текущего ремонта, в представленной производственной программе отсутствуют мероприятия по ремонту объектов водоснабжения и мероприятий, направленных на улучшения качества питьевой воды.

Обратил внимание на то, что установленный тариф на питьевую воду является самым низким относительно тарифов для аналогичных организаций, находящихся в сопоставимых условиях. 

Заключением судебной финансово-экономической экспертизы определено, что установленный комитетом тариф на питьевую воду на 2019 год для ИП ФИО1 является экономически обоснованным, с учетом проведенной экспертизы финансовых средств, необходимых для выполнения производственной программы предприятия на 2019 год, таких как: расходы на приобретение сырья и материалов и их хранение, расходы на электроэнергию, расходы на оплату труда, отчисления на социальные нужды, амортизация, текущий и капитальный ремонт, цеховые расходы, общеэксплуатационные расходы, налоги и сборы, налог на прибыль и прочие расходы из прибыли, что свидетельствует о том, что принятое решение является экономически обоснованным, в связи с чем у истца отсутствует нарушенное право. 

Касательно уточненных доводов по дополнительным расходам, пояснил следующее. Расходы на приобретение химических реагентов являются необоснованными, указанные расходы были предметом рассмотрения комитетом при установлении оспариваемого тарифа, а также ФАС России в рамках рассмотрения досудебного спора и не нашли своего подтверждения. Расходы: энергосбережение и повышение энергетической эффективности, по охране труда, по специализированной оценке условий труда, получение техпаспорта станции обезжелезивания, медицинские услуги на работников, по отбору пробы воды также являлись предметом рассмотрения комитетом при установлении тарифа, а также ФАС России в рамках рассмотрения досудебного спора и не нашли своего подтверждения. Доводы административного истца о том, что комитетом не проанализированы указанные в заявлении договоры опровергаются материалами тарифного дела. Расчет отпуска питьевой воды был обоснованно произведен комитетом на основании производственной программы организации на 2019 год, расчета технологических расходов воды, расчета расходов и потерь воды при производстве, а также расчет расходов и потерь воды при транспортировке питьевой воды, при этом, представленный истцом расчет сформирован на основе расчетных параметров, не подтвержденных фактическими данными статистического и приборного учета за три предыдущих года. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заключение прокурора Быхановой Е.В. полагавшей, что отсутствуют основания для признания нормативного правового акта противоречащим законодательству в сфере регулирования водоснабжения, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Особенности производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регламентированы главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверив в соответствии с частями 7, 8 статьи 213 КАС РФ соблюдение комитетом по ценам и тарифам 

<

данные изъяты> компетенции и полномочий при принятии оспариваемого нормативного правового акта, суд установил следующее.

Согласно статье 31 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к регулируемым видам деятельности относится холодное водоснабжение и водоотведение.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится, в том числе, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Комитете по ценам и тарифам 

<

данные изъяты>, утвержденного постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> N 1321/46, центральным исполнительным органом государственной власти 

<

данные изъяты>, проводящим государственную политику и осуществляющим на коллегиальной основе межотраслевое управление, координацию по вопросам государственного регулирования и осуществления контроля за применением цен (тарифов), а также функциональное регулирование в указанной сфере деятельности, является Комитет по ценам и тарифам 

<

данные изъяты>.

Комитетом по ценам и тарифам 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принято распоряжение N 415-р «Об установлении тарифов на питьевую воду для ИП ФИО1 на 2019 год» (далее распоряжение).

Указанным распоряжением установлен тариф на питьевую воду для ИП ФИО1 на 2019 год на территории Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты> в размере 45,39 руб./куб.м. 

Распоряжение опубликовано на официальном сайте Комитета по ценам и тарифам 

<

данные изъяты> www.ktc/mosreg/ru и в Интернет-портале 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, вступило в законную силу 

<

данные изъяты>.

Таким образом, оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом (органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации), в пределах имеющихся у него полномочий и компетенции, с соблюдением требований законодательства, предъявляемых к форме нормативного правового акта, а также порядку введения его в действие.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

В целях реализации положений Закона о водоснабжении Правительством Российской Федерации 13 мая 2013 года принято Постановление N 406, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года N 1746-э утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Методические указания).

К числу общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относится: достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (статья 3 Закона о водоснабжении).

Согласно пункта 1 части 1, части 2 статьи 32 указанного Федерального закона расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из следующих методов, в том числе методом экономически обоснованных расходов (затрат). Порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При расчете тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения учитываются расходы организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимые для реализации инвестиционной и производственной программ, а также плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности (часть 5 статьи 32 Закона о водоснабжении).

Период действия тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, установленных с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) и метода сравнения аналогов, составляет не менее одного года, если иное не предусмотрено федеральными законами или Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 32 Закона о водоснабжении).

Как установлено судом и следует из материалов дела, тариф на питьевое водоснабжение (питьевую воду) для ИП ФИО1 на 2019 год на территории Одинцовского городского округа Московской области был установлен распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2019 года № 415-Р (срок действия тарифа составляет 11 дней).

Тариф на оказываемые услуги водоснабжения установлен в размере 45,39 руб./куб.м., с применением метода экономически обоснованных расходов.

Величина необходимой валовой выручки, установленная распоряжением на 2019 год для ИП ФИО1 в части оказываемых услуг водоснабжения составляет 1 651,71 тыс.рублей. 

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2019 года № 424-р «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2020-2022 годы» утвержден тариф на услуги водоснабжения для ИП ФИО1 на 2020 год с применением метода индексации в размере с 01.01.2020 года по 30.06.2020 года – 45,39 руб./куб.м., с 01.07.2020 года по 31.12.2020 года – 46,85 руб./куб.м. 

Как видно из материалов дела ИП ФИО1 зарегистрировано 13.03.2018 года, является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей эксплуатацию централизованной системы холодного водоснабжения, используемой для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой воды абонентам Одинцовского городского округа Московской области. 

Согласно пунктам 8, 12, 14, 16 Правил регулирования тарифы устанавливаются органами регулирования тарифов до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего началу очередного периода регулирования, в соответствии с регламентом установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным Федеральной службой по тарифам; установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов; регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования тарифов предложение об установлении тарифов, которое состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов, в том числе по отдельным регулируемым видам деятельности, и необходимых материалов, в числе которых предусмотрены правоустанавливающие документы, расчеты, экономическое обоснование.

Орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении. Решения правления (коллегии) органа регулирования тарифов принимаются на основании представляемых регулируемой организацией материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов (пункт 25 Правил регулирования).

В соответствии с правилами регулирования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, 30.10.2019 года ИП ФИО1 обратилось в Комитет с тарифной заявкой об установлении тарифов на питьевую воду на 2019 год, поставляемую потребителям на территории Одинцовский городского округа Московской области в размере с 01.01.2019 года – 152,94 руб./куб.м., с 01.07.2019 года - 158,12 руб./куб.м., годовой объем реализации 36,39 тыс.куб.м.

Приказом Комитета от 15.11.2019 года № 137-Т «Об открытии дел об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» открыто тарифное дело в сфере холодного водоснабжения для ИП ФИО1 на территории Одинцовского городского округа Московской области на 2019 год с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат). 

Отделом регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения Комитета по ценам и тарифам проведена экспертиза обоснованности установления экономически обоснованных тарифов на питьевую воду для ИП ФИО1, согласно заключению которой, на основании произведенных расчетов, входящих в состав затрат, необходимых для реализации производственной программы по водоснабжению, с учетом прогнозируемого объема реализации питьевой воды на 2019 год в размере 36,39 тыс.куб.м., анализа экономической обоснованности расходов по отдельным статьям, предложено утвердить производственную программу по холодному водоснабжению на 2019 год и установить для ИП ФИО1 обоснованную величину тарифов на питьевую воду в размере 45,39 руб./куб.м. на период по 31.12.2019 года. 

Анализ экономической обоснованности расходов, в том числе по статьям расходов: «сырье и материалы» (приобретение химических реагентов в технологическом процессе водоснабжения, таких как биопрепарат Unibac-universal, гранулированная фильтрационная загрузка Пиролокс, кокосовый уголь, анионообменная смола Purolite A-520E, ГидроХим 700 флокулянт/коагулянт для обработки технической и питьевой воды); «фонд оплаты труда» (расходы по оплате труда, в том числе исходя из численности персонала); «прочие цеховые расходы» (расходы на оплату услуг по предоставлению технической документации объекта капитального строительства), «текущий ремонт и техническое обслуживание основных средств» (расходы на текущий ремонт и техническое обслуживание основных средств, такие как обслуживание и ремонт ВЗУ ЖК «Полесье», услуги по предоставлению спецтехники, услуги по засыпке фильтров, чистке и настройке клапанов, ремонту компрессора, очистка септиков и питьевых емкостей, обслуживание объектов коммунальной инфраструктуры), «амортизация основных средств и нематериальных активов» (расходы по эксплуатации основных средств в целях оказания услуги водоснабжения), оценка предложений об установлении тарифа на питьевую воду и производственная программа по водоснабжению отражен согласно приложению к экспертному заключению. 

Судом установлено, что при анализе обоснованности представленных данных принимались во внимание платежные документы, результаты работ, регламентируемые действующими нормативными документами, данные статистической отчетности, договоры на предоставление товаров и услуг, в том числе те, на которые ссылался истец в рамках рассмотрения данного дела. 

Также, при рассмотрении тарифной заявки комитетом проанализирована экономическая обоснованность дополненных истцом расходов по статьям: энергосбережение и повышение энергетической эффективности, по охране труда, по специализированной оценке условий труда, получение техпаспорта станции обезжелезивания, медицинские услуги на работников, по отбору пробы воды, что также отражено в экспертизе обоснованности установления экономически обоснованных тарифов на питьевую воду для ИП ФИО1 на 2019 год.

Таким образом, указанные статьи расходов были учтены комитетом при установлении тарифа на питьевую воду для ИП ФИО1 на 2019 год.

Будучи ознакомлен с распоряжением Комитета об установлении тарифа на питьевую воду на 2019 год, заявитель выразил несогласие с ним, в связи с чем 18.03.2020 года обратился в ФАС России с заявлением о досудебном споре, возникшим между ИП ФИО1 и Комитетом по ценам и тарифам Московской области по вопросу установления цен (тарифов) в сфере водоснабжения на 2019 год.

Решением ФАС России от 17.07.2020 года требования, изложенные в заявлении о досудебном урегулировании спора между ИП ФИО1 и Комитетом по ценам и тарифам Московской области, частично удовлетворены. 

Комитету предписано провести дополнительный анализ расходов, по итогам которого, в случае достаточного обоснования со стороны регулируемой организации и документарного подтверждения. Учесть на экономически обоснованном уровне расходы: по статье «сырье и материалы» в части химических реагентов (с учетом данных по расходам аналогичных организаций и данных лабораторных исследований, предоставленных административным истцом); по статье «фонд оплаты труда» на основании анализа численности персонала; по статье «прочие цеховые расходы» в части оплаты услуг по предоставлению технической документации объекта капитального строительства.

Согласно пункту 6 решения комитету в срок до 01.09.2020 года необходимо принять решение о корректировке тарифа на услуги питьевого водоснабжения для ИП ФИО1 на 2020 год в случае корректировки тарифа на 2019 год.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 ФАС России отказано, действия комитета признаны ФАС России законными.

Указанное решение административный истец в судебном или административном порядке не обжаловал. 

Судом установлено, что Решение ФАС России, вынесенное по итогам рассмотрения заявления ИП ФИО1, комитетом исполнено в полном объеме. 

В результате проведенного дополнительного анализа расходов, во исполнение решения ФАС России в части корректировки тарифа на услуги питьевого водоснабжения для ИП ФИО1 на 2020 год в случае корректировки тарифа на 2019 год, установлено, что оспариваемый тариф на питьевую воду не требует дополнительной корректировки, в связи с чем, заседанием Правления Комитета от 21.08.2020 года принято решение строку 10 приложения 2 распоряжения комитеты от 20.12.2019 года № 424-Р «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2020-2022 годы», устанавливающую тариф для ИП ФИО1 на 2020 год, оставить в прежней редакции. 

Указанное решение правления комитета отражено в пункте 2 распоряжения комитета от 21.08.2020 года № 138-Р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области в сфере холодного водоснабжения и водоотведения». 

Замечаний со стороны ФАС России об исполнении решения в комитет не поступало, что свидетельствует о законности принятого распоряжения № 138-Р. 

Административным истцом указанное распоряжение не обжаловалось. 

По итогам исполнения решения ФАС России комитетом направлено письмо от 28.08.2020 года № 31Исх-2955/09 с приложением документов, подтверждающих исполнения решения ФАС России.

Административный истец, не согласившись с результатом урегулирования разногласий, 22.10.2020 года обратился в ФАС России по вопросам исполнения комитетом решения ФАС России.

Согласно ответу ФАС России от 09.11.2020 года на обращение ИП ФИО1, действия комитета при проведении дополнительного анализа по статье: «фонд оплаты труда и отчисления на социальные нужды», с учетом представленных ИП ФИО1 документов, не противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения»; по статье «сырье и материалы» комитетом сделан вывод, что вода соответствует гигиеническим требованиям, закрепленным санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01 и не нуждается в дополнительной очистке, в связи с чем необходимость в дополнительном учете расходов по указанной статье отсутствует, тем самым действия комитета не противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения»; по статье «прочие цеховые расходы» дополнительные материалы, представленные регулируемой организацией не подтверждают факт оплаты услуг по предоставлению технической документации, в связи с чем ФАС России не усматривает в действиях комитета нарушений требований законодательства РФ при проведении дополнительного анализа по указанной статье. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных доводов, ФАС России сделан вывод о том, что решение ФАС России было исполнено комитетом в полном объеме.

Оспаривая распоряжение, административный истец ссылается на то, что в нарушение требований пункта 24 Основ ценообразования, комитетом в состав необходимой валовой выручки необоснованно не включены расходы по отдельным статьям затрат: «сырье и материалы», «амортизация основных средств и нематериальных активов», а также уменьшены расходы по статьям: «фонд оплаты труда», «прочие цеховые расходы», «текущий ремонт и техническое обслуживание основных средств», что привело к занижению операционных расходов в составе необходимой валовой выручки и занижению экономически обоснованных тарифов в сфере питьевого водоснабжения. Также не приняты при рассмотрении тарифной заявки на 2019 год экономически обоснованные расходы по статьям: энергосбережение и повышение энергетической эффективности, по охране труда, по специализированной оценке условий труда, получение техпаспорта станции обезжелезивания, медицинские услуги на работников, по отбору пробы воды.

Оценивая доводы заявителя, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 30 Правил регулирования орган регулирования тарифов отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями не подтверждена.

Согласно статье 32 Закона о водоснабжении расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из указанных в этой норме методов, в том числе, методом экономически обоснованных расходов (затрат); выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов на основании критериев, установленных основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и с учетом предложений организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и(или) водоотведение. При расчете тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения учитываются расходы организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и(или) водоотведение, необходимые для реализации инвестиционной и производственной программ, а также плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности.

Согласно пункту 24 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и(или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

При применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования производственных расходов, ремонтных расходов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, административных расходов, расходов на амортизацию основных средств и иных расходов, перечисленных в пункте 38 Основ ценообразования; в пунктах 39 - 52 определено, какие расходы учитываются в составе производственных расходов, ремонтных расходов, административных расходов и иных предусмотренных Основами ценообразования расходов.

В соответствии с пунктом 20 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве расходов признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под экономически оправданными расходами - затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющими принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Оспаривая распоряжение, истец ссылается на то, что в нарушение положений, установленных Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Приказом ФСТ России от 

<

данные изъяты> N 1746-э, Комитетом не учеты необходимые расходы. В составе производственных расходов по статье «сырье и материалы», не включены расходы на приобретение химических реагентов в технологическом процессе водоснабжения, таких как биопрепарат Unibac-universal, гранулированная фильтрационная загрузка Пиролокс, кокосовый уголь, анионообменная смола Purolite A-520E, ГидроХим 700 флокулянт/коагулянт для обработки технической и питьевой воды. Исключены расходы на амортизацию основных средств, рассчитанных истцом в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете, с учетом представленных документов по расходам на амортизацию. При учете расходов по статье «фонд оплаты труда» некорректно рассчитана численность персонала, в связи с чем уменьшены тарифы цеховых расходов на оплату труда, отчисления на социальные нужды, общеэксплуатационные расходы на оплату труда, административно-управленческого персонала, отчисления на социальные нужды. При расчете «прочих цеховых расходов» и расходов на «текущий ремонт и техническое обслуживание основных средств» не учтены расходы на оплату услуг по предоставлению технической документации объекта капитального строительства, а также расходы истца на текущий ремонт и техническое обслуживание объекта водоснабжения, в том числе по улучшению качества питьевой воды, такие как обслуживание и ремонт ВЗУ ЖК «Полесье», услуги по предоставлению спецтехники, услуги по засыпке фильтров, чистке и настройке клапанов, ремонту компрессора, очистка септиков и питьевых емкостей, обслуживание объектов коммунальной инфраструктуры. 

Кроме того, комитетом не проанализированы договоры в обоснование вышеуказанных расходов, такие как: договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, договор 

<

данные изъяты>С от 

<

данные изъяты>, договор 

<

данные изъяты>-КП от 

<

данные изъяты>, договор 

<

данные изъяты>-ГГВ-ИФ от 

<

данные изъяты>, договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, договор БН от 

<

данные изъяты>, договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, договор от 

<

данные изъяты>, договор от 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании установлено, что комитетом, с учетом решения ФАС России, письмами от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> у ИП ФИО1 были запрошены дополнительные материалы, обосновывающие необходимость применения химических реагентов в технологическом процессе водоснабжения; документы, обосновывающие фактическую численность персонала на 2019 год; материалы, подтверждающие факт оплаты услуг по предоставлению технической документации объекта капитального строительства; документы, относящиеся к прочим производственным (цеховым) расходам.

В представленных истцом письмом от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> дополнительных материалах информация о необходимости применения химических реагентов отсутствует; в представленных дополнительных материалах не подтверждено отнесение заявленной численности к регулируемому виду деятельности; не представлены документы, подтверждающие факт оплаты услуг по предоставлению технической документации объекта капитального строительства, документы, относящиеся к прочим производственным (цеховым) расходам. 

Оценивая вышеуказанные доводы, суд принимает во внимание, что из представленных заявителем документов не возможно сделать достоверные выводы об экономической обоснованности отнесения затрат заявителя на регулируемый вид деятельности. Заявителем не представлены в Комитет документы, указанные в пункте 17 Правил регулирования, в том числе, обосновывающие необходимость применения химических реагентов в технологическом процессе водоснабжения, фактическую численность персонала, подтверждающие факт оплаты услуг по предоставлению технической документации объекта капитального строительства и относящиеся к прочим производственным (цеховым) расходам.

При этом, материалами тарифного дела установлено, что комитетом проанализированы все предоставленные истцом документы в обоснование понесенных расходов, в том числе указанные договоры: договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, договор 

<

данные изъяты>С от 

<

данные изъяты>, договор 

<

данные изъяты>-КП от 

<

данные изъяты>, договор 

<

данные изъяты>-ГГВ-ИФ от 

<

данные изъяты>, договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, договор БН от 

<

данные изъяты>, договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, договор от 

<

данные изъяты>, договор от 

<

данные изъяты>. 

Расходы по статьям: энергосбережение и повышение энергетической эффективности, по охране труда, по специализированной оценке условий труда, получение техпаспорта станции обезжелезивания, медицинские услуги на работников, по отбору пробы воды, были предметом рассмотрения комитетом при установлении тарифа на питьевую воду для ИП ФИО1 на 2019 год, что подтверждено материалами тарифного дела, экспертизой обоснованности установления экономически обоснованных тарифов на питьевую воду для ИП ФИО1 

Определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, с целью проверки экономической обоснованности оспариваемого тарифа назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено Финансовому университету при правительстве Российской Федерации в лице Центра отраслевых исследований и консалтинга.

Исследованию подлежали вопросы: является ли экономически обоснованным тариф на питьевую воду, установленный для ИП ФИО1 на 2019 год Распоряжением Комитета от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-Р «Об установлении тарифов на питьевую воду для ИП ФИО1 на 2019 год»; в случае отрицательного ответа на поставленный вопрос, определить экономически обоснованный размер указанных тарифов. 

Согласно заключению экспертов Финансового университета при правительстве Российской Федерации в лице Центра отраслевых исследований и консалтинга от 

<

данные изъяты>:

«По итогам рассмотрения материалов тарифного дела с учетом требований законодательства о ценообразовании в сфере водоснабжения эксперты полагают, что тариф на питьевую воду, установленный для ИП ФИО1 на 2019 год Распоряжением Комитета от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-Р «Об установлении тарифов на питьевую воду для ИП ФИО1 на 2019 год» является экономически обоснованным».

Выводы сделаны с учетом проведенной экспертизы финансовых средств, необходимых для выполнения производственной программы предприятия на 2019 год, таких как: расходы на приобретение сырья и материалов и их хранение, расходы на электроэнергию, расходы на оплату труда, отчисления на социальные нужды, амортизация, текущий и капитальный ремонт, цеховые расходы, общеэксплуатационные расходы, налоги и сборы, налог на прибыль и прочие расходы из прибыли, что свидетельствует о том, что принятое решение является экономически обоснованным. 

Экспертиза проведена методом экономически обоснованных расходов, методом сравнения планируемого периода с аналогами, методом формальной и счетной проверки документов, методом проверки информации на достоверность. При проведении экспертизы экспертами произведен факторный анализ расходов, компенсируемых тарифов; финансовый анализ отчетности организации; правовой анализ юридической силы представленных документов; проверка статей расходов. Определение состава расходов и оценка их экономической обоснованности производились на основании нормативных правовых актов, указанных в экспертном заключении. 

Оснований не доверять представленному заключению судебной финансово-экономической экспертизе, проведение которой поручено Финансовому университету при правительстве Российской Федерации в лице Центра отраслевых исследований и консалтинга у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, исследование экономической обоснованности оспариваемого тарифа выполнено экспертами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, отвечающим требованиям Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющими соответствующий стаж работы в области экономической деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенных выводов судебной экспертизы относительно экономически обоснованного тарифа на питьевую воду, установленного для ИП ФИО1 на 2019 год, оспариваемые статьи затрат новому расчету не подлежат.

При этом, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов Финансового университета при Правительстве Российской Федерации в лице Центра отраслевых исследований и консалтинга касательно экономической обоснованности при установлении тарифа на питьевую воду являются обоснованными и соответствуют Основам ценообразования.

Оценивая представленную административным истцом рецензию М-1/2021 на финансово-экономическую экспертизу от 

<

данные изъяты> в части правомерности доводов экспертов о достаточности одного сотрудника предприятия ИП ФИО1 для подачи хозяйственно-питьевой воды потребителям в объеме необходимом для нормальной жизнедеятельности потребителей, изготовленную Независимой экспертизой А.Борк, суд обращает внимание на то, что составленная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов Финансового университета при Правительстве Российской Федерации в лице Центра отраслевых исследований и консалтинга, и мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы истца о недопустимости заключения судебной финансово-экономической экспертизы как доказательства суд считает ошибочным, полагает заключение экспертов Финансового университета при Правительстве Российской Федерации в лице Центра отраслевых исследований и консалтинга на основании статей 59, 61 КАС РФ допустимым доказательством, не подлежащим исключению его из числа доказательств, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с частью 1 статьи 77, части 1 статьи 79 КАС РФ, положений Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Довод истца о допущенной им технической ошибки в части заявленного объема отпуска питьевой воды при тарифной заявке не принимается судом во внимание, поскольку расчет отпуска питьевой воды был обоснованно произведен комитетом на основании производственной программы организации на 2019 год, расчета технологических расходов воды, расчета расходов и потерь воды при производстве, а также расчет расходов и потерь воды при транспортировке питьевой воды, при этом, представленный истцом расчет сформирован на основе расчетных параметров, не подтвержденных фактическими данными статистического и приборного учета за три предыдущих года. 

Доводы административного истца относительно экономически необоснованного тарифа сводятся фактически к несогласию с его размером, который, по мнению административного истца, является заниженным. Вместе с тем тарифы для ИП ФИО1 установлены с учетом требований Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Основ ценообразования, Правил регулирования, Методических указаний в экономически обоснованном размере и обеспечивает осуществление бесперебойного функционирования системы водоснабжения на территории Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое Распоряжение Комитета об установлении тарифа в отношении административного истца является экономически обоснованным, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 177, 178, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по ценам и тарифам 

<

данные изъяты> о признании недействующим с даты принятия Распоряжения Комитета по ценам и тарифам 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-р «Об установлении тарифов на питьевую воду для ИП ФИО1 на 2019 год», об обязании принять новый нормативно-правовой акт - отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурором в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Н.Е. Невейкина 

Дата изготовления мотивированного решения – 06.08.2021