УИД № 75RS0010-01-2020-000587-71

Дело № 1-74/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск 25 мая 2020 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Асадулиной Н.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Забайкальского района Бадмажаповой Б.З.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Милорадова В.В., представившего удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке 

<

адрес> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

17 октября 2019 года около 21 часа 00 минут у ФИО3, находящегося в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № припаркованном на участке местности, расположенном в 5 

<

адрес> возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя задуманное, ФИО3 17 октября 2019 года около 21 часа 00 минут находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, на указанном участке местности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил планшет марки 

<

данные изъяты> стоимостью 18000 рублей, с сим-картой материальной ценности для потерпевшего не представляющей и зарядным устройством стоимостью 800 рублей, 7 пачек сигарет марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 141 рубль за одну пачку на общую сумму 987 рублей, 2 упаковки ножей стоимостью 300 рублей за упаковку на общую суму 600 рублей, один нож стоимостью 100 рублей, принадлежащие на праве личной собственности ФИО1 Похищенным ФИО3 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 20 487 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 17 октября 2019 г. в вечернее время около 21 часа он пошел к автомобилю, который стоял недалеко от трассы, чтобы посмотреть, что случилось, постучался в двери, никто не открывал, он нашел металлическую трубу, разбил окошко, проник в салон автомобиля и увидел, что там никого нет, увидел планшет белого цвета марки « 

<

данные изъяты> c зарядным устройством, 6 пачек сигарет «

<

данные изъяты>», ножи в 3 упаковках в количестве 7 штук. Данные вещи он похитил, чтобы пользоваться самому, сим-карту, находящуюся в планшете выкинул, остальное похищенное спрятал у себя дома. В последующем ножи он стал использовать в быту, сигареты выкурил, а планшет дал на временное пользование брату ФИО2, потом забрал. Зарядное устройство сжег, сигареты выкурил. Планшет и 3 ножа выдал добровольно (т. 1 л.д. 115-117, 161-163).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО3 сообщил о совершенной им краже (т. 1 л.д. 114).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО3 показал место совершения им преступления и рассказал, как совершал преступление (т.1 л.д. 147-151).

Оглашенные показания, протокол явки с повинной, показания данные в ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО3 подтвердил полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что действительно совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Кроме того, его вина подтверждена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО1., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он периодически занимается грузоперевозками по всей территории РФ. 15.10.2019 года, не доезжая 

<

адрес> у него произошла неисправность. Он остановился возле 

<

адрес>. 15.10.2019 года на попутном транспорте поехал в п

<

адрес>, вернулся ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов. 16.10.2019 года весь день провел в машине, 17.10.2019 года около 16 часов на попутном транспорте поехал за запчастью, вернулся из 

<

адрес> около 21 часа, также на попутном транспорте, обнаружил, что форточка сломана, разбита и остекление полностью отсутствует, осколки стекла имелись снаружи и в салоне. Обнаружил, что из автомобиля похищено: планшет белого цвета марки «

<

данные изъяты> стоимостью 18000 рублей, в планшете имелась сим-карта оператора 

<

данные изъяты>, материальной ценности не представляет, зарядное устройство черного цвета с USB-кабелем специально для «

<

данные изъяты> стоимостью 800 рублей; сигареты в количестве 7 пачек марки «

<

данные изъяты> стоимость одной пачки 141 рубль, похищено 7 пачек на сумму 987 рублей; ножи в количестве трех упаковок, всего 7 штук, стоимость одного ножа 100 рублей. Итого в результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 20487 рублей. Данный размер ущерба для него является значительным. Его единственный источник дохода пенсия в размере 9300 рублей. Сумма не возмещенного ущерба составила 2187 рублей (т. 1 л.д. 32-35, 153-155).

Из показаний свидетеля ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 26.10.2019 г. он приехал в гости, находясь у ФИО3 увидел планшет белого цвета, марки не знает. Кому принадлежит планшет, он не спрашивал (т. 1 л.д. 106-107).

Также вина подсудимого подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

Согласно заявлению ФИО17 от 18.10.2019 года, он сообщил, что неизвестные совершили кражу из его автомобиля (т. 1 л.д. 3). 

Согласно телефонному сообщению от ФИО1. от 18.10.2019 года, неизвестные около 

<

адрес> разбили стекло его автомобиля и совершили кражу планшета, сигарет и ножей (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный в 5 км. от с

<

адрес> и 30 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято след пальца руки на дактопленку, след обуви на цифровой носитель (т. 1 л.д. 5-14).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.03.2020 г., осмотрен планшет марки «

<

данные изъяты>, 3 ножа, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. указанный планшет и 3 кухонных ножа признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 126-130, 131).

Согласно протоколу выемки от 4.03.2020 года у подозреваемого ФИО3 изъят планшет марки «

<

данные изъяты>, 3 ножа (т. 1 л.д. 121-125).

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, суд расценивает их как достоверные, поскольку они подробны, не противоречивы, последовательны, согласуются как между собой, с показаниями подсудимого, так и с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований, оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не усматривается. 

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО3 похитил имущество ФИО1 на сумму 20487 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом, учитывая размер ущерба и то, что ФИО1. является 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 156).

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 суд учитывает, что согласно справкам 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 194, 196, 198). Учитывая данные о личности, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО3 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, в связи с чем, вменяемость ФИО3 у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что ФИО3 может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

Потерпевший ФИО1. ранее не судим (т. 1 л.д. 205-206). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях ФИО3 рецидив преступлений. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, совершение умышленного тяжкого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, наличие обстоятельства, отягчающего наказание; сведения о личности подсудимого: ранее судим, не 

<

данные изъяты> кроме того, суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, не находит оснований для назначения ему наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку оно нарушило бы принцип справедливости наказания, в связи с чем, наказание ФИО3 суд назначает по правилам части 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает, что данное преступление ФИО3 совершил при рецидиве преступлений, что является, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, и в связи с чем, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Учитывая данные о личности ФИО3, совершил умышленное преступление средней тяжести, представляющее опасность для общества, обстоятельства его совершения, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы в целях достижения перевоспитания подсудимого и предупреждения совершение им новых преступлений, при этом суд считает, что целей наказания можно достичь без реального отбытия наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным условное осуждение ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № сохранить.

Приговор от 22.07.2019 г. мирового судьи подлежит самостоятельному исполнению.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1. на предварительном следствии, суд считает, что исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства – планшет марки «

<

данные изъяты>» и 3 ножа - после вступления приговора в законную силу подлежат возврату законному владельцу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимого ФИО3 осуществляли адвокаты по назначению суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, у него отсутствуют заболевания, препятствующие труду, оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, суд считает возможным взыскать с него в доход государства сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период установленного испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Приговор мирового судьи судебного участка № № исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 2187 (две тысячи сто восемьдесят семь) рублей.

Вещественные доказательства – планшет марки «

<

данные изъяты> и 3 ножа после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО18

Взыскать с ФИО4 в доход государства судебные издержки за участие адвоката Милорадова В.В. в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в доход государства судебные издержки за участие адвоката Алиева А.М.-о. в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Андреева Е.В.