№ 22 к – 891/18 Судья Гапонова Е.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигазовой Ю.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ю на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 22 июня 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ю 

Заслушав выступления обвиняемого Ю и защитника Жилина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

у с т а н о в и л :

обвиняемый Ю в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил признать незаконным предъявленное ему 22 февраля 2018 года обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и обязать следователя отменить либо изменить его. В обоснование указал, что предъявленное ему обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего. Ссылался на то, что если его действия и являются преступлением, то должны квалифицироваться по ст. 330 УК РФ. 

Судьёй принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ю считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал по его жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование приводит доводы о том, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Указывает, что его жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, имела предмет разбирательства. Считает, что неправильная квалификацию следователем его действий затрудняет ему доступ к правосудию.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как следует из данной нормы закона, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) и решения указанных выше должностных лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

Как следует из представленного материала, обвиняемый Ю в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой выражал несогласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

Судья, отказывая Ю в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно исходила из того, что проверка законности данного решения следователя относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Постановление судьей вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судьей при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные уголовно-процессуальным законом права заявителя, который может реализовать своё право на защиту в ином судебном порядке, в частности, в ходе судебного разбирательства уголовного дела судом, рассматривающим уголовное дело по существу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ю, судья привела предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашла поводов для принятия жалобы к рассмотрению. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы обвиняемого Ю 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 22 июня 2018 года, вынесенное по жалобе Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ю – без удовлетворения. 

Председательствующий