УИД 77RS0028-02-2025-005410-51 

Дело № 2-4492/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года адрес 

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4492/2025 по иску ФИО1 к ООО «Фитнес Холдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (паспортные данные) с уточнением обратилась в суд с иском к ООО «Фитнес Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о защите прав потребителя и просит взыскать денежные средства в счет неоказанных услуг, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы. В обоснование своих требований, истец указывает, что 20 января 2025 года между истицей, ФИО1, и ответчиком ООО «Фитнес Холдинг» был заключён договор на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, которые должны были быть предоставлены истцу в срок не позднее 01 марта 2025 года в фитнес клубе по фактическому адресу: адрес. В тот же день ею была произведена оплата в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате от 20.01.2025 г. Услуги не были предоставлены. 07 апреля 2025 года истицей было подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако возврат денежных средств осуществлён не был. 

17 мая 2025 г. была повторно направлена претензия о возврате денежных средств с расчетом неустойки и с правом добровольно возвратить денежные средства, уплатить пени, которая осталась без ответа. Возврат денежных средств в размере сумма был произведен 31.07.2025, после принятия судом к производству искового заявления. 

В связи с просрочкой возврата денежных средств, за каждый день просрочки возврата, начиная с даты отказа от исполнения услуги начисляется неустойка в размере 3%. С 18.04.2025 по 23.06.2025 неустойка составила: 74 900 × 0.03 × 71 день = сумма. Также истец просит взыскать с ответчика сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет судебных расходов и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через своего адвоката фио, которая поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.  

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.01.2025 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Фитнес Холдинг» был заключён договор на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, которые должны были быть предоставлены истцу в срок не позднее 01 марта 2025 года в фитнес клубе по фактическому адресу: адрес, однако к указанному сроку услуги не были предоставлены.

07.04.2025 г. истцом было подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако возврат денежных средств осуществлён не был.

17.05.2025 г. была повторно направлена претензия о возврате денежных средств с расчетом неустойки, требованием добровольно возвратить денежные средства, уплатить неустойку, которая осталась без ответа.

31.07.2025 ответчик произвел выплату в размере сумма, после возбуждения производства по данному гражданскому делу. 

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая статус истца и ответчика, предмет и характер заключенного между ними договора, суд полагает, что к отношениям сторон применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом вручены ответчику письменные заявления о расторжении договора, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, договор, заключенный между сторонами, является расторгнутым. 

В силу п. 28 Постановления Пленума РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истец не посещала фитнес-клуб.

Доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору, после получения от истца заявлений о возврате денежных средств в связи с расторжением договора, до принятия иска ФИО1 к производству суда, не представлено.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по заключенному между сторонами договору, суд учитывает тот факт, что фактически истец не воспользовалась услугами ответчика, в связи с чем руководствуясь вышеизложенными положениями законов и разъяснениями, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору от 20.01.2025, в размере сумма Учитывая, что 31.07.2025 г. денежные средства были добровольно внесены ответчиком на счет истца, в указанной части суд полагает решение считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.  

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в указанном случае исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору оказания услуг от 20.01.2025 г. за период с 18.04.2025г. по 27.06.2025 г. (на день подготовки расчета) в размере сумма (74 900 × 0.03 × 71 день).

Принимая во внимание положения приведенной нормы, суд находит указанные требования обоснованными, расчет истца верным полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, которая не превышает цены договора, в размере сумма 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, что выразилось в непредоставлении услуг, суд, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа в размере сумма (сумма + сумма + сумма)/2).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, представленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

Требования истца в части оплаты расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, объема выполненной юридической помощи по названому выше договору: подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях представителя истца, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, характер и объем исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме сумма разумными.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма за рассмотрение заявленных требований материального характера и сумма за рассмотрение заявленных требований нематериального характера, т.е. в общей сумме сумма (сумма + сумма).

Таким образом, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фитнес Холдинг» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фитнес Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору от 20.01.2025 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Фитнес Холдинг» - отказать.

В части взыскания с ООО «Фитнес Холдинг» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору от 20.01.2025 г. в размере сумма, решение считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.  

Взыскать с ООО «Фитнес Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2025. 

Судья М.А. Макляк