Дело № 2-185/25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское «26» августа 2025 года

Притобольный районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Папуловой С.А., 

с участием помощника прокурора Притобольного района Курганской области Корюковой М.А., 

при секретаре Козловой Е.П., 

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Межрайонная больница № 3» о признании увольнения 26.05.2025 года с должности юрисконсульта незаконным, о восстановлении в ГБУ «Межрайонная больница № 3» в должности юрисконсульта, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Межрайонная больница № 3» с учетом изменений о признании увольнения 26.05.2025 года с должности юрисконсульта незаконным, о восстановлении в ГБУ «Межрайонная больница № 3» в должности юрисконсульта, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировав тем, что с 28.08.2017г. она работала в Государственном бюджетном учреждении «Глядянская центральная районная больница» (после реорганизации - Государственное бюджетное учреждение «Межрайонная больница №») в должности юрисконсульта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она переведена в филиал ГБУ «Межрайонная больница № 3» в 

<

адрес>. 26.05.2025 года она была уволена с должности в связи с несогласием работать на новых условиях, а именно по новому месту работы: 

<

адрес>. Считает свое увольнение незаконным. При направлении ей вакансий, не были предложены все имеющиеся вакансии, не указаны также конкретные условия трудового договора по предлагаемым вакансиям, соответственно, она не могла дать или не дать согласие. Частью 1 ст.74 ТК РФ предусмотрена возможность одностороннего изменения определенных сторонами условий трудового договора работодателем. Законодатель определил перечень оснований, допускающих изменение (организационная или технологическая реорганизация условий труда, корректировка технологии производства и т.д.), при которых определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. Кроме того, изменения условий трудового договора не должны ухудшать положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашениями. Верховный суд РФ разъяснил, что исходя из положений статьи 56 и ГПК РФ, именно работодатель обязан, в частности представить доказательства подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, в технике производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора либо соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации). Изменения организационных или технологичных процессов должны исключать возможность сохранения работнику прежних условий труда. Однако работодатель не пытался рассмотреть и оценить возможность сохранения ей прежнего места работы. 

Просила, с учетом уточнений (л.д.1 том 2), признать увольнение 26.05.2025г. с должности юрисконсульта незаконным, восстановить её в ГБУ «Межрайонная больница №3» в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142596 рублей 14 копеек и моральный вред в размере 200000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила период и сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 64 рабочих дня, в размере 240161 руб. 92 коп., о чем представила в суд заявление (л.д.48 том 2). Считает ее увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, в организации имелись 2 вакансии (вновь созданные должности): кухонного рабочего (Глядянский филиал), на которую 13.05.2025 года был принят работник, и заведующего хозяйством (Глядянский филиал), на которую ДД.ММ.ГГГГ был принят работник, которые ей не были предложены работодателем.

Представитель ответчика - ГБУ «Межрайонная больница № 3» по доверенности (л.д.21 том 2) ФИО2 иск не признала, просила в иске отказать, считает действия ответчика законными и обоснованными. Считает, что нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя не допущено, все вакантные должности были предложены истцу, должности: заведующий хозяйством и кухонный рабочий считает не были вновь созданными, по ее мнению, имело место только переименование должностей, поэтому в иске просила отказать. Сумму морального вреда считает явно завышенной.

3-е лицо – руководитель Глядянского филиала (бывший и.о. главного врача) ГБУ «Межрайонная больница № 3» ФИО3 (приказ о возложении обязанности от 06.04.2023 г) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в деле имеется заявление (л.д.47 том 2).

Представитель 3 лица - выборного профсоюзного органа «Первичный профсоюзный орган ГБУ «Межрайонная больница №3» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о чем в деле имеется расписка о получении судебной повестки (л.д.15 том 2), не ходатайствовал об отложении дела.

3 лицо – и.о. главного врача ГБУ «Межрайонная больница № 3» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется заявление (л.д.44 том 2).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствующих об отложении.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, просившего иск удовлетворить, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает в ГБУ «Межрайонная больница № 3» в качестве начальника отдела кадров. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ приказами и.о. главного врача ГБУ «Межрайонная больница № 3» ФИО3 были внесены изменения в штатное расписание на 2025 год согласно ведомости замены, ДД.ММ.ГГГГ была выведена штатная должность уборщика служебных помещений и введена штатная должность заведующий хозяйством, а ДД.ММ.ГГГГ выведена штатная должность подсобный рабочий и введена штатная должность кухонный рабочий. На вновь введенные указанные должности сразу же были приняты работники. Введенные штатные должности: заведующий хозяйством и кухонный рабочий ФИО1 не предлагали, поскольку посчитали, что это просто переименование должностей, хотя функциональные, должностные обязанности подсобного рабочего и кухонного рабочего отличаются, обязанности уборщика служебных помещений и заведующего хозяйством отличаются функционально и по объему обязанностей. Названными приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически одна штатная должность выводилась, другая штатная должность появлялась.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации. Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Глядянская центральная районная больница» и ФИО4 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО4 принята на должность юрисконсульта на 0,5 ставки, работа по совместительству (п.1.3,1.5. договора), место работы: ГБУ «Глядянская ЦРБ», 

<

адрес> (п.1.4. Договора) (л.д.67-70, 74-77 том 1).

На основании вышеуказанного трудового договора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 принята на дистанционную работу юрисконсультом в ГБУ «Глядянская ЦРБ» (л.д.78 том 1).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО4, внесены изменения в п.1.3 раздела 1 трудового договора, согласно которому работа по настоящему договору является основным местом работы, согласно п.5.1, п.5.4 раздела 5 договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней, пункт 2.2.2. раздела 2 договора исключен, согласно п.1.2 раздела 1 договора работник выполняет трудовую функцию по месту расположения работодателя 

<

адрес> - ГБУ «Глядянская ЦРБ» (л.д.79 том 1).

В связи с заключением названного дополнительного соглашения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года признана работа ФИО4 по совместительству основным местом работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 том 1).

На основании постановления Правительства 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации государственных бюджетных учреждений 

<

адрес>» создано ГБУ «Межрайонная больница №», ГБУ «Глядянская ЦРБ» реорганизована в форме присоединения к ГБУ «ГБУ «Межрайонная больница №» (л.д.81-90 том 1). 

ГБУ «Межрайонная больница №» зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д.146 том 1), о чем в деле имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.164-204 том 1), утвержден Устав учреждения (л.д.149-163 том 1).

Приказом № от 09.12.2022 года (л.д.137 том 1) все работники ГБУ «Глядянская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ считать работающими в филиале ГБУ «Межрайонная больница №» в 

<

адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена юрисконсультом на 1 ставку в административно – хозяйственную службу ГБУ «Межрайонная больница №» (л.д.91 том 1). 

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО4

- пункт 1.4 раздела 1 трудового договора изложен в следующей редакции: «1.4. работник переводится на работу на должность юрисконсульта на 1 ставку.

- пункт 1.3. раздела 1 трудового договора изложить в следующей редакции «местом работы работника является: ГБУ «Межрайонная больница №», 1.3.1 местом осуществления работы (рабочее место) по адресу: 

<

адрес> (л.д.92-93 том 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена юрисконсультом в Администрацию ГБУ «Межрайонная больница №» (л.д.133 том 1). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ создан юридический отдел в ГБУ «Межрайонная больница №», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Начальником юридического отдела назначена ФИО2 (л.д.96 том 1). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о юридической службе (отдел ГБУ «Межрайонная больница №», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в организации, в Администрации утверждены 2 единицы юрисконсульта, в административно - хозяйственном отделе Глядянского филиала ставки юрисконсульта отсутствует (л.д.98-114 том 1). 

Согласно штатному расписанию ГБУ «Межрайонная больница №», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в Глядянском филиале ставка юрисконсульта не предусмотрена (л.д.115-132 том 1). 

ФИО4 изменила фамилию на ФИО1, о чем в деле имеется копия свидетельства о перемене имени, копия паспорта ФИО1 и копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д.65, 63-64, 66 том 1).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уведомлена об изменении существенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ, где указано об изменении места выполнения работником функции, по месту расположения ГБУ «Межрайонная больница №», по адресу: 

<

адрес> (л.д.134 том 1). 

Указанное уведомление направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26 том 1).

С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом, о чем имеется подпись ФИО1 в уведомлении (л.д.26 том 1).

Этим же уведомлением ФИО1 предложены вакансии:

- уборщик служебных и производственных помещений (детское поликлиническое отделение Глядянского филиала);

- гардеробщик (поликлиника Введенской участковой больницы);

- уборщик служебных помещений (АХО Половинского филиала).

Этим же уведомлением ФИО1 разъяснено, что в случае несогласия продолжать работу на новых условиях трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

С выпиской из тарификационного списка на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена письменная информация о наличии вакантных ставок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,209 том 1).

С выпиской из тарификационного списка на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена 15.04.2025 года (л.д.206,210,211 том 1).

С выпиской из тарификационного списка на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207 том 1).

С выпиской из тарификационного списка на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208 том 1).

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила о своем несогласии на изменение условий трудового договора (л.д.30,140 том 1).

С уведомлением об изменении условий труда ФИО1 ознакомлена, на изменение условий труда ФИО1 не согласилась, с предложенными вакансиями на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, предложенные вакансии ФИО1 не удовлетворяют, о чем в деле имеется лист ознакомления (л.д.31,141,142,143-145 том 1).

Приказом ГБУ «Межрайонная больница №» 267 № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен (расторгнут) трудовой договор на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.32,136 том 1).

С названным приказом ФИО1 ознакомлена, что не оспаривает истец и подтверждается ее подписью в приказе (л.д.32 том 1).

Из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Межрайонная больница №» (в Глядянском филиале) имелись свободные вакансии: заведующего хозяйством и кухонного рабочего, о чем в деле имеются копии приказов и.о. главного врача ГБУ «Межрайонная больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49,51 том 2), из которых следует что одна штатная должность выведена, а другая штатная должность введена (л.д.50,52 том 2), что также подтвердила в судебном заседании допрошенная свидетель ФИО10, данные вакансии в нарушение требований закона не были предложены истцу, что является существенным нарушением порядка увольнения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о признании увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с должности юрисконсульта незаконным.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (Постановление Правительства РФ от 24.12.2007г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно справке о расчете среднедневного размера заработной платы (л.д.2 том 2), рассчитанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", размер среднедневного заработка ФИО1 составил - 3 752 руб. 53 коп.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 мая 2025 года по 26 августа 2025 года, за 64 рабочих дня (4+19+23+18=64), составил 240161 руб. 92 коп. (3752 руб. 53 коп. х 64 дня= 240161 руб.92 коп.).

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии с абз.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда( физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.ст.1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных страданий, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в части размера компенсации морального вреда сумме 10 000 рублей, полагая данный размер справедливым и достаточным для компенсации нравственных страданий.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии c ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу ст.61.1 п.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции зачисляется в бюджет муниципального района. 

В соответствии со ст. 333-19 ч.1 п. 3, 14 НК РФ размер требуемой к оплате государственной пошлины составляет 20 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Межрайонная больница № 3» о признании увольнения 26.05.2025 года с должности юрисконсульта незаконным, о восстановлении в ГБУ «Межрайонная больница № 3» в должности юрисконсульта, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить. 

Признать увольнение ФИО1 от 26.05.2025 года с должности юрисконсульта ГБУ «Межрайонная больница №3» по п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным.

Приказ (распоряжение) № 267 от 26.05.2025 года и.о.главного врача ГБУ «Межрайонная больница №3» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 признать незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в ГБУ «Межрайонная больница №3» в должности юрисконсульта с 27.05.2025г. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Межрайонная больница №3» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за 64 рабочих дня за период с 27 мая 2025г. по 26 августа 2025г. в сумме 240161 руб. 92 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Межрайонная больница №3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Межрайонная больница №3» в бюджет муниципального образования Притобольного муниципального округа Курганской области государственную пошлину в сумме 20000 руб. 00 коп. 

Решение Притобольного районного суда в части восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий: С.А.Папулова.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.