Дело №12-133/2020

УИД43RS0018-01-2020-000976-56

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котельнич 02 сентября 2020 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Злобин А.А.,

при секретаре Козловой М.Н.,

с участием лица защитника Черных Д.С., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев жалобу директора ООО Агрофирма Ордена Трудового Красного Знамени «Колхоз «Путь Ленина» ФИО1 на постановление № 1294 (43/6-100-20-ИЗ/12-6291-И/48-154) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное 28.07.2020 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Н. в отношении ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Н. от 28.07.2020 № 1294 (43/6-100-20-ИЗ/12-6291-И/48-154) ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Согласно постановлению ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» допущены нарушения ст.22, 219, 221 ТК РФ, п.п. 4, 8 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290, выразившиеся в том, что оператору машинного доения К. был выдан утепленный жилет, предназначенный для защиты от пониженных температур, который не имеет декларации о соответствии и (или) сертификата соответствия техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011). Согласно представленной декларации ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» выданный К. жилет не является средством индивидуальной защиты. Время обнаружения правонарушения – 19.05.2020, место правонарушения – 

<

адрес>.

Не согласившись с постановлением, директор ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» ФИО1 подал жалобу, в которой, не оспаривая обстоятельства правонарушения и вину Общества, просит освободить юридическое лицо от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным. В качестве доводов жалобы указывает, что 21.04.2020 в ООО Агрофирме «Колхоз Путь Ленина» произошел смертельный случай с оператором машинного доения К., по результатам его расследования комиссия квалифицировала его как несчастный случай, не связанный с производством, правонарушение выявлено в ходе расследования несчастного случая. Вместе с тем, оператору машинного доения К. в феврале 2020 был выдан утепленный жилет, имеющий сертификат соответствия ТР ТС 017/2011, он является новым, произведенным в заводских условиях, что никак не ухудшает безопасные условия труда и положение работника. Кроме того, К. своевременно были выданы все иные средства индивидуальной защиты, предусмотренные Типовыми нормами, и соответствующие ТР ТС 019/2011. В результате выдачи жилета, не соответствующего ТР ТС 019/2011, каких либо существенных нарушений охраняемых общественных отношений и серьезных последствий в виде вреда жизни и здоровью, имуществу, не наступило, отсутствует существенная угроза таковых. Административное правонарушение совершено впервые, отсутствует причинно-следственная связь между фактом выдачи не соответствующего ТР ТС 019/2011 жилета и наступлением несчастного случая, не связанного с производством, допущенное нарушение устранено в ходе проверки – с 19.05.2020 на предприятии запрещено использование жилетов утепленных, не соответствующих требованиям ТР ТС 019/2011, которые изъяты. 03.04.2020 приобретены жилеты утепленные, соответствующие указанному Техническому регламенту. Считает, что назначенное наказание носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести правонарушения и степени вины привлеченного к ответственности. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителей Гострудинспекции. В письменном возражении просит постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетворения. Указывает, что наказание назначено в соответствии с правилами, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Оснований для признания правонарушения в данном случае малозначительным не имеется, поскольку оно посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению публично-правовых обязанностей и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников, а учитывая фактическое назначение СИЗ 2 класса, возникновение прямой угрозы жизни и здоровью работника. Обращает внимание на то, что пытаясь уйти от ответственности, юридическое лицо направило в её адрес карточку выдачи СИЗ К., где был исправлен номер сертификата и новая декларация о соответствии СИЗ требованиям ТР ТС 019/2011 № RU Д-RU.АБ73.В.01750, однако данная декларация распространяется на специальную одежду марки ТРАКТ, не являющуюся утепленной, следовательно СИЗ от пониженных температур. В соответствии с п. 91 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, к угрозе причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан отнесены случаи необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты. Устранение нарушений осуществлено юридическим лицом только после выдачи предписания. Указывает, что 2-й класс защиты – средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью, подлежат обязательной сертификации. Правонарушение также не может быть малозначительным, т.к. относится к Главе 5 КоАП РФ. Ссылаясь на решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.02.2020, «Томбовского» областного суда от 19.02.2020, Краснодарского краевого суда от 25.02.2020, считает, что неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 212 ТК РФ, создает угрозу жизни и здоровью работников и влечет грубое нарушение права на труд в условиях, не отвечающих требованиям безопасности.

Жалоба рассмотрена судом в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, а также должностного лица, составившего протокол и вынесшего обжалуемое постановление, Н., ходатайствовавших о проведении судебного заседания без их участия.

В судебном заседании защитник Черных Д.С. поддержал доводы жалобы, дополнил, что жилет, выданный К., хотя и сертифицирован другим регламентом, однако, также является утепленным, защищает от пониженных температур, отличается от предусмотренного ТР ТС 019/2011 только процедурой сертифицирования, температура на рабочем месте оператора соответствует требованиям СанПиН, вредных последствий не могло быть, 28.08.2020 всем работникам выданы новые утепленные жилеты, соответствующие ТР ТС 019/2011. Считает назначенное наказание слишком суровым. 

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

В силу ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно п.4 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пунктом 8 вышеуказанных Правил установлено, что выдача работникам СИЗ, в том числе иностранного производства, а также специальной одежды, находящейся у работодателя во временном пользовании по договору аренды, допускается только в случае наличия сертификата или декларации соответствия, подтверждающих соответствие выдаваемых СИЗ требованиям безопасности, установленным законодательством, а также наличия санитарно-эпидемиологического заключения или свидетельства о государственной регистрации дерматологических СИЗ, оформленных в установленном порядке.

Приобретение (в том числе по договору аренды) СИЗ, не имеющих декларации о соответствии и (или) сертификата соответствия либо имеющих декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия, срок действия которых истек, не допускаются.

В силу требований п.п. 5.3, 5.4 ТР ТС 019/2011 (Технический регламент Таможенного Союза «О безопасности средств индивидуальной защиты») перед выпуском к обращению на рынке государств – членов Таможенного Союза средства индивидуальной защиты, на которые распространяются требования настоящего регламента, должны быть подвергнуты процедуре подтверждения соответствия требованиям безопасности, установленным данным Техническим регламентом в форме декларирования соответствия или сертификации.

Административная ответственность по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 21.04.2020 по 19.05.2020 комиссией под председательством главного гос. инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Н. в ООО Агрофирме «Колхоз «Путь Ленина» проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с оператором машинного доения К. По результатам расследования несчастный случай квалифицирован, как не связанный с производством, смерть наступила в результате резкого ухудшения здоровья, причиной смерти явилось заболевание, не являющееся профессиональным (

<

...>). В ходе расследования несчастного случая также были установлены обстоятельства, не повлекшие событие несчастного случая, но свидетельствующие о нарушении работодателем обязательных требований трудового законодательства и законодательства об охране труда, в частности, что оператору машинного доения К. был выдан утепленный жилет, предназначенный для защиты от пониженных температур, не имеющий декларации о соответствии и (или) сертификата соответствия Техническому регламенту ТР ТС 019/2011. Выданный К. утепленный жилет соответствует техническому регламенту ТС 017/2011 Технический регламент. О безопасности продукции легкой промышленности. 

19.05.2020 вынесено предписание о запрете использования жилета на утепленной подкладке (декларация о соответствии ТС: № RU Д-RU.ОМ02.В.05914).

В тот же день директором ООО Агрофирмы «Колхоз «Путь Ленина» издан приказ № 203, запрещающий выдачу со склада жилетов утепленных, не прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование СИЗ, устанавливающий требование выдачи работникам жилетов, соответствующих требованиям регламента ТС 019/2011.

30.06.2020 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Н. в отношении ООО «Колхоз «Путь Ленина» составлен протокол об административном правонарушении №43/6-100-20-ИЗ/12-5370-И/48-154. 

28.07.2020 в отношении указанного юридического лица по выявленному нарушению было вынесено постановление №1294 (43/6-100-20-ИЗ/12-5370-И/48-154), о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. При вынесении постановления, директором ООО ФИО1 было приобщено пояснение, в котором указаны доводы, аналогичные доводам жалобы.

Факт выдачи работнику ООО Агрофирмы «Колхоз «Путь Ленина» К. жилета утепленного, имеющего сертификат соответствия Техническому регламенту ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», не оспаривается, указанный жилет не может признаваться средством индивидуальной защиты, поскольку не имеет сертификата соответствия регламенту ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», т.е. в бездействии ООО Агрофирмы «Колхоз «Путь Ленина» формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в необеспечении оператора машинного доения средством индивидуальной защиты – жилетом утепленным, соответствующим требованиям Технического регламента ТС 019/2011.

Помимо признания представителями юридического лица вины, указанные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела об административном правонарушении: актом о расследовании группового несчастного случая от 19.05.2020, предписанием №43/6-100-20-ИЗ/12-4079-И/48-154 от 19.05.2020; протоколом об административном правонарушении от 30.06.2020; личной карточкой учета выдачи СИЗ К.; объяснениями директора ООО Агрофирмы «Колхоз «Путь Ленина»; декларацией о соответствии выданного К. жилета требованиям ТР ТС 017/2011; а кроме того – уведомлением директора Агрофирмы от 04.06.2020 о выполнении предписания; приказом о запрете использования жилетов утепленных, не прошедших сертификацию требованиям ТР ТС 019/2011; счетом-фактурой от03.04.2020 о приобретении средств индивидуальной защиты, соответствующих требованиям ТР ТС 019/2011.

Каких-либо нарушений, касающихся процедуры рассмотрения административного дела, должностным лицом надзорного органа допущено не было.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами государственного инспектора о невозможности признания указанного административного правонарушения малозначительным.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п.21 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вмененное Обществу правонарушение заключается в выдаче работнику К. жилета, не соответствующего требованиям, предъявляемым к средствам индивидуальной защиты, поскольку данный предмет одежды не имеет декларации о соответствии техническому регламенту ТР ТС 019/2011. При этом, согласно карточке учета выдачи К. своевременно получены все иные средства индивидуальной защиты и спецодежда, предусмотренные нормами. Вместе с тем, согласно не опровергнутым доводам представителей юридического лица, а также выводу самого должностного лица Гос. инспекции труда, указанному в постановлении по делу, жилет, выданный К., является утепленным, что свидетельствует о том, что он предназначен для защиты от пониженных температур. Не выдача сертифицированного средства индивидуальной защиты в причинно-следственной связи с наступлением несчастного случая в отношении К. не находится.

При таких обстоятельствах вывод о том, что использование выданного вышеуказанного утепленного жилета создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью работника и влечет грубое нарушение права на труд в условиях, не отвечающих требованиям безопасности, суд считает необоснованным.

Отношение правонарушения к главе 5 КоАП РФ, невыполнение юридическим лицом публично-правовых обязанностей, вопреки доводам гос. инспектора, не препятствуют признанию данного правонарушения малозначительным, а решения судов, перечисленные в возражении на жалобу, не имеют преюдиционного значения для данного конкретного дела. Вопреки доводам возражения на жалобу материалы дела не свидетельствуют о том, что представленные юридическим лицом карточки выдачи СИЗ К., с исправленным номером сертификата (декларации) и новая декларация, представлены с целью избежать административную ответственность, поскольку указанные в них предметы одежды не являются утепленными, следовательно, средствами защиты от пониженных температур.

При принятии решения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое совершено впервые, не повлекло каких-либо негативных последствий, не создало каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства, по мнению суда, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

С учетом вышеуказанного, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, исходя из основ и целей назначения административного наказания, суд считает законным и справедливым освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, приходя к выводу о малозначительности правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Н. № 1294 (43/6-100-20-ИЗ/12-6291-И/48-154) от 28.07.2020 о назначении ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Злобин