Судья – Ломака Л.А. К делу № 22-2187/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П. 

с участием прокурора Тарабрина А.О.

обвиняемого Б.

защитника обвиняемого адвоката Бутынцевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Куконосова В.В. в интересах Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2025 года, которым

...........2, 

.......... года рождения, 

уроженцу ............

гражданину РФ, 

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 01 суток, то есть до 14 апреля 2025 года.

Выслушав обвиняемого Б. и его защитника адвоката Бутынцеву А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Куконосов В.В. в интересах Б. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не дал оценку доводам стороны защиты и не исследовал возможность избрания более мягкой меры пресечения. Обращает внимание суда, что следователем неверно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, не дана оценка записям, представленным стороной защиты, подтверждающие невиновность Беспалого, не установлено место совершения преступления, не установлено каким образом потерпевший получил повреждения. Кроме того, преступление, в котором обвиняется ...........11 относится к средней тяжести, совершено им в несовершеннолетнем возрасте, он ранее не судим, является учащимся 4-го курса очной формы обучения, началась последняя сессия перед выпускными экзаменами и продление меры пресечения в виде домашнего ареста лишает его возможности закончить учебное заведение и получить образование. Просит постановление суда отменить, избрать ...........11 меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписку о невыезде. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В производстве СО ОМВД России по Тимашевскому району находится уголовное дело ........, возбужденное 30 октября 2023 года в ОД ОМВД России по Тимашевскому району по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

03 июня 2024 года уголовное дело ........ заместителем прокурора Тимашевского района изъято из производства отдела дознания ОМВД России по Тимашевскому району и передано в следственный отдел ОМВД России по Тимашевскому району для дальнейшего расследования. 

11 февраля 2025 года Б. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91УПК РФ.

12 февраля 2025 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ. 

13 февраля 2025 года постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 28 февраля 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 16 месяцев 14 суток, то есть до 04 июня 2025 года. 

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, а именно постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 12 февраля 2025 года по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, относящего к преступлению средней тяжести. 

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения с возложением ограничений, запретов и осуществлением за ним контроля.

Часть 2 ст. 107 УПК РФ, гласит, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом Б. в постановлении суда мотивированы.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому, суд исследовал представленные органом следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности Б., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Б. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о его личности, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в изменениях или отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом запреты не лишают Б. возможности получения образования.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением следователя от 18 декабря 2024 года Б. был объявлен в розыск, в связи с невозможностью установления его местонахождения.

Постановлением следователя от 21 декабря 2024 года уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением реального местонахождения подозреваемого. 

Постановлением руководителя следственного органа от 04 февраля 2025 года возобновлено предварительное следствие в связи с установлением места нахождения Б.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам стороны защиты, изложенные в судебном заседании о том, что ...........11 находился на практике более полугода, поскольку никаких документальных сведений об этом ни следователю, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. 

Более того, подозреваемый Б., зная, что в отношении него возбуждено уголовное дело, не уведомляя следователя, скрылся от органа предварительного следствия. 

Согласно ходатайству от 12 февраля 2025 года следователь обращается в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с его объявлением в розыск, постановлением Тимашевского районного Краснодарского края от 13 февраля 2025 года Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

Данных о признании постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару, прикомандированного в распоряжение ОМВД России по Тимашевскому району ФИО1 от 18 декабря 2024 года об объявлении подозреваемого Б. в розыск незаконным не имеется, равно и об обжаловании данного постановления стороной защиты в порядке ст. 125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемому являются несостоятельными. 

Кроме того, при рассмотрении вопроса по мере пресечения суд апелляционной инстанции лишен возможности давать оценку фактическим обстоятельствам уголовного дела, полноте собранных доказательствам, давать им оценку, в том числе делать выводы о виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поскольку это является прерогативой предварительного следствия или суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Оснований для отмены или изменения Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, в том числе на запрет определенных действий или залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2025 года, которым обвиняемому Б. продлена мера пресечения в виде содержания домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 01 суток, то есть до 14 апреля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев с момента провозглашения.

Председательствующий И.А. Калинина