Председательствующий – Петрова Н.Ю. № 22-444/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 06 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Прокопенко О.П., 

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

защитника – адвоката Маматова А.Ш.,

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маматова А.Ш. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 июня 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.А., выступление адвоката Маматова А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Белековой Б.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 июня 2025 года

ФИО1 

<

В.А.>, 

<

данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. 

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках и зачете срока отбытого наказания.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть 

<

тайное> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, совершенную при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Маматов А.Ш. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что с учетом смягчающих обстоятельств, личности осужденного, характера совершенного преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств у суда имелись основания для назначения менее строго наказания. Не согласен с выводом суда об исключении из числа смягчающих обстоятельств добровольное возмещение вреда потерпевшему, поскольку похищенное имущество изъято у осужденного в целости и сохранности, осужденный не принял мер к сокрытию и уничтожению похищенного, по мнению адвоката, указанное свидетельствует о возмещении ущерба, причиненного потерпевшему, при этом ФИО1 вину признал, раскаялся в совершенном преступлении. Просит изменить приговор, назначить менее суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Бедарева О.В., не согласившись с доводами, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. С учетом данных, содержащихся в признанных достоверными показаниях осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, исследованных документах, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о его виновности.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые ставили бы под сомнение виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, не имеется.

Учитывая изложенное, квалификация действиям ФИО1 по п.«б»ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

тайное> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, дана правильно и сомнений не вызывает. Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Квалификация действий осужденного не оспаривается сторонами по делу.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, в которых ФИО1 подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции верно не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенная куртка была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия по делу, что не может расцениваться в качестве добровольного возмещения. В связи с чем данный факт обоснованно не признан обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении наказания суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ.

Считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона и иных, предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 июня 2025 года в отношении ФИО1 

<

В.А.> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко