КОПИЯ

66RS0008-01-2024-000199-78

Дело № 2-806/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марецкой О.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

истца ФИО2, 

представителя ответчика – адвоката Черных Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию «город Нижний Тагил», ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в котором просит признать за ним право единоличной собственности на комнату 

<

Адрес> в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность), а также признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение представляет собой комнату в бывшем общежитии, расположенную по адресу: 

<

Адрес> койко-место в которой было предоставлено истцу на основании ордера 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с ФГУП «ПО Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (в настоящее время - АО «НПК «Уралвагонзавод»). Истец проживает в указанной комнате с момента ее предоставления с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, имеет в ней регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ, несет расходы по содержанию комнаты, оплачивает коммунальные услуги и найм. Кроме истца с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО4, который никогда в комнату не вселялся, его вещей в комнате не имеется, платежи он не осуществляет. Истец ответчика никогда не видел, его место фактического проживания ему неизвестно. При этом истцом препятствий к реализации ответчиком своих прав на спорное жилое помещение не создавалось. В части имущества, принадлежащего ФГУП «ПО Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», не включенного в состав приватизированного имущества, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность муниципального образования «город Нижний Тагил». ДД.ММ.ГГГГ МО «город Нижний Тагил» было принято постановление 

<

№> о принятии в свою собственность общежитий, находившихся в ведении ФГУП ПО «Уралвагонзавод» и не вошедших в уставной капитал АО «НПК «Уралвагонзавод». В число таких общежитий согласно приложению 

<

№> к указанному постановлению под 

<

№> указано и здание общежития, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. Таким образом, до принятия муниципальным образованием решения о принятии общежитий ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в муниципальную собственность, истец уже имел право пользования спорной комнатой. ФИО3 не проживал в спорном жилом помещении, попыток въехать в жилое помещение не предпринимал, не оплачивал коммунальные услуги, ремонтные и иные работы по поддержанию жилой площади в надлежащем состоянии не производил. Истец обратился с пакетом документов в Городской центр жилья и эксплуатации зданий для оформления приватизации занимаемой комнаты, однако ему было отказано. Ранее истец в бесплатной приватизации жилых помещений не участвовал. 

Определением суда от 12.03.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «НПК «Уралвагонзавод».

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по предмету и основаниям, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по последнему известному месту жительства и регистрации по адресу: 

<

Адрес> однако, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения». 

Представитель ответчика адвокат Черных Е.Г., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ ввиду неизвестности местонахождения ответчика, в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Ответчик МО «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом. 

Третье лицо АО «НПК «Уралвагонзавод» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав истца, представителя ответчика адвоката Черных Е.Г., заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, допросив свидетеля А.Б.В., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату 

<

Адрес> 

<

Адрес> жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащую на праве собственности МО «город Нижний Тагил».

Ранее данное жилое помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» (в настоящее время – ОА «НПК «Уралвагонзавод»), а дом 

<

Адрес> являлся общежитием ФГУП «ПО «Уралвагонзавод». 

Статьей 1 Указа Президента Российской Федерации № 1102 от 27 августа 2007 года «Об открытом акционерном обществе «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» принято предложение Правительства Российской Федерации о преобразовании федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Ленинградский» (город Нижний Тагил Свердловской области) в открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», 100 процентов акций которого находятся в федеральной собственности.

В настоящее время правопреемником ФГУП ПО «Уралвагонзавод» (предприятие снято с учета в связи с прекращением деятельности с 31 марта 2008 года) является АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (статья 1.1 Устава).

Имущество ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в части имущества, не включенного в состав приватизированного имущества, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность муниципального образования «город Нижний Тагил».

Постановлением Главы города Нижнего Тагила 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме имущества в муниципальную собственность от федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» жилой фонд предприятия принят в муниципальную собственность. В Приложении 

<

№> к указанному постановлению указано здание общежития по адресу: 

<

Адрес>. 

В соответствии с абзацем 19 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется (абзац 21 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

В соответствии с абзацем 32 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

С учетом изложенного, момент (дата) возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество в данной правовой ситуации должен быть указан в Распоряжении ТУ ФАУФИ по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского», поскольку именно этот орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества на территории Свердловской области.

Однако Распоряжение ТУ ФАУФИ по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> не содержит указания на дату возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество. В связи с этим, суд считает, что датой возникновения муниципальной собственности на спорное имущество является ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата издания Распоряжения ТУ ФАУФИ по Свердловской области.

В настоящее время правопреемником ФГУП ПО «Уралвагонзавод» (предприятие снято с учета в связи с прекращением деятельности с ДД.ММ.ГГГГ) является АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (статья 1.1 Устава).

На основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» преобразовано в открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», 100 процентов акций которого находятся в федеральной собственности.

Имущество ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в части имущества, не включенного в состав приватизированного имущества, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность муниципального образования «город Нижний Тагил».

Постановлением Главы города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> указанный дом передан в муниципальную собственность. Из перечня имущества, принимаемого от ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в муниципальную собственность, следует, что 

<

Адрес> принят как здание общежития. 

В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. 

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. 

В 2020 истец обращался в администрацию муниципального образования о приватизации занимаемого им жилого помещения, однако ему было отказано. 

Суд находит отказ истцу в приватизации занимаемого им жилого помещения необоснованным по следующим основаниям. 

Судом установлено и не оспорено участниками процесса, что истец ФИО2 проживает с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

Адрес>, в которой зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Главы города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> указанный дом также был передан в муниципальную собственность. Из перечня имущества, принимаемого от ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в муниципальную собственность, следует, что 

<

Адрес> принят как здание общежития. 

Как усматривается из вышеприведенного, до ДД.ММ.ГГГГ, когда муниципалитетом было принято решение о принятии общежитий ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в муниципальную собственность, ФИО2 уже имел право пользования комнатой №

<

Адрес> 

<

Адрес> на условиях специализированного найма, поскольку был вселен с согласия собственника жилого помещения, и в связи с работой на предприятии.

Как следует из копии трудовой книжки ФИО2 трудоустроился на ФГУП ПО «Уралвагонзавод», где работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, судом было установлено, что ФИО2 ФГУП ПО «Уралвагонзавод» был выдан ордер 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ на жилую площадь в общежитии в размере 

<

Адрес>. Истец вселялся на основании ордера, выданного АО «НПК «Уралвагонзавод». 

Суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», а также положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации о недействительности сделок следует, что муниципальное образование не может оспаривать решение работодателя о предоставлении специализированного жилья (комнаты в общежитии), так как не является стороной такой сделки и лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из анализа указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. 

При этом суд находит, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Кроме того, закон предусматривал и предусматривает обязанность предоставления жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду, только на условиях договора социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации спорное жилое помещение является жилым помещением муниципального жилищного фонда.

Статья 672 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, прямо устанавливающую вид договора, который может быть заключен при предоставлении гражданину жилого помещения, отнесенного к муниципальному жилищному фонду социального использования – договор социального найма.

Исходя из положений части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма. 

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что истец ФИО2 занимает спорное жилое помещение комнату № 

<

Адрес> 

<

Адрес> на условиях социального найма и на них должны распространяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При наличии у ФИО2 права на заключение с ним договора социального найма АО НПК «Уралвагонзавод» в период его проживания в общежитии, до передачи жилого фонда муниципалитету такого договора не оформил. 

Ответчик МО «город Нижний Тагил», имея с ДД.ММ.ГГГГ в собственности здания бывших общежитий – 

<

Адрес>, необходимых мер по оформлению правоустанавливающих документов гражданам, проживающим в жилых помещениях на условиях социального найма, не принял. Приняв общежития в свою собственность, муниципальное образование «город Нижний Тагил» не обращалось в суд с иском о выселении истца из занимаемой истцом комнаты. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 11.04.2011 ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её ст.19 (ч.1 и 2), ст.40 (ч.1) и ст.55 (ч.3), той мере, в какой содержащаяся в ней норма – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01.03.2005 (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма и на него должны распространяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорном жилом помещении по настоящее время.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма может реализовать право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения.

Таким образом, препятствий для приватизации истцом спорной комнаты не имеется.

В соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. 

В соответствии со статьей 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. 

Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 6 закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона Российской Федерации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу части 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма. 

Согласно части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. 

Истец ФИО2 ранее в бесплатной приватизации жилого помещения не участвовал. 

Таким образом, учитывая, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, занимает жилое помещение, находящееся в муниципальном жилищном фонде, и судом установлено, что у истца имеется право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, суд приходит к выводу, что занимаемое истцом жилое помещение может быть приватизировано на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой из МКУ «Служба правовых отношений» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора найма специализированного жилого помещения 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на период трудовых отношений АО «НПК «Уралвагонзавод» было предоставлено койко-место 

<

Адрес>.

Из искового заявления, поддержанного истцом по предмету и основаниям в судебном заседании, следует, что ФИО3 в спорном жилом помещении имеет лишь регистрацию, однако никогда там не проживал, ремонтные и иные работы по поддержанию жилой площади в надлежащем состоянии не производил, попыток въехать в жилое помещение не предпринимал. 

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из показаний свидетеля, соседа истца ФИО5, А.Б.В., допрошенного в суде также следует, что ответчика он никогда не видел, в спорную комнату он никогда не вселялся там не проживал, личных вещей его в данной комнате не имеется, в настоящее время там проживает только истец.

Доказательства обратного, во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ, суду ответчиками не предоставлены.

При решении вопроса о признании не приобретшим право пользования жилым помещением юридически значимым является наличие в распоряжении суда доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик намерения вселяться в жилое помещение не имел, никаких действий для приобретения права пользования квартирой не произвел, не вселялся в квартиру в установленном порядке в качестве члена семьи собственника, в квартире отсутствуют его вещи.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 в спорную комнату не вселялся и не проживает в названном жилом помещении, его личных вещей, а также другого имущества в данной комнате не имеется, родственником истца не является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении носила лишь формальный характер, факт регистрации в жилом помещении не порождает права на жилую площадь, оснований для признания его приобретшим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании ФИО3 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Законом Российской Федерации "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" место жительства гражданина связывается с жилым помещением, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, жилищные права и обязанности пользователей жильем основываются на проживании и пользовании им, но не на регистрации граждан по месту жительства. Сама по себе регистрация по месту жительства не влечет возникновение или прекращение прав на жилое помещение, а является производным от наличия права пользования жильем, в связи с чем, необходимо указать, что данное решение является основанием для снятия ответчика ФИО3 с регистрационного учета. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к муниципальному образованию «город Нижний Тагил», ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение – комнату 

<

Адрес> в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность).

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт 

<

№> выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), не приобретшим право пользования жилым помещением – комнатой 

<

Адрес>

Решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт 

<

№> выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), с регистрационного учета по адресу: 

<

Адрес>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья: 

Копия верна. Судья: Е.А. Никифорова