ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Васюковой Д.Г., 

с участием прокурора – Аметовой Д.С., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника-адвоката Новиковой Т.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы защитника-адвоката Подгорного А.П., подсудимого ФИО1 на постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 об изменении в отношении него меры пресечения. 

Проверив представленные материалы, заслушав защитника-адвоката Подгорного А.П., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аметовой Д.С., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Кировского межрайонного СО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Республики Крым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей продлена на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке, предусмотренном ч.2 ст.255 УПК РФ, подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражу на не связанную с содержанием под стражей.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения. 

На указанное постановление суда адвокатом Подгорным А.П. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств дела. 

В обоснование указывает, что вывод суда о том, что «в виду сложившейся политической обстановки существует реальная угроза того, что под тяжестью обвинения у ФИО1 будет реальная возможность скрыться на территории иностранного государства», является необоснованным, поскольку политическая обстановка не влияет на необходимость дальнейшего содержания его подзащитного под стражей. Кроме того, указывает, что ФИО1 заявил о готовности сдать паспорт на хранение в полицию, который, к тому же, является просроченным.

Считает, что судом при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 воспринимается как неоспоримый факт лишь подозрение и вероятная возможность определенных действий подсудимого, напротив, фактические обстоятельства, зафиксированные в материалах уголовного дела, не являются достаточно аргументированными для суда.

Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 не проверил наличие, предусмотренных ст.ст. 97,99 УПК РФ конкретных оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. 

Оспаривая имеющиеся в уголовном деле доказательства, апеллянт также указывает на постоянный акцент суда на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, вызывает сомнение в его непредвзятости, который до выхода в совещательную комнату по результатам рассмотрения уголовного дела по существу уже определился с законностью и правомерностью предъявленного ФИО1 обвинения. 

Считает, что в отношении ФИО1 возможно применение более мягкой меры пресечения, так как его подзащитный ранее не судим, являлся гражданским служащим, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении престарелых родителей, мать которого в 2019 году перенесла инсульт, характеризуется с положительной стороны, не предпринимал попыток избежать ответственности. 

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств дела и с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. 

В обоснование своих доводов указывает, что суд, мотивировав свое постановление сложившейся политической обстановкой, принял решение по основанию, которое не указано в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, то есть оно не соответствует требованиям УПК РФ. 

Считает, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость избрания в отношении него самой суровой меры пресечения, в связи с чем его в нарушение положений УПК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод лишают свободы незаконно.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Выслушав участников судебного процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.07.2015 г. № 23-П, УПК РФ предоставляет обвиняемому и его защитнику право в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство органу, осуществляющему уголовное судопроизводство, об отмене или изменении меры пресечения (статьи 47, 53 и 119 - 122).

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как объективно установлено судом первой инстанции, ФИО1 по данному уголовному делу обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двенадцати лет.

Доводы, выдвинутые подсудимым в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе данные о личности ФИО1, были предметом оценки суда первой инстанции. Разрешая ходатайство подсудимого, суд учел тяжесть предъявленного обвинения, предусматривающего безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления и сведения о личности обвиняемого. 

В своей совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, о наличии достаточных оснований полагать, что основания, послужившие к избранию, и последующему продлению срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не изменились и не отпали, что ФИО1, являясь гражданином Украины, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении, будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопрос о квалификации действий ФИО1, оценка доказательств по уголовному делу не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения. Доводы жалоб о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является несостоятельным, не могут быть предметом данного апелляционного рассмотрения, а поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о том, что менее строгая мера пресечения, чем содержание под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого в период рассмотрения уголовного дела. 

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлены.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения об оставлении ходатайства подсудимого об изменении меры пресечения без удовлетворения. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, или на запрет определенных действий.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Суд апелляционной инстанции учитывает характеризующие данные личности ФИО1, в том числе то, что он имеет на иждивении престарелых родителей, матери страдающей заболеванием, не судимый, характеризуется с положительной стороны, однако указанные сведения не свидетельствуют о возможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения ФИО1 действующей меры пресечения не установлено и по представленным материалам не усматривается.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления, суд апелляционной инстанции считает, что оно отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», Конституции РФ, нормам международного права. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года, которым ходатайство подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Подгорного А.П., подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова