УИД0

Уголовное дело № 10-9/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Моршанск 19 октября 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО1,

Осужденного ФИО2,

Защитника Бугрова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №Ф-112885 от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Артюшиной Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Бугрова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области Елисеевой О.Ю. от 30 июля 2020 года, которым: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, военнообязанного, имеющего неполное средне-профессиональное образование, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, ранее судимый:

21 ноября 2012 года Моршанским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 4 года; 

06 февраля 2014 года Моршанским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 21 ноября 2012 года постановлено исполнять самостоятельно;

14 апреля 2014 года Моршанским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, приговоры Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2012 года и от 06 февраля 2014 года постановлено исполнять самостоятельно;

04 июня 2014 года мировым судьей судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 14.04.2014 года окончательно по совокупности преступлений ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 110 часов;

07 ноября 2014 года Моршанским районным судом Тамбовской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

24 марта 2015 года Мичуринским районным судом Тамбовской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 16 июля 2019 года;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 1Моршанского района Тамбовской области Елисеевой О.Ю. от 30 июля 2020 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания определено исчислять с 30 июля 2020 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 засчитано время содержания под стражей с 30 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2 признан виновным в совершении умышленного дважды причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре мирового судьи. 

Как следует из материалов дела, приговор мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 30 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО2 был постановлен в общем порядке, в соответствии с процессуальными нормами глав 36-39 УПК РФ.

На данный приговор суда осужденным ФИО2 и его защитником – адвокатом Бугровым А.Ю. поданы апелляционные жалобы.

Защитник осужденного – адвокат Бугров А.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что при назначении вида и размера наказания судом не приняты во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку ФИО2 в полном объеме приняты меры по заглаживанию причиненного вреда путем денежных выплат, на компенсацию причиненного морального и материального вреда потерпевшим, о чем свидетельствуют заявления потерпевших, которые претензий к ФИО2 не имеют, привлекать его к уголовной ответственности не желают. Считает, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно и без лишения свободы. Указывает, что судом также не приняты во внимание положения ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также судом не принято во внимание, что причинение телесных повреждения ФИО2 потерпевшим стало возможным в связи с противоправным поведением последних, поскольку из материалов уголовного дела следует, что инициаторами конфликта и ссоры стали как раз потерпевшие ФЕЕ и ЩДА, которые стали приставать к ФИО2 на улице около кафе, и спровоцировали на драку, напав на него. С учетом изложенного просил приговор от 30 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить, применив к осужденному положения ст.73 УК РФ.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе считает приговор слишком строгим, что является основанием для его изменения в апелляционном порядке. В обоснование жалобы осужденный указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, суду следует учесть, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение ущерба, потерпевшие и прокурор на реальном наказании не настаивали, преступления совершенные им относятся к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также то, что потерпевшие, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения сами спровоцировали конфликт. Просит суд принять данные обстоятельства во внимание и назначить ему условное наказание.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Бугров А.Ю. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили вынесенный в отношении ФИО2 приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ.

Потерпевшие ФЕЕ и ЩДА в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции были своевременно извещены, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовали. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Государственный обвинитель считает, постановленный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 30 июля 2020 года законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб несостоятельными, поскольку судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, категории преступлений, личность осужденного, наличие непогашенных судимостей, все смягчающие обстоятельства по делу, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения осужденного ФИО2 и его защитника, потерпевших, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело возбуждено, расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Судом первой инстанции правильно и полно установлены фактические обстоятельства дела, время и место совершения преступления, сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и получивших в приговоре мотивированную оценку.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых деяниях полностью подтверждена его признательными показаниями, показаниями потерпевших ФЕЕ и ЩДА, свидетеля ЖЕС, и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Все перечисленные доказательства подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.

В соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, суд первой инстанции дал должную оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Мировой судья, оценив совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям осужденного ФИО2 квалифицировав их по ст.112 ч. 1, ст.112 ч. 1 УК РФ, как умышленное дважды причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Установленный судом фактические обстоятельства содеянного, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются, и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вмешательства в приговор в указанной части.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по всем преступлениям, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно учтено признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном и принесение извинений.

Вместе с тем, судом принято обоснованное решение о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда,

Помимо этого судом учтены обстоятельства, характеризующие личность виновного, а именно, то, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и лиц совместно с ним проживающих на него в МО МВД России «Моршанский» не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивирован в приговоре. Судом первой инстанции в действиях ФИО2 обоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции обсуждались доводы апелляционной жалобы адвоката Бугрова А.Ю., поданной в интересах ФИО2, о том, что поводом для совершения ФИО2 преступлений в отношении ФЕЕ и ЩДА явилось противоправное поведение самих потерпевших, которые являлись инициаторами конфликта, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку каких-либо достоверных данных, указывающих на противоправность поведения потерпевших судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Доводы в апелляционных жалобах осужденного ФИО2 и его адвоката Бугрова А.Ю. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, и назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, признаны судом апелляционной инстанции неубедительными, поскольку назначенное ФИО2 наказание за совершенные преступления является справедливым, соразмерным содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, наличия у него непогашенных судимостей, в том числе обстоятельств, смягчающих, отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора в части, назначенного ФИО2 наказанию по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, разрешая вопрос о наказании, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющей назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, тогда как в действиях ФИО2 рецидив преступлений отсутствует.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на внесенное изменение, с учетом того, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному им, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного ФИО2 наказания.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области Елисеевой О.Ю. от 30 июля 2020 года в отношении ФИО2 - изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание об отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья апелляционной инстанции – Н.А. Понкратова