Дело № 2- 1477/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 03 мая 2018 года 

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н. 

при секретаре Низамовой Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 26.08.2015 г. он приобрёл автомобиль УАЗ Патриот (UAZ Patriot) VIN №, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства №. Указанный автомобиль изготовлен ответчиком. В процессе эксплуатации в автомобиле обнаружились производственные недостатки: коррозия лакокрасочного покрытия кузова и рамы автомобиля, трещины сварочных швов кузова автомобиля, отслоение лакокрасочного покрытия правого порога, шум заднего моста при движении, отслоение лакокрасочного покрытия двери багажника, попадание влаги в салон автомобиля через дверь багажника, самопроизвольное открывание двери багажника во время движения автомобиля, а также проседание петель, вибрация двери багажника при движении автомобиля, попадание пыли в салон автомобиля через уплотнители дверей. Данный факт подтверждается заказ-нарядами, а также актом технического осмотра автомобиля от 18.08.2016 г. Он обращался неоднократно к ответчику с просьбой устранить недостатки, недостатки устранялись, но затем проявлялись вновь. 03.08.2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть ему деньги за некачественный автомобиль. 25.10.2017 г. он направил претензию по электронной почте с аналогичными требованиями. В ответе от 27.10.2017 г. изготовитель предложил ему вернуть только 773990 руб. за некачественный автомобиль, а также выплатить компенсацию морального вреда в 10000 руб. С предложенными условиями он не согласен, поскольку перед началом выпуска обновленной версии УАЗ Патриот аналогичная модель автомобиля продавалась в дилерских центрах ответчика по цене 959990 руб. Считает, что неправомерными действиями ответчик нарушил его права потребителя, причинил моральный вред, который оценивается истцом в 40000 рублей и должен быть взыскан в пользу потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного просит обязать ответчика выплатить ему стоимость некачественного автомобиля УАЗ Патриот (UAZ Patriot) VIN № в размере 959990 руб.; взыскать с ответчика в его пользу 40000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в его пользу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества; взыскать с ответчика в его пользу стоимость юридических услуг - 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца, в судебном заседании неоднократно требования уточнял, 03.05.2018 года предоставил заявление об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика выплатить истцу оставшуюся разницу в стоимости некачественного автомобиля УАЗ Патриот № в размере 73919 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денег за некачественный автомобиль, 155984 рублей; убытки стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль в размере 23300 рублей; убытки - стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2140 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; стоимость почтовых услуг в размере 87 рублей 50 копеек; штраф в пользу истца за не соблюдение добровольного порядка удовлетворения требования о возврате стоимости за товар ненадлежащего качества; стоимость юридических услуг 10000 рублей; уточненные требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» уточненные исковые требования в части взыскания разницы в стоимости некачественного автомобиля, а также в стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль не признал, в остальной части требования просил отказать, ходатайствуя об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки и штрафа. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации либо уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (замена на товар этой же марки ; незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 

Согласно статье 22 указанного выше закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 названного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.08.2015 г. между ПАО «УАЗ» (продавцом, ныне ООО «УАЗ») и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот (UAZ Patriot) VIN №, 2015 года выпуска, продажная стоимость которого составляла 689950 руб. 

В процессе эксплуатации автомобиля обнаружились производственные дефекты : коррозия лакокрасочного покрытия кузова и рамы автомобиля, трещины сварочных швов кузова автомобиля, отслоение лакокрасочного покрытия правого порога, шум заднего моста при движении, отслоение лакокрасочного покрытия двери багажника, попадание влаги в салон автомобиля через дверь багажника, самопроизвольное открывание двери багажника во время движения автомобиля, а также проседание петель, вибрация двери багажника при движении автомобиля, попадание пыли в салон автомобиля через уплотнители дверей. Данный факт подтверждается заказ-нарядами, а также актом технического осмотра автомобиля от 18.08.2016 г.

Истец обращался неоднократно к ответчику с просьбой устранить недостатки, недостатки устранялись, но затем проявлялись вновь. 

03.08.2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть ему деньги за некачественный автомобиль. В ответе на претензию изготовитель признал наличие недостатков и предложил ему вернуть только 773990 руб. за некачественный автомобиль, а также выплатить компенсацию морального вреда в 10000 руб. 

С предложенными условиями истец не согласился, поскольку перед началом выпуска обновленной версии УАЗ Патриот аналогичная модель автомобиля продавалась в дилерских центрах ответчика по цене 959990 руб.

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя.

Ответчик платежными поручениями № от 21.11.2017 г. перечислил ФИО1 сумму 773990 руб. = 786 759, 85 руб. – 12769,85 руб. (почтовый сбор), № от 04.04.2018 г. сумму 126 000 рублей.

Дефектный автомобиль УАЗ Патриот (UAZ Patriot) VIN 

<

***>, комплектность полная, пробег автомобиля составляет 68380 км передан по акту от 07.02.2018 г. ответчику ООО «УАЗ». 

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ФГУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы на предмет определения стоимости нового автомобиля УАЗ Патриот модель 316300, 2015 года выпуска, в ценах на момент назначения экспертизы, то есть на 18.04.2018 г.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы приведенная цена нового автомобиля УАЗ Патриот модель 316300, 2015 года выпуска, в ценах на момент назначения экспертизы, то есть на 18.04.2018 составляет 974909,20 руб. 

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. за № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости аналогичного некачественному автомобилю УАЗ Патриот 974909,20 руб. – (773990 руб. + 126000 руб.) = 73919 руб., подлежат удовлетворению.

При этом, требования о взыскании с ответчика стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль 26.08.2015 г. в сумме 23300 руб. (19900 руб. стоимость защиты переднего бампера, защиты штатного порога, клеммы, 3400 стоимость работ на установке силовых порогов защиты переднего бампера) удовлетворению не подлежит, поскольку в акту приема-передачи автомобиля отсутствуют указание на наличие данного дополнительного оборудования. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате убытков влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Как указывалось выше истец впервые обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении стоимости автомобиля по ныне действующей цене, выплате компенсации морального вреда, которая датирована 03.08.2017 г. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 155984 руб. = 974909 руб. х 1% х 16 дней = 155984 руб.

Согласно пункту 34 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая специфику спорных правоотношений, характер охраняемого блага истца, срок нарушения обязательства ответчиком, частичного исполнения обязательств ответчиком до обращения истца в суд, затем частичное удовлетворение требований истца после его обращения в суд, длительное использование автомобиля после перечисления ФИО1 стоимости автомобиля (21.11.2017 г. сумма 786 759, 85 руб. была перечислена истцу, а спорный автомобиль был передан ответчику 07.02.2018 г.), а также наличия ходатайства представителя ООО «УАЗ» об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25000 руб., тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе судебного следствия, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий в сумме 4000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, в данном случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (73919 руб. + 25000 руб. (неустойка) + 4000 руб. (денежная компенсация морального вреда) = 51459,50 руб. 

Вместе с тем, суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа в связи с частичным исполнением требования истца в досудебном порядке, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 указанного выше кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката истцом предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным адвокатским кабинетом ФИО2, от 18.01.2018 г. на сумму 1500 руб. (изучение документов, консультация и составление искового заявления) и от 02.04.2018 г. на сумму 10000 руб.(представительство в суде).

С учетом конкретных обстоятельств дела (предварительное судебное заседание и два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца ФИО2), характер спора, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 6000 руб.

С ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд, в сумме 74,50 руб., что подтверждается почтовым конвертом со штемпелем Почты России 28.02.2018 г. и кассовым чеком Почты России от 28.02.2018 г. на сумму 74,50 руб.

Расходы на приобретение ленты клеевой на бумажной основе по кассовому чеку Почты России 15.02.2018 г. на сумму 13 руб., нельзя признать необходимыми расходами, направленными на рассмотрение дела, соответственно, в их удовлетворении следует отказать. 

Также в соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2140 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности, удостоверенной ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 29.01.2018 г., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как указывалось выше, по данному делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 11440 руб. и которая до настоящего времени не оплачена.

Согласно с требованиями гражданского процессуального законодательства стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 11440 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «УАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3467,57 руб. согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 разницу в стоимости некачественного автомобиля 73919 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 4000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя 6000 рублей, стоимость почтовых расходов 74 рубля 50 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3467 рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод в пользуфедерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 11440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья: О.Н.Сергеева