УИД 19RS0002-01-2025-000450-58 Дело № 2-552/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об изменении размера платежа по мировому соглашению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об изменении денежной суммы, подлежащей взысканию в его пользу с ФИО3 на основании мирового соглашения, утвержденного Черногорским городским судом Республики Хакасия 21.05.2002, до размера 1/3 доли от кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, что в денежном выражении составляет 923 451,72 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2022 Черногорским городским судом Республики Хакасия было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец в срок до 01.12.2002 отказывается от 1/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру, а ответчик обязалась выплатить ему денежные средства в размере 60 000 руб. До настоящего времени от доли в праве на квартиру истец не отказался, денежные средства за указанную долю от ответчика не получил. В мае 2024 года ответчик подала документы в органы Росреестра, а 06.05.2024 за ней было зарегистрировано право собственности на принадлежавшую истцу 1/3 долю в праве на квартиру. Поскольку с момента заключения мирового соглашения прошло более 22-х лет, стоимость доли в праве на квартиру существенно изменилась, в связи с чем истец просит изменить предусмотренный мировым соглашением платеж. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, пояснили, что за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения ФИО1 в суд не обращался.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что денежные средства по мировому соглашению от 21.05.2022 истцу не выплачивала, в 2024 году подала в МФЦ документы для государственной регистрации права собственности на принадлежащую истцу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21.05.2002 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества, в соответствии с которым ФИО1 отказывается от доли в квартире № 51 по пр. Космонавтов, 20, в г. Черногорске в срок до 01.12.2002, а с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 60 000 руб.

Из объяснений сторон, выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 04.02.2025, 15.02.2025 и копии регистрационного дела на квартиру следует, что 03.05.2024 ФИО3 обратилась в ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» с заявлением о государственной регистрации права собственности на принадлежащую ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, на основании утвержденного Черногорским городским судом Республики Хакасия 21.05.2002 мирового соглашения.

06.05.2024 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на вышеуказанную долю.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 923 451,72 руб., ФИО1 ссылается на то, что стоимость принадлежавшей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру существенно возросла в связи с истечением значительного периода времени со дня утверждения мирового соглашения и в настоящее время стоимость указанной доли составляет 923 451,72 руб. исходя из следующего расчета: 2 770 355,16 руб. (кадастровая стоимость квартиры) х 1/3.

Тем самым фактически истец заявляет о взыскании с ответчика убытков, причиненных в связи с существенным изменением стоимости подлежащего передаче в собственность ответчика имущества. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом не доказано наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика убытков истцу, в частности, не доказаны факты причинения действиями ответчика ущерба истцу, нарушения ответчиком каких-либо обязательств перед истцом или причинения вреда.

Из материалов дела следует, что невозможность своевременного взыскания с ответчика денежной суммы в размере 60 000 руб., предусмотренной мировым соглашением от 21.05.2002, обусловлена бездействием самого ответчика. 

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 14.11.2002 N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" с 01.03.2003.

На момент утверждения судом мирового соглашения от 21.05.2002 действовал Гражданский процессуальный кодекс РСФСР.

Пунктом 4 статьи 338 ГПК РСФСР было установлено, что по правилам, изложенным в настоящем разделе Кодекса, подлежат исполнению в том числе мировые соглашения, утвержденные судом.

Согласно п. 1 ст. 339 ГПК РСФСР исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые на основании решений, приговоров, определений и постановлений судов (судей), мировых соглашений, утвержденных судом.

В соответствии со ст. 340 ГПК РСФСР исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления решения в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно по вынесении решения. Исполнительный лист выдается взыскателю либо по его просьбе направляется для исполнения непосредственно судом.

Как следует из статьи 345 ГПК РСФСР, решение суда по делу, в котором хотя бы одной из сторон является гражданин, может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет с момента вступления его в законную силу, а по всем остальным делам - в течение одного года, если законодательством не установлены иные сроки.

Сроки предъявления к исполнению других постановлений, перечисленных в статье 338 настоящего Кодекса, определяются соответствующим законодательством.

По решениям о взыскании периодических платежей сроки, установленные в части первой настоящей статьи, действуют для каждого платежа в отдельности, и течение их начинается со дня наступления срока каждого платежа.

В силу ст. 346 ГПК РСФСР срок давности прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, если законодательством не установлено иное. Если одной или обеими сторонами по делу являются граждане, срок давности прерывается также частичным исполнением решения.

Действующее на момент разрешения возникшего спора законодательство предусматривает аналогичные порядок исполнения условий мирового соглашения и сроки предъявления исполнительных листов к исполнению (ст.ст. 153.11, 428 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").

Из объяснений истца следует, что за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения от 21.05.2002 в части взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 60 000 руб. он в суд не обращался; пропустив срок предъявления исполнительного листа к исполнению, восстановить его в порядке, предусмотренном ст. 432 ГПК РФ, не пытался.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым истец не мог в течение столь длительного периода обратиться за выдачей исполнительного листа и предъявить его к исполнению, в материалах дела не имеется, истец о наличии таких обстоятельств не заявляет.

Кроме того, буквальное толкование условий утвержденного судом мирового соглашения свидетельствует о том, что установленное указанным мировым соглашением обязательство ФИО1 по отказу от принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в срок до 01.12.2002 не обусловлено возложением на ФИО3 обязанности по предварительной оплате стоимости указанной доли в размере 60 000 руб., то есть переход права собственности на спорную 1/3 долю не зависит от внесения ответчиком оплаты.

Определение суда об утверждении мирового соглашения сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу. 

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возможность получения исполнения по мировому соглашению от 21.05.2002 утрачена в результате бездействия самого истца, что исключает наличие оснований для взыскания денежных средств в заявленной сумме с ответчика.

Приведенная в исковом заявлении ссылка на положения ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, согласно которой в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей, судом отклоняется, поскольку мировое соглашение от 21.05.2002 не содержит условий о взыскании с какой-либо из сторон периодических платежей в пользу другой стороны. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт серия *** ***) об изменении размера платежа по мировому соглашению отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 26.03.2025.