Дело № 2-553/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя МВД России, УМВД России по Липецкой области, ОМВД России по г. Ельцу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-553/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, отделу Министерства внутренних дел России по городу Ельцу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оказание юридической помощи, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и УФК по Липецкой области о возмещении убытков. Требования мотивировала тем, что между ней и адвокатом Аникеевым А.Н. было заключено соглашение №415 от 22.10.2019, на основании которого адвокат Аникеев А.Н. представлял ее интересы на протяжении всего разбирательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, по факту ДТП с участием автомобиля под управлением истца и автомобиля под управлением ФИО3 Просит взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг адвоката Аникеева А.Н. в сумме 32 000 рублей.

Определением судьи Елецкого городского суда от 19 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области, УГИБДД УМВД России по Липецкой области, Министерство финансов РФ.

Определением Елецкого городского суда от 01 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел Министерства внутренних дел России по городу Ельцу, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании 01.06.2020 ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 полагали, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом расходы подлежат возмещению за счет казны РФ или главного распорядителя бюджетных средств.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Липецкой области, представляющее по доверенности интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя Управления. 

Из отзыва руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области следует, что надлежащим порядком взыскания по действующему законодательству Российской Федерации в данном деле является порядок взыскания с главного распорядителя федерального бюджета за счет средств казны Российской Федерации. По отношению к ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации, включенное в ведомственную структуру расходов федерального бюджета на 2020 год и на плановый период 2021-2022 годов, утвержденную Федеральным законом от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов». В связи с чем, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области, УГИБДД УМВД России по Липецкой области, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МВД России, УМВД России по Липецкой области, ОМВД России по г. Ельцу по доверенностям ФИО2 в судебном заседании полагала, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, в данном случае отсутствует основное условие возмещения вреда - незаконность действий государственных органов или их должностных лиц, повлекших причинение вреда гражданину. Действиями сотрудников ОМВД России по г. Ельцу права ФИО1 не нарушены. Действующее законодательство прямо не предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, не связанной с назначением наказания в виде административного ареста, в связи с чем возмещение вреда в данном случае должно производиться по правилам ст. 1064 ГК РФ, положения которой содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. В данном случае подлежит возмещению вред, причиненный только в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Возмещение убытков от действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов возможно только в том случае, если указанным действием (бездействием) нарушаются права и законные интересы непосредственно заявителя. В судебных актах не содержится выводов о незаконности действий сотрудников ОМВД России по г. Ельцу, основанием для изменения постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу и решения командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу послужили отдельные недостатки процессуального характера. Истцом не представлено доказательств совершения сотрудником полиции незаконных действий, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудника. Просила принять во внимание чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера судебного спора и объема, проделанной представителем работы. Размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности. Представление интересов Российской Федерации в судах к компетенции МВД РФ не отнесено, оно не является представителем казны РФ. Соответственно, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Главного управления федерального казначейства. Таким образом, обязанность по возмещению вреда ложится на Министерство финансов РФ за счет казны РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Липецкой области от 18.10.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению должностного лица, вынесенным в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей вменено нарушение требований пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое выразилось в том, что 18 октября 2019 года в 12 часов 00 минут на перекрестке ул. Пушкина, в районе д. 39А с ул. Лучковской, ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, не предоставила преимущество автомобилю, движущемуся в попутном направлении и допустила столкновение с автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, который от удара допустил наезд на ограждение 

<

...> дорожный знак и автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и обратилась в прокуратуру г. Ельца с жалобой. 

Решением командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО5 от 13 ноября 2019 года протест прокурора г. Ельца был удовлетворен, указанное постановление отменено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 11 декабря 2019 года решение командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО5 от 13 ноября 2019 года отменено, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Липецкой области от 18.10.2019 оставлено без изменения.

Решением судьи Липецкого областного суда от 04 февраля 2020 года постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Липецкой области от 18.10.2019, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 11 декабря 2019 года, принятое по жалобе на данное постановление, в части оставления без изменения данного постановления, отменено, а производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения. В остальной части решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 11.12.2019 года оставлено без изменения.

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Из решения судьи Липецкого областного суда от 04 февраля 2020 года следует, что материалами дела подтверждено, что поскольку перед перекрестком, на котором произошло столкновение, водитель ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, то он не имел преимущественного права движения, а, следовательно, у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. 

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, и является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Истец в ходе обжалования вынесенных в отношении нее старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Липецкой области постановления о привлечении к административной ответственности и последующих, в том числе судебных актов, проверяющих его законность, воспользовалась юридической помощью адвоката Аникеева А.Н., за услуги которого по представлению ее интересов оплатила вознаграждение в размере 32 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены квитанциями: от 22.10.2019 на сумму 6000 рублей, от 25.11.2019 на сумму 10 000 рублей, 23.01.2020 на сумму 8000 рублей, от 04.02.2020 на сумму 8000 рублей и не оспариваются сторонами.

Поскольку указанные выше убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Из материалов данного дела и дела об административном правонарушении следует, что защитник адвокат Аникеев А.Н. консультировал и составлял жалобу в прокуратуру г. Ельца, участвовал в судебных заседаниях: Елецкого городского суда 11 декабря 2019 года (продолжительность 2 часа 40 минут); Липецкого областного суда – 23 января 2020 года (продолжительность 30 минут), 04 февраля 2020 года (продолжительность 1 час). 

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в полном объеме в размере 32 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд учитывает положения статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств полиции, поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков, было обусловлено принятием и составлением процессуальных документов с нарушениями требований административного законодательства именно сотрудниками полиции, что установлено решением судьи Липецкого областного суда от 04 февраля 2020 года.

С учётом приведённого правового регулирования, причиненный истцу вред в виде расходов, понесенных на защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат взысканию с МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета, и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в данном случае в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности.

С учетом изложенного, в иске ФИО1 к ФИО3, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, отделу Министерства внутренних дел России по городу Ельцу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оказание юридической помощи следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика МВД России в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 32 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст. 107, ч.2 ст.108, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

В иске ФИО1 к ФИО3, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, отделу Министерства внутренних дел России по городу Ельцу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оказание юридической помощи отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 20 июля 2020 года.