.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новокуйбышевск 07 декабря 2017 года 

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1924//2017 по иску ФИО1 к ООО «СК «КЛУВЕР» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания КЛУВЕР» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Митсубиси Паджеро», который был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от 

<

Дата> у ответчика. Страховая сумма составила 1 800 000 рублей. В период действия договора, а именно в период времени с 21.00 21.10.2016 года по 00.30 22.10.2016 года неизвестное лицо, находясь на обочине дороги в 1 километре от АЗС «Лукойл» по адресу: 

<

Адрес>, умышленно повредил принадлежащий ей автомобиль, чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 1 800 000 руб. Автомобиль сгорел и восстановлению не подлежит. 28.10.2016 года истец обратилась с заявлением в ООО «СК КЛУВЕР» и предоставила страховщику все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра, который до настоящего времени находится у страховщика. В адрес ответчика истцом 12.04.2017 года направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 800 000 руб., неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 1 800 000 руб., рассчитанную от размера страховой премии по договору, штраф за неисполнение обязательства в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности 1.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

Дата>, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «СК «КЛУВЕР» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, об уважительности причин неявки не уведомил, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO, гос.регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

№>, полисом 

<

№> от 

<

Дата>.

<

Дата> между ФИО1 и ООО «Страховая компания «КЛУВЕР», ИНН 

<

№>, заключен договор добровольного страхования транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, гос.регистрационный знак 

<

№> по рискам КАСКО "Хищение (угон) и повреждение".

Страховая сумма в договоре установлена – 1 800 000 рублей. Срок действия договора с 12.00 09.08.2016 года по 24:00 08.08.2017 года. Страховая премия составила 94 140 руб., которая согласно квитанции 

<

№> от 

<

Дата>, оплачена истцом ООО «СК «КЛУВЕР».

В период действия указанного договора, а именно в период времени с 21.00 21.10.2016 года по 00.30 22.10.2016 года неизвестное лицо, находясь на обочине дороги в 1 километре от АЗС «Лукойл» по адресу: 

<

Адрес>, умышленно повредил принадлежащий ей автомобиль, чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 1 800 000 руб. 

По данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, производство по которому 10.05.2017 года приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), что подтверждается ответом ст.дознавателя ОД ОП 

<

№> У МВД России по г. Тольятти от 10.11.2017 года на запрос суда. Постановлением дознавателя ОД ОП 23 УМВД России по г.Тольятти от 09.02.2017 года ФИО1 признана потерпевшей.

28.10.2016 года ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «СК «КЛУВЕР» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако, для принятия решения о страховой выплате страховой компанией неоднократно запрашивались дополнительные документы.

12.04.2017 года истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой указала, что просит выплатить страховое возмещение, согласно ответу от 13.04.2017 года за исх. 

<

№> ООО «СК «КЛУВЕР» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истцом не представлен весь перечень документов, предусмотренный Правилами страхования.

В обоснование ООО «СК «КЛУВЕР» указало, что выплата не может быть осуществлена, если срок принятия решения о признании заявленного события страховым или об отказе в выплате зависят от результатов производства по уголовному делу, в связи с чем, решение по событию продлевается страховщиком до окончания производства или вступления в силу решения (приговора или иного постановления). 

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу статьи 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений, относительно данных страховых рисков, в полисе не содержится.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Факт утраты автомобиля истца вследствие его повреждения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, непредставление истцом испрашиваемых документов – заключения органа Государственного пожарного надзора, содержащее информацию, позволяющую определить причину пожара и постановление о приостановлении или прекращении уголовного дела, не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, и противоречит ст. 963 ГК РФ.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Из представленных истцом в страховую компанию документов можно сделать вывод о том, что повреждение автомобиля имело место, соответственно наступил страховой случай, сумма страхового возмещения составляет страховую сумму в размере 1 800 000, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме и с учетом того, что поврежденное транспортное средство истца передано последним в страховую компанию.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», рассчитанной в период с 19.06.2017 года по 20.10.2017 года (124 дня с момента представления последнего запрашиваемого документа и по день обращения в суд иском) в размере 1 800 000 руб., которая исчисляется истцом исходя из размера страховой суммы, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку ответчиком добровольно не были исполнены взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, размер которой исчисляется из размера страховой премии, определенной с полисе страхования в сумме 94 140 руб., и составляет 350 200,80 руб. (за период с 19.06.2017 года по 20.10.2017 года (124 дня с момента представления последнего запрашиваемого документа у истца и по день обращения в суд иском, на котором настаивал истец).

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности периода нарушения прав истца со стороны ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", на данные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что истец после повреждения ТС обратилась к ответчику ООО «СК КЛУВЕР» за выплатой страхового возмещения, однако, страховое возмещение не было выплачено, что и послужило причиной обращения в суд.

Таким образом, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, добровольно ее требование удовлетворено не было, следовательно, у суда имеются законные основания для взыскания штрафа в пользу потребителя. 

Разрешая требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., суд исходит из того, что к материалам дела не приобщен подлинник доверенности, что не позволяет возможным суду отнести указанные расходы к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего дела, доверенность выдана не на представительство по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, в части возмещения указанных расходов следует отказать.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины, по основаниям статьи 333.19 НК РФ в размере 24 334 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «КЛУВЕР» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «КЛУВЕР», ИНН 

<

№> (юридический адрес: 

<

Адрес>) в пользу ФИО1, 

<

данные скрыты>, сумму страхового возмещения в размере 1 800 000 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 350 200,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 1 076 600,40 руб., а всего взыскать 3 229 801,20 (три миллиона двести двадцать девять тысяч восемьсот один) рубль 20 копеек.

Взыскать с ООО ««СК «КЛУВЕР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 349 (двадцать четыре тысячи триста сорок девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2017 года.

Судья /подпись/ Е.И.Строганкова

.

.

. 

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.