Председательствующий по делу Дело № 22-1065/2024

судья Савченко Н.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 мая 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Касатеева А.А. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 02 апреля 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 21 октября 2022 года Центральным районным судом г.Читы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 09 февраля 2023 года, у которого неотбытая часть дополнительного наказания составляет 6 месяцев 29 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 21 октября 2022 года, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 3 месяца;

с оставлением меры процессуального принуждения в виде обязательства о явки до вступления приговора в законную силу;

с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания;

с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день;

с самостоятельным исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня отбытия наказания в виде лишения свободы;

с разрешением судьбы вещественных доказательств;

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ с конфискацией автомобиля «

<

данные изъяты> хранящегося на территории специализированной стоянки, по адресу: 

<

адрес>, с сохранением на него ареста до его конфискации.

Выслушав выступление адвоката Касатеева А.А., просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы, отменить приговор в части конфискации автомобиля; мнение прокурора Фоминой О.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Касатеев А.А. выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты> Ссылаясь на ст. 421 ГК РФ и ч. 1 ст. 223 ГК РФ, автор жалобы отмечает, что согласно имеющегося в материалах уголовного дела ПТС собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2023 года указан ФИО1 также имеется сам договор и расписка ФИО2 о получении им денежных средств, у его подзащитного и ФИО1 имелось соглашение о моменте передачи транспортного средства, и в тот момент, когда сотрудниками автомобиль был остановлен, договор купли-продажи расторгнут не был, соответственно все его фундаментальные положения о цене и имуществе сохранялись. При этом совершить государственную регистрацию транспортного средства на нового собственника в период дознания не представлялось возможным, поскольку автомобиль находился на специализированной стоянке, однако данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, никак не препятствует переходу права собственности. Тот факт, что ФИО2 не расторгнут договор ОСАГО, также никак не влияет на переход права собственности к новому владельцу, данный договор необходим только при постановке на учет. 

Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жалсараев З.Б. полагает доводы жалобы адвоката Касатеева А.А. несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания договор купли-продажи автомобиля судом признан подложным, составленным после совершения ФИО2 инкриминируемого преступления, с целью сокрытия виновным лицом автомашины от конфискации. Указывает, что доводы стороны защиты и осужденного о том, что договор купли-продажи, расписка о получении ФИО2 денежных средств за автомобиль в сумме значительно ниже рыночной стоимости аналогичного автомобиля, а также внесение в паспорт транспортного средства нового владельца, составленные до совершения ФИО2 данного преступления, опровергнуты в ходе судебного заседания. В свою очередь было установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления фактически пользовался автомобилем, и передача автомобиля «новому» собственнику не производилась, ФИО2 при условии продажи автомашины за возвращением суммы за страховку автомобиля в страховую компанию не обращался, при этом выступая страхователем, внес в полис новое иное лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 

Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр приговора суда в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе всего производства по уголовному делу ФИО2 в полном объеме признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при выполнении по уголовному делу требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 так же ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, участники процесса (в том числе и защитник-адвокат) не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 по существу в особом порядке судебного разбирательства. 

Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, законно и обоснованно.

Нарушения норм Уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинение, с которым ФИО2 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые содержатся в письменных материалах уголовного дела.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Так, при квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд указал, что он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом указание на совершение преступления при наличии судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления является излишним и подлежит исключению, поскольку такая квалификация предусмотрена лишь для лиц, судимых за совершение преступлений по чч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, тогда как ФИО2 ранее осуждался по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

При назначении ФИО2 наказания за совершение преступления суд первой инстанции учел положения ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его семейное и материальное положение, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который социально адаптирован, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, наличие благодарственных писем, в том числе за прохождение военной службы, отсутствие на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра; наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие благодарственных писем, оказание гуманитарной помощи и помощи сестрам, племянникам, а также отсутствие в отношении ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ пришел к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания за содеянное в виде реального лишения свободы. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, назначено обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, или учтенных в недостаточной степени, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО2 наказание в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Отбывание осужденному наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении определено судом верно.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. «а» - «д» настоящей статьи. 

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО2 на данный автомобиль марки «

<

данные изъяты> подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства от 31 августа 2023 года, представленной ГИБДД, свидетельством о регистрации транспортного средства от 31 августа 2023 года, в соответствии с которым собственником автомобиля «

<

данные изъяты> является ФИО2

Суд первой инстанции верно критически отнесся к доводам стороны защиты и осужденного о заключении между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 27 сентября 2023 года, как заключенного исключительно с целью дальнейшего возможного избежания для ФИО2 негативных последствий в виде обращения имущества в собственность государства, поскольку бесспорно судом первой инстанции установлено, что фактической передачи автомобиля новому собственнику не было, указанный автомобиль продолжал находиться в пользовании и владении ФИО2 вплоть до совершения им преступления, чего он и сам не отрицал. 

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом правильно разрешен вопрос о конфискации принадлежащего ФИО2 транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>, поскольку он использовался осужденным при совершении преступления. 

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО2, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ верно пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Таким образом, из решения суда первой инстанции следует, что суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Читы от 02 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описания и квалификации действий ФИО2 в описательно-мотивировочной части приговора по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ после слов «имеющим судимость за совершение» слова «в состоянии опьянения».

Считать ФИО2 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева