Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Путилково» о взыскании компенсации на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГ. между ними и ООО «СЗ «Самолет Путилково» был заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Данная квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ

Истцы указали, что в период эксплуатации квартиры в ней было выявлено большое количество строительных недостатков.

По инициативе истцов была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 775 657,20 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры. 

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость устранения недостатков в размере 775 657,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на обследование объекта долевого строительства в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 19 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. 

Представитель истцов и истцы в суд не явился.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в О. строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО Экспертная компания «Аксиома», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения экспертизы представитель истцов уточнил исковые требования, и просил взыскать в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 419 264 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на обследование объекта долевого строительства в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 19 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, неустойку с 01.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Представитель истцов и истцы в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Просил произвести отсрочку исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО 

<

...>», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 419 264 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции действующей на дату обращения истца в суд по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. 

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства п. 5.1 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. 

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. 

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Претензия была направлена истцами ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 241-245), т.е. в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 419 264 рублей, компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого истца, расходы на обследование объекта долевого строительства в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 19 700 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 300 рублей.

Истцы в уточненном исковом заявлении просили взыскать денежные средства, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 35 000 рублей.

Сведений о том, что истцами была произведена оплата государственной пошлины в размере 35 000 рублей, в материалах дела не содержится.

Суд пришел к выводу, во взыскании государственной пошлины в размере 35 000 рублей истцам следует отказать.

В иске о взыскании неустойки с 01.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков и во взыскании штрафа истцам к ответчику следует отказать, т.к. Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. № установлен мораторий на взыскание неустойки до ДД.ММ.ГГ.

Доказательств, что до 30.06.2025г. ущерб не будет возмещен истцами, не представлено, кроме того, отсутствуют данные об окончания срока действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

В иске о взыскании штрафа истцам к ответчику следует отказать, т.к. с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГ в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

Решение в части взыскания в равных долях стоимости устранения недостатков в размере 419 264 рублей подлежит отсрочке соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «СЗ «Самолет Путилково» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 12 981,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Путилково» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

...> 

<

...>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГ, код подразделения №), ФИО2 (паспорт №, выдан 

<

...>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГ, код подразделения 500-112) в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 419 264 рублей, компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого истца, расходы на обследование объекта долевого строительства в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 19 700 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 300 рублей.

В иске о взыскании расходов по госпошлине в размере 35 000 рублей истцам к ответчику отказать.

В иске о взыскании неустойки с 01.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков и во взыскании штрафа истцам к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Путилково» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 12981,60 рублей.

Решение в части взыскания в равных долях стоимости устранения недостатков в размере 419 264 рублей подлежит отсрочке соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ