№12-293/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж «27» июля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника – адвоката «Адвокатской конторы «Масловы и ФИО2» Масловой Т.Н., предоставившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 09.06.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, женатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности 17.05.2016 г. по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу 1000 рублей (вступило в законную силу 28.05.2016 г),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 09.06.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Как следует из постановления, ФИО1 19.05.2017г. в 19 часов 40 минут у д.11 по ул.Космонавта ФИО4 г.Воронежа управлял автомобилем «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 2107, г.р.з. №, участником которого он являлся.

В Советский районный суд г. Воронежа ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 09.06.2017г., в которой он указал, что не согласен с данным постановлением, поскольку за указанное административное правонарушение ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и необоснованно не применена ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающая возможность освобождения от наказания при малозначительности совершенного административного правонарушения. Потерпевший ФИО3 ему пояснил, что стоимость его автомобиля не более 50 000 рублей, и он не видел смысла стоять в ожидании сотрудников ДПС, только опасался, что его, ФИО1, автомобиль – дорогой, и он может к нему предъявить претензии материального характера. Кроме того, никаких следов столкновения он и ФИО3 не обнаружили, из материалов дела усматривается, что транспортные средства контактировали, имея незначительное соприкосновение, при этом не было причинено какого-либо вреда здоровью водителей, пассажиров, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Оставление им места ДТП при создавшейся ситуации воспринималось, как крайняя необходимость, т.к. с ним в машине находились дети, которые начали нервничать, в связи с чем он пришел к выводу, что необходимо устранить опасность для их здоровья, и увез их с места ДТП. Также он не согласен с выводами суда о том, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, поскольку к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, его не привлекали. Автомобиль ему нужен для того, чтобы возить внуков в образовательные и спортивные учреждения, которые находятся в разных концах города. Учитывая изложенное, ФИО1 просил в жалобе постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании участникам процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашены материалы дела об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и кроме того пояснил, что в указанное время он ехал на своем автомобиле, начал перестраиваться в другой ряд, но не вписался и остановился, начал сдавать назад. Водитель находившегося рядом автомобиля ВАЗ ФИО3 начал ему предъявлять претензии, указывая, что его, ФИО1, автомобиль столкнулся с автомобилем ФИО3, и у него на автомобиле образовалась царапина. На самом деле ДТП не было, автомобиль ФИО3 в аварийном состоянии, левое крыло, на котором согласно справе обнаружено повреждение в виде царапины, разбито, и царапина могла образоваться при другом ДТП. Его, ФИО1, автомобиль не получил никаких повреждений. Выяснив, что ничего существенного не произошло, он вернулся в свой автомобиль и уехал с данного места, поскольку в его автомобиле находились некормленые дети, которых он вез с тренировки, которые нервничали, и которых он, оберегая от стресса, связанного с ДТП, увез домой, в чем и признает себя виновным. Просил признать совершенное им правонарушение малозначительным, поскольку никакого существенного вреда в результате причинено не было. Постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не обжаловал, поскольку не знал, что его можно обжаловать. 

Защитник Маслова Т.Н. поддержала доводы жалобы, а также пояснила, что из оглашенных в судебном заседании документов видно, что было ДТП, но при ДТП должен быть причинен какой-либо вред, а потерпевший никаких претензий не предъявлял. Выплатить причиненный ущерб требовали от ФИО1 только сотрудники полиции. Автомобиль ФИО3 дешевый и он не уехал с места ДТП только потому, что боялся, что ФИО1 предъявит к нему какие-либо претензии. В автомобиле ФИО1 сидели дети, нервничали, это стрессовая ситуация для детей. ФИО1 не видел значительных последствий соприкосновения автомобилей. Фотографировал для того, чтобы подтвердить, что ничего не было. Здесь формальный состав административного правонарушения, нет активных нарушений Правил дорожного движения, особо разбираться было не в чем. Оценивать ущерб не стал никто. Царапина устраняется обыкновенной шлифовкой в три секунды малыми средствами, значительного ущерба причинено не было, в связи с чем, защитник просила отменить постановление мирового судьи в отношении ФИО1, признать содеянное ФИО1 малозначительным и прекратить производство по делу.

Потерпевший ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что он стоял в пробке, когда почувствовал толчок в свой автомобиль. Он увидел, что поперек дороги стоит автомобиль ФИО1 и совершает маневр. Он сразу понял, что это именно он толкнул его. Т.к. автомобиль ФИО1 стоял вплотную к его автомобилю, он не сразу заметил царапину, но когда рассмотрел, обнаружил царапину на заднем левом крыле автомобиля. ФИО1 вышел из своего автомобиля и, осмотрев автомобили, сфотографировал их. Он сказал: «Что, мы будем из-за царапины стоять?», затем сел в свой автомобиль и уехал, а он, вызвав сотрудников ДПС, остался ждать их, т.к. знал, что за оставление места ДТП существует ответственность. Его автомобиль действительно за месяц до этого попал в ДТП, но пострадала только правая задняя часть автомобиля, что отражено на фотоснимке, на заднем левом крыле, где при соприкосновении с автомобилем ФИО1 образовалась царапина, никаких повреждений до того не было. Он полагает, что содеянное ФИО1 нельзя признать малозначительным. Он еще не устранил царапину, и не знает, во сколько она может ему обойтись, но стоимость его автомобиля в 50000 рублей не является для него малозначительной и царапины на автомобиле также не будут для него дешевыми и малозначительными. Также он полагает, что если в автомобиле находятся дети, это не значит, что можно скрываться с места ДТП, тем более в его автомобиле также находился маленький ребенок, который вместе с ним ожидал в течение 3 часов приезда сотрудников ГИБДД. Просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 24.01.2001 N 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 19.05.2017г. в 19 часов 40 минут у д.11 по ул.Космонавта ФИО4 г.Воронежа управлял автомобилем «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 2107, г.р.з. №, участником которого он являлся.

Мировым судьей в подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: 

- протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.3); 

- постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.4);

- копия справки о ДТП № от 19.05.2017г., составленной ИДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО5, из которой следует, что в результате ДТП с участием автомобиля «Nissan Teana» гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-2107 гос. номер №, под управлением ФИО3 транспортное средство «ВАЗ-2107» получил повреждения заднего левого крыла (л.д.5);

- схема места совершения административного правонарушения (л.д.6);

- объяснения ФИО3 о том, что он 19.05.2017г. стоял на автомобиле марки ВАЗ-2107 гос. номер № в заторе на ул.ФИО4 д.11 г.Воронежа. Приблизительно в 19:30 часов его толкнул в заднее левое крыло автомобиль «Nissan Teana» гос. номер №, после чего водитель отъехал, вышел, сфотографировал место ДТП и скрылся, а он вызвал сотрудников ДПС и дождался их приезда (л.д.7);

- объяснения ФИО1 о том, что 19.05.2017г. он управлял автомобилем «Nissan Teana» гос. номер №, ехал по ул.ФИО4 д.11 г.Воронежа в сторону ул.Олеко Дундича, стал объезжать автомобиль ВАЗ-2107 гос. номер №, двигающийся в попутном направлении, в результате чего задел данный автомобиль правой задней дверью с левым задним крылом. С места ДТП он скрылся, так как повреждений на автомобилях не было, а у него в машине находились малолетние дети. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. В его присутствии был осмотрен автомобиль ВАЗ-2107 гос. номер №, где на заднем левом крыле он увидел незначительные царапины со следами белой краски его автомобиля, в связи с чем может пояснить, что касание между их автомобилями было (л.д.8);

- фотоматериалы с места ДТП (л.д.9-14);

- протокол осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Nissan Teana» гос. номер №, принадлежащего ФИО1, на указанном автомобиле обнаружены повреждения: горизонтальные царапины задней правой двери (л.д.15).

Доводы ФИО1 о том, что на месте происшествия им и ФИО3 не были обнаружены повреждения автомобилей и, что ДТП не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе объяснениями ФИО1, в которых он подтвердил свою вину в том, что допустил столкновение правой задней дверью своего автомобиля с левым задним крылом другого автомобиля, в ГИБДД при нем был осмотрен автомобиль ВАЗ, где на заднем крыле он увидел незначительные царапины со следами белой краски его автомобиля, подтвердил, что касание между их автомобилями было, вину признает и раскаивается, и протоколом об административном правонарушении с собственноручной записью ФИО1 о том, что с нарушением он согласен, а также показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, оснований не доверять которым не имеется, о том, что ФИО1 отказался ждать сотрудников ДПС, сославшись на то, что в результате столкновения образовалась только царапина, из чего следует, что ФИО1 знал о столкновении, о повреждении автомобилей, но, не смотря на это уехал, отказавшись ожидать приезда сотрудников полиции. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости срочно покинуть место ДТП, не представлено.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, подписаны ФИО1 с указанием, что он согласен с данным административным правонарушением и оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем они правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого судебного постановления.

Вывод мирового судьи о неисполнении ФИО1 требований п. 2.5 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебных заседаниях, является правильным и обоснованным.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что оснований полагать о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Довод жалобы о малозначительности инкриминированного ФИО1 административного правонарушения также является несостоятельным.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, его отношения к ДТП, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ранее совершенное им административное правонарушение и правонарушение по данному делу не однородны, необоснованны, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3. ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 09.06.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения.

Судья Л.Н. Винокурова