Дело №1-11-2019 года

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Тюмень 29 апреля 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего - судьи Фоминой А.В.,

при секретарях - ФИО7, ФИО8, ФИО9,

с участием:

государственных обвинителей - ФИО10, ФИО11, ФИО12,

подсудимого - ФИО4,

защитника - ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО33, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не военнообязанного, холостого, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуального предпринимателя, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО4, находясь в санатории «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в нарушение установленных порядка и условий приема в образовательные организации высшего образования, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, при посредничестве начальника отдела военного комиссариата 

<

данные изъяты> по городу 

<

данные изъяты> и 

<

адрес> ФИО1, путем осуществления безналичных банковских переводов денежных средств в размерах 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО1 умышленно передал ему (ФИО1) взятку в виде денег в значительном размере - 

<

данные изъяты> рублей для дальнейшей передачи должностному лицу, постоянно осуществляющему организационно-распорядительные функции в сфере образования в Вооруженных силах Российской Федерации, - преподавателю кафедры военно-специальных дисциплин Тюменского высшего военно-инженерного командного училища (военного института) имени маршала инженерных войск ФИО14 Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ТВВИКУ) ФИО16 за содействие в поступлении в ТВВИКУ его (ФИО4) племянника ФИО21 без учета низкого проходного балла по результатам сдачи им единого государственного экзамена.

ФИО1, получив от ФИО4 для ФИО16 взятку в виде денег в значительном размере - 

<

данные изъяты> рублей, выполняя роль посредника при даче взятки, умышленно передал должностному лицу, постоянно осуществляющему организационно-распорядительные функции в сфере образования в Вооруженных силах Российской Федерации, - преподавателю кафедры военно-специальных дисциплин ТВВИКУ ФИО16 за содействие племяннику ФИО4 - ФИО21 в поступлении в ТВВИКУ без учета низкого проходного балла по результатам сдачи им единого государственного экзамена взятку в виде денег в значительном размере - 

<

данные изъяты> рублей:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, путем перечисления безналичным путем 

<

данные изъяты> рублей со своей банковской карты на банковскую карту ФИО15, номер которой ему сообщил ФИО16; 

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличными в размере 

<

данные изъяты> рублей при личной встрече возле КПП № ТВВИКУ, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Получив от ФИО4 через ФИО1 взятку в виде денег в значительном размере - 

<

данные изъяты> рублей, ФИО16, не входивший в состав приемной комиссии ТВВИКУ и не имевший возможности повлиять на ее решение, но заверявший ФИО1 и ФИО4 в обратном, никакого содействия племяннику ФИО4 - ФИО21 в поступлении в ТВВИКУ не оказывал. Полученные денежные средства он умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1 и ФИО4 похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Довести свой преступный умысел на дачу взятки до конца ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам - поскольку ФИО17 исполнять свое обещание по оказанию содействия ФИО21 в поступлении в ТВВИКУ не намеревался, полученные денежные средства обратил в свою пользу. 

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере). 

Постановлением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину), прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст.25.1 УК РФ).

Подсудимый ФИО4 в суде вину не признал, пояснил, что после школы его племянник ФИО34 решил поступать в военное училище, но так как он плохо сдал физику, не добрал баллов, поэтому не мог поступить в ТВВИКУ на высшее образование, поступил на среднее специальное. Он (ФИО4) никого в училище не знает, содействия в поступлении в военное училище племяннику ФИО21 не оказывал. Весной-летом 2016 года он спрашивал про обучение в ТВВИКУ у ФИО1, у которого там учится сын. Тот рассказал ему, какие в училище есть факультеты, специальности. 

ФИО16 он не знал. О том, что ФИО1 перечислял ФИО16 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, он также не знал. По просьбе адвоката ФИО16 он подписал напечатанную расписку о получении 

<

данные изъяты> рублей.

Он (ФИО4) на полгода занимал у ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, летом 2016 года он в течение недели собрал и вернул ФИО1 эти денежные средства, перечислял их частями по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> тыс. рублей. 

В октябре-ноябре 2016 года его пригласил в военкомат сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО18, сказал, что нужно закрыть «оборзевших» полковников из ТВВИКУ. Показания о том, что давал ФИО1 деньги, чтобы тот помог его племяннику ФИО21 поступить в ТВВИКУ, он дал по просьбе ФИО18 и ФИО1, на самом деле этого не было. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля обвинения ФИО19 (заместителя начальника Тюменского высшего военно-инженерного командного училища (ТВВИКУ) по учебной и научной работе) в суде, из которых установлено, что набор курсантов в ТВВИКУ организован в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка и условий приема в образовательные организации высшего образования, находящиеся в ведении Министерства обороны Российской Федерации». 

При поступлении на специальности высшего образования абитуриент проходит профотбор, медицинскую комиссию, сдает нормативы по физической подготовке, предоставляет результаты сдачи единого государственного экзамена (ЕГЭ). 

Для поступления на специальности среднего профессионального образования результаты сдачи ЕГЭ не учитываются, поступление происходит на основании аттестата о среднем образовании. 

Решение о приеме гражданина на обучение в ТВВИКУ принимается приемной комиссией училища, исходя из сформированных конкурсных списков кандидатов. 

ФИО16 в училище преподает дисциплину «Безопасность жизнедеятельности». Хороший, исполнительный офицер, в состав приемной комиссии он не входил, повлиять на результаты ее работы не мог. Обращался ли ФИО16 к членам приемной комиссии с просьбой помочь какому-либо абитуриенту поступить в ТВВИКУ, он не знает. Курсант ФИО21 обучается в ТВВИКУ, но лично ему не знаком;

- показаниями свидетеля обвинения ФИО20 (заместителя командира батальона курсантов по работе с личным составом в ТВВИКУ) в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что в 2016 году он входил в состав приемной комиссии, был председателем подкомиссии по определению категории профессиональной пригодности кандидатов для поступления в ТВВИКУ. Проверка профессиональной пригодности определена приказом МО РФ № года, проходит в два этапа. Сначала кандидаты сдают тесты установленного образца, которые в автоматическом режиме обрабатывает компьютер и выдает результат - группу профессиональной пригодности кандидата. После этого кандидат проходит собеседование для определения его индивидуальных психологических особенностей, по результатам которого ему выставляется окончательная группа профессиональной пригодности. Затем в группе создается промежуточная ведомость, которая передается секретарю приемной комиссии. После всех стадий отбора и составления полного конкурсного списка подкомиссия профессионального отбора проводит сверку результатов профотбора, внесенных в список, с ведомостями профотбора, имеющимися в подкомиссии. Конкурсные списки формируются исходя из группы профотбора. Поскольку обработка результатов тестирования проходит автоматически, то повлиять на результат прохождения кандидатом профотбора невозможно. 

ФИО16 ему знаком с 2014 года, он является преподавателем ТВВИКУ на кафедре военно-специальных дисциплин, в состав приемной комиссии не входил. К нему с просьбой о содействии кандидату в прохождении профессионального отбора ФИО16 не обращался, обращался ли к другим членам комиссии, он не знает. 

Курсант ФИО21 ему лично не знаком, поступил в ТВВИКУ в 2016 году на специальность среднего профессионального образования на общих основаниях (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля обвинения ФИО22 (начальника кафедры физической подготовки ТВВИКУ) в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что в 2016 году он принимал участие в итоговом заседании мандатной комиссии. На этапе отбора для обучения в училище абитуриенты сдавали экзамен по физической подготовке. Оценка за упражнение выставляется сразу. 

Курсант ФИО21 обучается на 1 курсе в роте среднего профессионального образования, поступил в ТВВИКУ на общих основаниях. Его физическая подготовка на высшем уровне. 

Преподаватель кафедры специальных дисциплин ТВВИКУ ФИО16 в состав приемной комиссии не входил, повлиять на результаты ее работы не мог. С просьбой о помощи в поступлении какому-либо абитуриенту ФИО16 к нему не обращался (т.2 л.д.52-55);

- показаниями свидетеля обвинения ФИО24 (племянника подсудимого ФИО4) в суде, из которых установлено, что с мая 2016 года он проживал в г.Советский у своего дяди ФИО4, планировал поступать в Тюменское высшее военное инженерное командное училище (ТВВИКУ) на факультет высшего образования, но не сдал экзамен по физике, поэтому на факультет высшего образования поступить не мог. 

В 2016 году он поступил в ТВВИКУ на факультет среднего специального образования, куда результаты ЕГЭ не требовались, а был необходим только аттестат о среднем образовании, он прошел по среднему баллу. Никто ему в этом не помогал. Документы он сдал через военный комиссариат 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, прошел медицинскую комиссию, в ТВВИКУ успешно прошел физическую подготовку, профессиональный отбор и медицинскую комиссию.

ФИО1 и ФИО16 он не знал. Предпринимал ли что-либо его дядя ФИО4 для его поступления в ТВВИКУ, он не знает.

- показаниями свидетеля обвинения ФИО16 (преподавателя кафедры военно-специальных дисциплин ТВВИКУ) в суде, из которых установлено, что в мае 2016 года к нему обратился ФИО1 по вопросу поступления в ТВВИКУ ФИО24 Он согласился помочь ФИО23 поступить в ТВВИКУ за 

<

данные изъяты>. рублей. За это в июле 2016 года ФИО1 перевел ему 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту, а в августе 2016 года возле училища передал 

<

данные изъяты>. рублей. Эти деньги он потратил. Поступил ли ФИО23 в ТВВИКУ, он не интересовался, его поступлению в училище он не содействовал, повлиять на это не мог и членов приемной комиссии об этом не просил.

Свои показания ФИО16 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО25 (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля обвинения ФИО1 (военного комиссара по 

<

адрес> и 

<

адрес> - Югры) в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что осенью 2015 года и в апреле - мае 2016 года ему звонил ФИО4, интересовался, может ли он помочь его племяннику ФИО21 поступить в ТВВИКУ. Он пообещал ему помочь, сказал, что поступление проходит по результатам сдачи ЕГЭ.

В конце июня - начале июля 2016 ФИО4 ему сообщил, что ФИО21 сдал ЕГЭ, но по физике получил низкий балл, с таким баллом он не сможет поступить в ТВВИКУ, при этом вновь попросил его помочь ФИО21 с поступлением в ТВВИКУ. Он пообещал помочь, позвонил знакомому сотруднику ТВВИКУ ФИО16, с которым обсуждал возможность поступления ФИО21 в ТВВИКУ. ФИО16 ответил, что с такими низкими баллами по ЕГЭ на факультет высшего образования поступить невозможно. Минут через 30 ФИО16 ему перезвонил, сообщил, что можно поступить в ТВВИКУ на факультет среднего образования, по окончании которого поступить на высшее образование, но учиться нужно будет больше на год, т.е. не 5, а 6 лет. Он (ФИО1) сообщил об этом ФИО4, который согласился с таким вариантом поступления в училище. Он сообщил ФИО16, что ФИО21 готов поступать в ТВВИКУ на факультет среднего профессионального образования. ФИО16 сказал, что отблагодарить его за помощь можно путем передачи ему денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Деньги ему можно перечислить на банковский счет ФИО15, СМС-сообщением направил ему номер счета. Обо всем этом он также в начале июля сообщил ФИО4, указал на надежность человека, который занимает в ТВВИКУ немалую должность, может повлиять на комиссию и будет оказывать содействие в поступлении ФИО21 в ТВВИКУ. ФИО4 двумя платежами (ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.) перевел на его банковскую карту для ФИО16 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Для оказания помощи племяннику ФИО4 в поступлении в ТВВИКУ он ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковский счет ФИО15, предоставленный ФИО16, денежные средства ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей он передал ему (ФИО16) в ТВВИКУ в августе 2016 года. Он хотел помочь другу, был посредником в передаче денежных средств, понимает, что передал взятку, за что был осужден, вину признал полностью. Об этом знал и ФИО4, так как они об этом разговаривали. В начале августа 2016 года ему позвонил ФИО16, сообщил, что ФИО21 зачислен в ТВВИКУ на факультет среднего образования. Каким образом ФИО21 поступил в ТВВИКУ, он у ФИО16 не спрашивал (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО16 (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля обвинения ФИО3 (начальника отдела военного комиссариата 

<

адрес> по 

<

адрес>) в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что он и ФИО1 вместе служили в военном комиссариате по 

<

адрес>, находятся в дружеских отношениях, часто совместно с ними проводит время и ФИО4

В мае 2016 года ФИО4 обращался к нему по поводу поступления его племянника в военное училище, подготовкой его документов занимался военный комиссариат по 

<

адрес>, затем личное дело племянника ФИО4 было направлено в военный комиссариат по ХМАО-Югре, где кандидат на поступление прошел повторное медицинское обследование, после чего дело было возвращено в комиссариат либо в училище. У военного комиссара 

<

адрес> ФИО1 ФИО4 интересовался, есть ли у него знакомые для поступления в военное училище, ФИО1 ответил, что нет. Впоследствии племянник ФИО4 поступил в ТВВИКУ (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля обвинения ФИО18 (старшего оперуполномоченного ОФСБ по Тюменскому гарнизону) в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что в период с мая по октябрь 2016 года отделом ФСБ России по Тюменскому гарнизону на основании решения Свердловского областного суда проводились оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении начальника отдела военного комиссариата ХМАО-Югры по 

<

адрес> ФИО3 Из телефонных переговоров ФИО3 с военкомом 

<

адрес> ФИО25 и с ФИО4 известно о причастности ФИО4 к даче взятки в размере 

<

данные изъяты> рублей через посредника должностному лицу ТВВИКУ за оказание содействия его племяннику ФИО21 в поступлении в данное учебное заведение. Установлено, что ФИО4 просил военного комиссара ХМАО-Югры по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 оказать содействие его племяннику ФИО21 в поступлении в ТВВИКУ. ФИО1 по поручению ФИО4 обратился с этой просьбой к преподавателю ТВВИКУ подполковнику ФИО16, который согласился за денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей оказать ФИО21 содействие в поступлении в училище. ФИО1 сообщил об этом условии гарантированного поступления ФИО21 в ТВВИКУ вне зависимости от результатов сдачи им единого государственного экзамена ФИО4, который с этим условием согласился. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» было установлено, что в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со своей банковской карты перевел на банковскую карту ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО1 перевел 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту, номер которой СМС-сообщением предоставил ФИО16 В августе 2016 года ФИО21 был зачислен на первый курс ТВВИКУ. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО16 и ФИО4 дали признательные показания о совершении ими преступлений. Из телефонных переговоров установлено, что связующим звеном между ФИО25 и ФИО4 был ФИО3, с которым ФИО4 находился в длительных дружеских взаимоотношениях. ФИО3 передавал им необходимую информацию, в том числе сообщил ФИО4 о необходимости перевода еще 

<

данные изъяты> рублей к основной сумме взятки за поступление ФИО21 в училище. В ходе одного из последующих разговоров обсуждается, что ФИО4 из номера санатория перевел денежные средства на номер карты, предоставленной ему ФИО25, в сборе необходимой суммы денег ему помогли его мать и племянница (то есть родная бабушка и сестра ФИО21). Из телефонных переговоров ФИО3 с ФИО4 и ФИО25 достоверно установлено, что денежные средства предназначались преподавателю ТВВИКУ ФИО16 за поступление ФИО21 

С ФИО16 ФИО4 контактировал через ФИО1 

Первым он опрашивал ФИО1, который дал признательные показания, потом при нем позвонил ФИО4, сказал, чтобы тот тоже признавался. Давления на них он не оказывал, дать показания против ФИО16 не просил (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается и материалами уголовного дела:

- выпиской по счету банковской карты № на имя ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на данную банковскую карту с банковской карты № ФИО4 поступили денежные средства в размерах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей соответственно (на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей). ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты с банковской карты № на имя ФИО1 на банковскую карту 4276****5917 на имя ФИО15 поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- копией справки ОСП Санаторий «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на санаторно-курортном лечении в данном санатории (т

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- выпиской по счету банковской карты № на имя ФИО4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с данной банковской карты на другую банковскую карту в пределах одного тер.банка через мобильный банк переведены денежные средства в размерах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей соответственно (на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей) (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- выпиской из приказа начальника генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО16 назначен на должность преподавателя кафедры (военно-специальных дисциплин) Тюменского высшего военно-инженерного командного училища (военного института) (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>); 

- копией функциональных обязанностей преподавателя кафедры военно-специальных дисциплин подполковника ФИО16, утвержденной заместителем начальника ТВВИКУ полковником ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что подполковник ФИО16 подчиняется начальнику кафедры, его заместителю, профессору, доценту кафедры, старшему преподавателю и является прямым начальником для курсантов при проведении с ними занятий, отвечает за организацию и проведение занятий с курсантами и высокое качество их подготовки; за ведение учебной, воспитательной, методической и научной работы; за состояние закрепленной учебно-материальной базы, ее развитие и совершенствование.

Преподаватель обязан: 

- проводить текущий и итоговый контроль успеваемости курсантов;

- руководить самостоятельной работой курсантов, систематически оказывать им помощь в виде консультаций;

- осуществлять непосредственное руководство войсковой стажировкой и разработкой дипломных проектов курсантами;

- принимать активное участие в аттестации курсантов и т.д. (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>); 

- личным делом кандидата в ТВВИКУ ФИО21, согласно которому в 2014 году ФИО21 получил основное общее образование, учился на «4» и «5», в 2015-2016 годах обучался в 11 «а» классе 

<

данные изъяты> №, сдал нормы по физической культуре. В личном деле имеются копии документов ФИО21, сведения о состоянии его здоровья (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>); 

- п.3.18, 3.20, 3.25 Положения о приемной комиссии Тюменского высшего военно-инженерного командного училища имени маршала инженерных войск ФИО14, согласно которым для каждого вступительного испытания ежегодно устанавливается минимальное количество баллов, подтверждающее успешное прохождение вступительного испытания, которое не может быть изменено в ходе приема. При приеме на обучение по программам со средней военно-специальной подготовкой учитываются результаты освоения кандидатами образовательных программ среднего общего образования, указанные в представленных ими документах об образовании (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- приказом начальника Тюменского высшего военно-инженерного командного училища 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначена приемная комиссия по приему абитуриентов со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ. Преподаватель кафедры военно-специальных дисциплин подполковник ФИО16 членом данной приемной комиссии не является. Согласно п.10 данного приказа оценку уровня общеобразовательной подготовленности кандидатов из числа выпускников школ 2016 года и выпускников прошлых лет необходимо осуществить по результатам единого государственного экзамена (ЕГЭ) по предметам: математика, физика, русский язык (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>); 

- выписками из приказа Министра обороны Российской Федерации по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа начальника Тюменского высшего военно-инженерного командного училища № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым кандидат ФИО21, успешно прошедший профессиональный отбор и принятый решением приемной комиссии для обучения по программам со средней военно-специальной подготовкой, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на 1 курс в Тюменское высшее военно-инженерное командное училище, назначен на воинскую должность курсанта с присвоением воинского звания «рядовой» (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>); 

- результатами оперативно-розыскной деятельности (постановлением № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, постановлением № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановлением № о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО3) (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- копией постановления Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой уголовное дело в отношении ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по факту обмана в июле-августе 2016 года ФИО1 и ФИО4 и получения от них 

<

данные изъяты> рублей за оказание содействия в поступлении ФИО21 в военное училище), прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>); 

- копией приговора Сургутского городского суда 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ (по факту посредничества во взяточничестве за поступление ФИО21 в ТВВИКУ) (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: сведения Сбербанка России в отношении ФИО1, выписка из приказа начальника генерального штаба вооруженных сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16, копия его функциональных обязанностей (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: копия справки ОСП Санаторий «

<

данные изъяты>», копия постановления Екатеринбургского гарнизонного военного суда в отношении ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету ФИО4, документы в отношении ФИО21, Положение о приемной комиссии ТВВИКУ и др. (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе и оптический DVD+R диск с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО3 с ФИО4 и ФИО25 о поступлении племянника ФИО4 - ФИО21 в ТВВИКУ за взятку в виде денег (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании было исследовано вещественное доказательство по уголовному делу - воспроизведен DVD+R диск с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО3 с ФИО4 и ФИО25 

В ходе телефонных переговоров речь шла о поступлении ФИО21 в ТВВИКУ на отделение среднего профессионального образования. ФИО4 сообщил ФИО3 о том, что 100 000 рублей для взятки он собрал с помощью матери и племянницы. Взятку должностному лицу ТВВИКУ по имени Олег он перевел на банковскую карту, номер которой ему передал ФИО1

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого доказанной.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО16, ФИО1, ФИО3, ФИО18 в суде и в ходе предварительного расследования. 

Показания указанных лиц суд считает правдивыми, они последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по делу (выписками по счетам банковских карт ФИО1 и ФИО4, их телефонными переговорами с ФИО3 и т.д.).

Данные свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого у них не имеется, ранее большинство из этих свидетелей с ним знакомы не были. 

Обстоятельства совершенного ФИО4 преступления стали известны следственным органам из телефонных переговоров ФИО3 с ФИО4 и ФИО25 

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона об ОРД, ч.4 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом МВД РФ, ФСБ РФ и др. от ДД.ММ.ГГГГ, результаты оперативно-розыскной деятельности используются в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" указано, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО3 проводились с разрешения суда, в соответствии с требованиями ст.ст.29, 165, 182 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены следователю в установленном порядке, надлежащим должностным лицом, в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оперативно-розыскной деятельности» и с "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд", утвержденной Приказом МВД РФ, ФСБ РФ и др. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Запрета на использование результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении одного лица при уголовном судопроизводстве в отношении другого лица уголовно-процессуальный закон и закон об ОРД не содержат. Нарушений закона в приобщении к уголовному делу в отношении ФИО4 результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 суд не усматривает. ФИО4 и ФИО3 были собеседниками одних и тех же телефонных переговоров, вели их на одну и ту же тему - по даче взятки за поступление ФИО21 в ТВВИКУ. 

Вопреки доводам защиты вынесение руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), постановления о проведении таких ОРМ как «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» не предусмотрено. Вынесение данного постановления обязательно при проведении таких оперативно-розыскных мероприятий, как проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие (ст.8 Закона об ОРД, п.10 Инструкции).

Указание в резолютивной части постановления № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.53-54) о том, что прослушивание телефонных переговоров проводилось в отношении ФИО26, является явной технической ошибкой. Из текста данного постановления следует, что это оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении ФИО3, что также следует и из сообщения начальника отдела ФСБ России по Тюменскому гарнизону ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В телефонных переговорах собеседники обсуждали работу военкома, обращались друг к другу по именам или отчеству. Так, ФИО1 и ФИО4 ФИО38 называли ФИО3 по имени и отчеству: «ФИО5», «ФИО35», «ФИО36». ФИО3 называл ФИО4 ФИО37 по имени «ФИО2». 

ФИО1 и ФИО3 в качестве приветствия использовали однообразные словосочетания, схожие по смыслу с позывными: «Архипелаг Гулаг - Гулаг Архипелаг».

Собеседники, в том числе и ФИО4, были установлены по принадлежащим им номерам телефонов, сути их телефонных переговоров и данным ими показаниям по делу. ФИО3 на аудиозаписях телефонных переговоров узнал голос ФИО1

Полученные фонограммы были осмотрены следователем и прослушаны, о чем составлены протоколы, в которых отражено содержание разговоров. В соответствии со ст. 186 УПК РФ данные фонограммы признаны вещественными доказательствами.

Отсутствие по делу фоноскопической экспертизы не является основанием для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств следственными органами не допущено.

Собранные по уголовному делу доказательства суд считает относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении преступления и вынесения в отношении него обвинительного приговора. 

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал данное обвинение подсудимого в полном объеме.

Суд, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, переквалифицирует действия ФИО4 с ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ -покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО4 через посредника ФИО1 дал взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты> рублей преподавателю кафедры военно-специальных дисциплин ТВВИКУ ФИО16 за оказание содействия его племяннику ФИО21 в поступлении в ТВВИКУ без учета низкого проходного балла по результатам сдачи им единого государственного экзамена. Данные денежные средства были переведены ФИО4 посреднику ФИО1 двумя платежами в размерах 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО1 

ФИО1, исполняя роль посредника в даче взятки, передал эти денежные средства преподавателю кафедры военно-специальных дисциплин ТВВИКУ ФИО16 также 2 частями: 

- 100 000 рублей перевел со своей банковской карты на банковскую карту ФИО15, номер которой ему сообщил ФИО16; 

- 20 000 рублей при личной встрече возле КПП № ТВВИКУ.

ФИО16 является должностным лицом, постоянно наделенным организационно-распорядительными функциями в сфере образования в Вооруженных силах Российской Федерации. Должностное положение ФИО16, как преподавателя ТВВИКУ, подтверждается:

- выпиской из приказа начальника генерального штаба вооруженных сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копией его функциональных обязанностей, утвержденных заместителем начальника ТВВИКУ полковником ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ,

из которых следует, что ФИО16 назначен на должность преподавателя кафедры (военно-специальных дисциплин) ТВВИКУ. В силу своего служебного положения он является прямым начальником для курсантов при проведении с ними занятий, проводит текущий и итоговый контроль успеваемости курсантов, руководит самостоятельной работой курсантов; осуществляет непосредственное руководство войсковой стажировкой и разработкой дипломных проектов курсантами; принимает активное участие в аттестации курсантов. 

Таким образом, ФИО16 наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. 

Вместе с тем, членом приемной комиссии по приему абитуриентов со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ преподаватель кафедры военно-специальных дисциплин подполковник ФИО16 не являлся, повлиять на решение приемной комиссии не мог. Соответственно, возможности использовать свои служебные полномочия и оказать содействие ФИО21 в поступлении в ТВВИКУ он не имел, и совершать не намеревался. Воспользовавшись ситуацией, ФИО16 из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1 и ФИО2 похитил денежные средства в размере 120 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах действия владельца денежных средств ФИО4 являются уголовно наказуемыми, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки.

ФИО4 действовал в нарушение установленных приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № порядка и условий приема в образовательные организации высшего образования, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, законной деятельности государственного высшего учебного заведения и законодательства о противодействии коррупции. 

При этом суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации. 

К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Обоснования квалифицирующего признака «за совершение заведомо незаконных действий» в обвинении подсудимого не приведено. Исходя из описания преступного деяния, конкретные действия, которые ФИО16 должен будет совершить за взятку на момент ее принятия, подсудимым, посредником ФИО25 и ФИО16 не оговаривались. Каких-либо незаконных действий в пользу взяткодателя преподаватель ФИО16 не совершал и не планировал совершать, никакого содействия племяннику ФИО4 - ФИО21 в поступлении в ТВВИКУ не оказывал.

Взяткодатель ФИО4 не знал, каким путем (законным или незаконным) будет решаться поставленный перед взяткополучателем вопрос, за совершение ФИО16 каких именно действий (законных или незаконных) он дает взятку.

Исходя из того, что речь шла о поступлении ФИО21 в ТВВИКУ на отделение среднего профессионального образования, совершение ФИО16 незаконных действий не требовалось.

Имея низкий проходной балл по результатам сдачи единого государственного экзамена, ФИО21 не мог поступить в ТВВИКУ на отделение высшего профессионального образования. Вместе с тем, имея хороший аттестат, и успешно пройдя профессиональный отбор, он самостоятельно поступил в ТВВИКУ на отделение среднего профессионального образования, где результаты ЕГЭ не требовались.

Доводы подсудимого ФИО4 и защитника о непричастности ФИО4 к совершению преступления, возвращению им долга в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1, даче им (ФИО4) показаний о даче взятки ФИО16 по просьбе ФИО18 и нарушении подследственности судом проверены и признаны несостоятельными. 

Данные доводы ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями ФИО1, ФИО16, аудиозаписями телефонных переговоров ФИО4, ФИО1 с ФИО3 и другими доказательствами по делу, из которых явно следует, что 

<

данные изъяты> рублей были взяткой. Указание ФИО4 «возврат долга» при банковском переводе денег ФИО1 является способом конспирации. 

В соответствии с ч.4 ст.152 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

ФИО4 и свидетель ФИО28 проживают в 

<

адрес>, на обслуживаемой тем же следственным органом территории - в 

<

адрес> проживает один из основных свидетелей ФИО3

Территориальная подследственность определена руководителем СУ СК РФ по ХМАО - Югре (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). 

При таких обстоятельствах нарушения подследственности, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, условия жизни и материальное положение его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно, не судим, привлекался к административной ответственности.

Подсудимый является совершеннолетним, вменяемым. Оснований сомневаться в дееспособности ФИО4 у суда не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется (ч.1 ст.63 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, условий жизни и имущественного положения его семьи, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможны без изоляции от общества. Справедливым наказанием для него будет условное лишение свободы со штрафом по правилам ст.ст.6, 60, ч.3 ст.66, 73 УК РФ. 

Принимая во внимание то, что преступление коррупционной направленности совершено подсудимым вне сферы его профессиональной деятельности, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок в два года.

Указанное выше преступление ФИО4 совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось. Следовательно, на момент рассмотрения уголовного дела судом ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ истек. В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного за данное преступление наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 ФИО40 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО4 обязанности:

- встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания ФИО4 освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- копию выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации; 

- копию должностной инструкции - функциональных обязанностей должностных лиц кафедры военно-специальных дисциплин (ФИО16); 

- сведения Сбербанка России в отношении ФИО1; 

- копию справки исх.186 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копию постановления Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; 

- сопроводительное (информационное) письмо из сектора обработки запросов правоохранительных органов ООЗ УОЗ РЦ СКБ 

<

адрес> ЦСКБ ППЦ ОЦ ПАО «Сбербанк» исх. 270-02Е-04-23/347083 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- выписку по счетам ФИО4; 

- копию личного дела курсанта ТВВИКУ ФИО21; 

- копию положения о приемной комиссии Тюменского высшего военно-инженерного командного училища имени маршала инженерных войск ФИО14; 

- копию приказа начальника Тюменского высшего военно-инженерного командного училища № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации набора курсантов в Тюменское высшее военно-инженерное командное училище в 2016 году;

- копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; 

- копию постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; 

- копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; 

- копию протокола явки с повинной ФИО16; 

- копию выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копию выписки из приказа начальника ТВВИКУ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ФСБ России по Тюменскому гарнизону; 

- постановление № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; 

- справку начальника отдела ФСБ России по Тюменскому гарнизону подполковника ФИО29 о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; 

- постановление № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копию постановления № о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ; 

- справку-меморандум по результатам ОРД старшего оперуполномоченного отдела 

<

данные изъяты> по Тюменскому гарнизону капитана ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- оптический DVD+R диск с аудиозаписями, -

хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Калининский районный суд г.Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

СУДЬЯ: (подпись) А.В.Фомина

Копия верна -

СУДЬЯ: А.В.Фомина