ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Климовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой А.Г.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Тулы Вергуш К.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Гудковой Н.Я., представившего удостоверение № от 31 декабря 2012 года и ордер № от 12 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, в настоящее время содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, судимого:

по приговору 

<

данные изъяты> от 02 июня 2010 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору 

<

данные изъяты> от 01 июля 2010 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору 

<

данные изъяты> от 21 июля 2010 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 (трем) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 13 марта 2012 года по постановлению 

<

данные изъяты> от 02 марта 2012 года условно-досрочно на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев;

по приговору 

<

данные изъяты> от 15 июля 2013 года по ч.3 ст. 111 УК РФ, с учетом п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 4 (четырем) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 07 апреля 2017 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 12 июня 2017 года до 02 часов 00 минут 13 июня 2017 года, ФИО1 и его мать ФИО7 находились в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В указанное время, в указанном месте, между ФИО7 и ФИО1 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на убийство ФИО7, то есть умышленное причинение ей смерти.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО7, ФИО1, в период с 20 часов 00 минут 12 июня 2017 года до 02 часов 00 минут 13 июня 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления ее смерти и желая этого, умышленно, с силой нанес множественные удары руками по голове и лицу ФИО7, от которых последняя упала на пол, а затем, продолжая реализовывать свой умысел на ее убийство, умышленно обмотал вокруг шеи ФИО7 электрический шнур находящегося рядом удлинителя, и сдавливал им шею ФИО7, отчего шнур порвался. После этого продолжая свои преступные действия, взял находящийся рядом другой электрический шнур и, обхватив им шею ФИО7, стал им с силой душить ФИО7, сдавливая ее шею, пока она не перестала оказывать ему сопротивление и подавать признаки жизни. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 следующие телесные повреждения: кровоподтеки век, кровоподтек верхней губы слева с переходом в подбородочную, щечную области и на верхнюю треть шеи, ссадину подбородочной области слева, кровоподтек правой ушной раковины, ушибленные раны слизистой оболочки нижней губы, кровоизлияние в слизистой оболочке верхней губы слева и тупую травму шеи - замкнутую двойную и одинарную косовосходящую странгуляционную борозду средней трети шеи, полосовидные кровоподтеки на боковых поверхностях верхней трети шеи вдоль странгуляционной борозды, кровоизлияния в корне языка, в мягких тканях шеи с двух сторон в верхней и средней трети, полный сгибательный перелом левого большого рога подъязычной кости, полный разгибательный перелом правого верхнего рожка щитовидного хряща, полный сгибательный перелом верхнего левого рожка щитовидного хряща, неполный перелом перстневидного хряща справа, полный продольный перелом пластины перстневидного хряща слева.

Повреждения, составляющие тупую травму шеи, будучи опасными для жизни в совокупности причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Кровоподтеки век, кровоподтек верхней губы слева с переходом в подбородочную, щечную области и на верхнюю треть шеи, ссадина подбородочной области слева, кровоподтек правой ушной раковины не причинили вреда здоровью.

От полученных повреждений ФИО7 скончалась на месте происшествия. Смерть ФИО7 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал, однако оспаривал обстоятельства произошедшего, указывая, что между ним и матерью конфликтов не было и умысла на ее убийство у него не было. Поскольку он болел, и у него была температура, он пришел по месту жительства матери. У нее он выпил таблетки от температуры и повышенного давления, а потом ему захотелось выпить спиртного. Он пил спирт, который развел водой. Потом мать достала бутылку самогона, и они стали употреблять его уже вдвоем. После он пошел спать. Проснувшись в темноте, он увидел образ человека, однако, не понял, кто это, ударил наотмашь один раз куда-то в область головы, лица. Потом намотал шнур вокруг шеи и сдавливал. После того как очнулся на полу и включил свет, то понял, что это была его мать и что он ее задушил. 

Плохо помнит обстоятельства произошедшего, поскольку был сильно пьян. При этом пояснил, что сам не осознавал, как совершал преступление. Скорую помощь он не вызвал, так как не смог этого сделать.

После этого он пешком вернулся домой, где рассказал сожительнице ФИО8, что убил свою мать. Она сначала не поверила, и они вдвоем пешком пошли обратно в дом к его матери. Когда они туда зашли, то мать лежала на животе, лицом вниз и не подавала признаков жизни. ФИО8 подошла поближе и попробовала нащупать пульс, но он не прощупывался. Затем они решили вернуться к себе домой. При этом он взял с собой бутылку или две спирта из ящика в прихожей дома. Придя домой, они стали распивать с ФИО8 разбавленный и принесенный ими с собой спирт. Через некоторое время ФИО8 пошла к своей матери, а он остался дома. Рано утром к нему приехали сотрудники отделов полиции «Косогорское» и «Скуратовский» УМВД России по г. Тула, которым он все рассказал и признался в том, что ночью задушил свою мать. После этого его доставили в отдел полиции «Скуратовский», где он добровольно без какого-либо принуждения и воздействия собственноручно написал явку с повинной. При этом пояснил, что не угрожал сожительнице, а она и не пыталась вызвать скорую помощь. 

Несмотря на не признание подсудимым обстоятельств совершения преступления, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, который свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, признавал полностью и показывал, что 12 июня 2017 года он и его сожительница ФИО8 находились дома. Примерно в 14 часов 00 минут, к ним приходила его мать. Она говорила, что у них дома грязь, что они нигде не работают и им пора искать работу. Они поговорили с ней непродолжительное время, после чего она ушла. В тот же день, примерно в 21 час 00 минут, он пешком пошел к своей матери, чтобы с ней поговорить, помириться и попросить у нее прощения за свое поведение. ФИО8 с ним не пошла и осталась дома. Мать проживает одна по адресу: 

<

адрес>. Придя домой к матери, они стали спокойно разговаривать, никаких конфликтов и ссор между ними не было. Потом ему захотелось выпить спиртного. Он пошел в коридор, где взял небольшую стеклянную бутылку со спиртом, который развел водой и стал употреблять, расположившись за столом в зале. Потом мать достала бутылку самогона, и они стали употреблять его уже вдвоем. Прилично запьянев, он пошел в другую спальню и лег спать на диван. При этом включил телевизор и заснул. Поспав примерно пару часов, он проснулся ночью от того, что его разбудила мать. Он решил закурить. Мать начала предъявлять ему претензии, что он курит дома, громко работает телевизор. При этом она стояла напротив него. Ему это не понравилось, он разозлился, встал с дивана и несколько ударил ее кулаками обеих рук по лицу и голове, в результате чего разбил ей губу или нос, у нее пошла кровь. После этого мать упала на пол перед диваном на живот, лицом вниз. Он уже не мог остановиться и решил задушить свою мать. В это время ему под руку попался электрический шнур белого цвета от «переноски», лежавший на полу рядом с матерью. Он сел на мать сверху, пока она лежала на животе, обмотал им шею матери и с силой стал сдавливать его с левой стороны шеи. При этом он завязал шнур узлом, однако шнур порвался. Мать пыталась оказывать ему сопротивление и столкнуть его. Когда он дернул белый электрический шнур с разветвителем, то в него была воткнута вилка с электрическим шнуром черного цвета от телевизора, который стоял на столе рядом. В результате его действий он дернул этот шнур и опрокинул телевизор со стола на пол. Поскольку белый шнур порвался, он обхватил шею матери черным шнуром от телевизора и продолжил ее душить, находясь сверху нее, на протяжении не более одной минуты, пока мать не перестала хрипеть и подавать признаков жизни. После этого он пешком вернулся домой, где рассказал ФИО8, что убил свою мать. Она сначала не поверила, они вдвоем пешком пошли в обратно дом к его матери, где прошли в спальню, которая расположена с правой стороны от входа в зал. Когда они туда зашли, то мать лежала на животе, лицом вниз и не подавала признаков жизни. ФИО8 подошла поближе и попробовала нащупать пульс, но он не прощупывался. Затем они решили вернуться к себе домой. При этом он взял с собой бутылку или две спирта из ящика, в прихожей дома. Также он взял с собой телевизор марки «Самсунг», так как у него дома его не было, а матери он был уже не нужен. Затем он выгнал из гаража автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий по документам матери. ФИО2 была не заперта. Ключи от автомобиля и документы на него находились в бардачке внутри автомобиля. Затем он положил телевизор «Самсунг» на заднее сиденье автомобиля и они с ФИО8 поехали домой. Однако по пути у них закончился бензин, и они остановились около автозаправки «Лукойл» на 

<

адрес>. Он оставил ключи в замке зажигания, закрыл двери, и они пошли пешком домой. Придя домой, они стали распивать с ФИО8 разбавленный и принесенный с собой спирт. Через некоторое время ФИО8 пошла к своей матери, а он остался дома. Рано утром к нему приехали сотрудники отделов полиции «Косогорское» и «Скуратовский» УМВД России по г. Тула, которым он все рассказал и признался в том, что ночью задушил свою мать. После этого его доставили в отдел полиции «Скуратовский», где он добровольно без какого-либо принуждения и воздействия собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил, что в ночь с 12 на 13 июня 2017 года, находясь в доме своей матери, в результате возникшей ссоры, ударил ее рукой по лицу, после чего умышленно задушил ее электрическим проводом. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 162-166, 170-174, 179-183).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, его вина также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1 – брата ФИО1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что с матерью у него всегда были нормальные отношения, каких-либо конфликтов и ссор между ними не было. Со своими родными братьями он не общается и никаких отношений с ними не поддерживает из-за их образа жизни. 

13 июня 2017 года он находился в 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты>. В этот день, примерно в 08 часов, ему позвонила его сожительница ФИО9 и сообщила, что его брат ФИО1 задушил мать в ее доме. Других подробностей она не сообщала. Он в тот же день, примерно в 13 часов вернулся в 

<

адрес>. Впоследствии от сотрудников полиции отдела полиции «Скуратовский» ему стало известно о произошедшем. В результате совершения данного преступления ему причинен моральный вред и глубокие нравственные страдания (Т.1 л.д. 48-52).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, о том, что 12 июня 2017 года она и ФИО1 находились дома. Примерно в обед, к ним приходила ФИО7 – мать ее сожителя. ФИО1 поговорил с ФИО7, но она лично их разговор не слышала. После этого ФИО7 ушла. Вечером ФИО1 ушел к матери. Вернулся ФИО1 около 12 часов ночи, и сказал, что убил свою мать. При этом, когда вернулся он был в нетрезвом состоянии, нервничал. Она сначала не поверила, так как подумала, что он пошутил. Затем они пешком пошли в дом ФИО7, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда они пришли, прошли в спальню, которая расположена с правой стороны от входа в зал, где она увидела, что на полу в комнате на животе, лицом вниз лежала ФИО7 и не подавала признаков жизни. Она подошла поближе и попробовала нащупать пульс, но он не прощупывался. Она сказала ФИО1, что нужно вызвать скорую помощь, на что он ей ответил, что если она кого-нибудь вызовет, то ляжет рядом с его матерью. Тогда они решили вернуться домой. Она не знала, как убежать и сказала ему, что пойдет к своей матери за деньгами, на что ФИО1 согласился и она, воспользовавшись моментом, ушла из квартиры. После этого она пришла к своей матери и рассказала ей все. Они пошли в отдел полиции «Косогорское» УМВД России по г.Тула, где сообщили о совершенном ФИО1 преступлении. 

Суд учитывает, что показания свидетеля ФИО8 последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам. Оснований для оговора свидетелем ФИО8 подсудимого ФИО1 установлено не было. Конфликтных ситуаций или какой-либо неприязни между ними не возникало, они сожитействовали, то есть проживали одной семьей. 

Кроме того, в судебном заседании после допроса свидетеля ФИО8, подсудимый ФИО1 с ними согласился. Каких-либо замечаний с его стороны не было.

Суд также принимает во внимание, что показания свидетеля ФИО8 подтверждаются показаниями допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО10 - матерью ФИО8

Так, свидетель ФИО10 показала, что знает подсудимого ФИО1, поскольку он являлся сожителем ее дочери ФИО8. Неприязненных отношений к нему у нее нет, но выбор дочери ее не устраивал. Однако ее дочь ФИО8 на протяжении двух месяцев проживала с ФИО1. За все это время она видела ФИО1 раза три – четыре. При этом он был в трезвом состоянии, агрессивным не был, ей не грубил. В пьяном состоянии она его ни разу не видела, за исключением того дня, когда его арестовывали.

13 июня 2017 года, примерно в 02 часа 00 минут к ней домой пришла дочь, которая была сильно напугана, находилась в шоковом состоянии. Со слов дочери, 12 июня 2017 года, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 ушел к своей матери. Поздно ночью ФИО1 вернулся домой и сказал, что убил свою мать. После этого ее дочь вместе с ФИО1 пешком пошли домой к его матери, где ее дочь увидела, что в одной из комнат, на полу лицом вниз лежала ФИО7 и не подавала признаков жизни. Ее дочь подошла к ФИО7 и попробовала нащупать пульс, но он не прощупывался. На шее ФИО7 находился черный шнур от телевизора, который был перевернут и лежал на полу рядом с трупом. После этого они вернулись домой, где совместно распили спиртное. Ее дочь, воспользовавшись моментом, убежала и пришла к ней домой. После этого они пешком пошли в отдел полиции «Косогорское» УМВД России по г. Тула, где сообщили о совершенном ФИО1 преступлении. Далее с сотрудником полиции отдела полиции «Косогорское» поехали в дом ФИО7, где они убедились в ее смерти и позвонили в ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Тула, и поехали к дому ФИО1, где его задержали.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО10 согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 – сотрудников отделов полиции «Косогорское» и «Скуратовское».

Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 13 июня 2017 года дежурил в составе оперативно-следственной группы. Ночью возле отдела полиции их группа встретила двух женщин. Он обратил внимание, что одна из них плакала, в связи с чем решил поинтересоваться, что случилось. Женщина, которая плакала, представилась ФИО8 и пояснила, что ее сожитель ФИО1 задушил свою мать ФИО7 С целью проверки сообщения о совершении особо тяжкого преступления им на служебном автомобиле дежурной части был осуществлен выезд на место происшествия по указанному ею адресу, где он лично перелез через ограду и через открытую входную дверь прошел в дом. В комнате на полу он обнаружил труп ФИО7 с признаками насильственной смерти. Поскольку подтвердилась информация о совершения убийства, было принято решение о задержании ФИО1. Затем он совместно с водителем проехал по адресу проживания ФИО1, который ему стал известен со слов ФИО8, а именно: 

<

адрес>. По прибытию по указанному выше адресу, в квартире находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 свою вину не отрицал и говорил, что совершил убийство своей матери. Через 10 минут приехали сотрудники отдела полиции «Скуратовский» УМВД России по г. Тула для выяснения обстоятельств произошедшего и проведения дальнейшей проверки по данному факту. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 13 июня 2017 года, ему позвонил кто-то из руководства и сообщил, что в дежурную часть отдела полиции «Скуратовский» УМВД России по г.Тула поступило сообщение из дежурной части отдела полиции «Косогорское» УМВД России по г. Тула о том, что по адресу: 

<

адрес> совершено убийство. После этого он прибыл по указанному адресу, где находился ФИО1, там же находился 

<

данные изъяты> отдела полиции «Косогорское» ФИО11, который задержал ФИО1. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции «Скуратовский» УМВД России по г. Тула, где пояснил, что 12 июня 2017 года, в вечернее время пришел к своей матери, чтобы с ней поговорить. Затем они совместно стали употреблять спиртное. Через некоторое время между ними произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой он подверг ФИО7 избиению, нанеся несколько ударов кулаком по лицу. После этого задушил ее электрическим шнуром от переноски. Затем пришел домой и сообщил о случившемся своей сожительнице ФИО8, которая впоследствии сообщила об убийстве в отдел полиции «Косогорское» УМВД России по г. Тула. После этого ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, в которой собственноручно без какого-либо принуждения и воздействия изложил обстоятельства совершенного им преступления. При этом ФИО1 вел себя адекватно, пояснял, что с матерью у него произошел конфликт из-за телевизора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом выемки от 13 июня 2017 года, согласно которому в помещении кабинета № отдела полиции «Скуратовский» УМВД России по г.Тула у обвиняемого ФИО1 изъяты пара кроссовок белого цвета (Т.1 л.д. 138-139).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2017 года, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При осмотре зафиксирована обстановка и изъяты следующие предметы: 2 стеклянные стопки, стакан, шнур белого цвета, шнур черного цвета, 2 фрагмента шнура белого цвета, 4 окурка сигарет, 2 светлые дактилопленки со следами обуви (Т.1 л.д. 15-30).

Протоколом осмотра предметов от 21 июля 2017 года, согласно которому осмотрены: 2 стопки, стакан, 2 светлые дактилопленки, 2 фрагмента электрошнура в белой оплетке, фрагмент электрошнура в черной оплетке, фрагмент электрошнура в белой оплетке, 4 окурка сигарет и пара кроссовок, которые на основании постановления от 21 июля 2017 года признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 144-147).

Заключением эксперта № 2576 от 30 июня 2017 года, согласно которому след пальца руки наибольшими размерами 12x14 мм, обнаруженный на поверхности стопки, два следа пальцев рук наибольшими размерами 19x21 мм, 15x18 мм и след ладони руки размерами 23x25 мм, обнаруженные на поверхности стакана, пригодны для идентификации личности. Остальные следы рук на двух стопках и стакане для идентификации личности не пригодны. След пальца руки наибольшими размерами 12x14 мм, обнаруженный на поверхности стопки, оставлен ФИО1 

На поверхности представленных фрагментов электрошнуров длиной 195 мм и 372 мм, фрагмента шнура с вилкой и фрагмента удлинителя, связанного с фрагментом электрошнура, обнаружен смешанный биоматериал, который произошел в том числе от ФИО1

На представленных окурках сигарет длиной 40 мм, 27 мм, 28 мм, имеющих маркировку: «Rothmans», обнаружена слюна ФИО1

Два следа обуви, откопированные на две светлые дактилопленки при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности и могли быть оставлены кроссовками ФИО1 (Т.1 л.д. 114-122). 

Заключением эксперта №1586 от 13 июля 2017 года, согласно которому причиной смерти ФИО7 явилась механическая асфиксия, развившаяся в результате сдавления органов шеи. Давность смерти находится в пределах от шести часов до одних суток к моменту исследования ее трупа.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки век, кровоподтек верхней губы слева с переходом в подбородочную, щечную области и на верхнюю треть шеи, ссадина подбородочной области слева, кровоподтек правой ушной раковины, ушибленные раны слизистой оболочки нижней губы, кровоизлияние в слизистой оболочке верхней губы слева и тупая травма шеи - замкнутая двойная и одинарная косовосходящая странгуляционная борозда средней трети шеи, полосовидные кровоподтеки на боковых поверхностях верхней трети шеи вдоль странгуляционной борозды, кровоизлияния в корне языка, в мягких тканях шеи с двух сторон в верхней и средней трети, полный сгибательный перелом левого большого рога подъязычной кости, полный разгибательный перелом правого верхнего рожка щитовидного хряща, полный сгибательный перелом верхнего левого рожка щитовидного хряща, неполный перелом перстневидного хряща справа, полный продольный перелом пластины перстневидного хряща слева.

Повреждения, составляющие тупую травму шеи, могли образоваться от сдавления шеи тупыми твердыми предметами, давностью образования в пределах нескольких десятков минут к моменту смерти, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений и прямой связью с развитием механической асфиксии. Повреждения, составляющие тупую травму шеи, будучи опасными для жизни в совокупности причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

После получения повреждений, составляющих тупую травму шеи, ФИО7 могла жить в пределах нескольких десятков минут. Определение «десятки минут» подразумевает под собой промежуток времени до 100 минут без минимальной границы, то есть смерть могла наступить в любой момент времени непосредственно с момента причинения смертельных повреждений и до истечения 100 минут.

Повреждения, составляющие тупую травму шеи, приводят к развитию механической асфиксии, которая сопровождается нарушениями (угнетением, утратой) сознания, что исключает способность к самостоятельным действиям.

Кровоподтеки век, кровоподтек верхней губы слева с переходом в подбородочную, щечную области и на верхнюю треть шеи, ссадина подбородочной области слева, кровоподтек правой ушной раковины, ушибленные раны слизистой оболочки нижней губы, кровоизлияние в слизистой оболочке верхней губы слева - могли образоваться от ударных действий и трения каких-либо тупых твердых предметов, давностью образования в пределах нескольких десятков минут к моменту смерти, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений. Кровоподтеки и ссадина не причинили вреда здоровью. Определить степень тяжести вреда причиненного здоровью ушибленными ранами не представляется возможным, поскольку течение патологического процесса прервано наступлением смерти (Т.1 л.д. 101-106).

Оценивая в совокупности, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами доводы, суд приходит к следующему. 

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга и основаны на установленных обстоятельствах. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Не имеется оснований не доверять показаниям обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, а также показаниям на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей в судебном заседании – ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые не являлись очевидцами преступления. Вместе с тем, их показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований для оговора себя ФИО1 в ходе предварительного следствия суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и его показания в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующим выводам. 

Допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены компетентным на то лицом, с участием защитника, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность изложения в протоколах изложенных выше показаний заверена подписями, как самого ФИО1, так и его защитника. Его показания в части времени, местонахождения при нанесении телесных повреждений ФИО7, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколом выемки, заключениями экспертов.

В ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 стал придерживаться версии о совершении преступления по неосторожности, не отрицая факта совершения убийства, вместе с тем отрицая обстоятельства совершения данного преступления.

Проанализировав данные доводы, суд считает, что они являются недостоверными, поскольку противоречат совокупности доказательств, изложенных судом выше, в том числе и показаниям самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, данным протокола явки с повинной, протоколов осмотра места происшествия, предметов, протоколом выемки, проведенных с целью проверки и уточнения обстоятельств убийства ФИО7, а также заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении погибшей.

Оценивая, направленность умысла подсудимого, суд принимает во внимание, что законом убийство, то есть умышленное причинение смерти, отграничивается от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, именно направленностью умысла виновного лица. При убийстве этот умысел направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на причинение тяжкого вреда его здоровью, при этом отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего – неосторожное.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти потерпевшей свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу и в частности способ совершения преступления – удушение, а также поведение подсудимого ФИО1, как в момент совершения преступления, так и после его совершения.

Учитывая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый не мог не осознавать общественно-опасный характер своих действий, не мог не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий и осознавать возможность наступления смерти потерпевшей.

С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы о механизме, характере, локализации, телесных повреждений, механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи, суд также пришел к выводу о доказанности умысла подсудимого на убийство.

При совершении преступления умысел ФИО1 был направлен именно на умышленное причинение смерти, и он предвидел в результате своих действий неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7

Доводы о причинении смерти по неосторожности, являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности применение насилия к ФИО7, способ совершения, использование предметов совершения преступления – электрический шнур, в результате чего вследствие механической асфиксии наступила смерть потерпевшей. 

Так, на месте преступления были обнаружены – шнур белого цвета и шнур черного цвета. В ходе дачи показаний ФИО1 на предварительном следствии подтверждено, что сначала он душил свою мать электрическим шнуром белого цвета, а после того как он порвался, продолжил свои действия шнуром черного цвета. Указанное подтверждено и проведенной по делу экспертизой погибшей.

Таким образом, позицию подсудимого ФИО1 относительно обстоятельств произошедшего, суд расценивает как попытку уменьшения степени вины и смягчении ответственности за совершенное им деяние. 

Показания в судебном заседании подсудимого ФИО1 о том, что он не смог вызвать скорую помощь для матери, а своей сожительнице он не запрещал этого делать, являются недостоверными, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, которая об обстоятельствах произошедшего сообщала и своей матери, и сотрудникам полиции, и поясняла, что не могла вызвать ни скорую, ни полицию, поскольку ФИО1 запрещал ей это делать, угрожал расправой. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 присутствует состав именно умышленного убийства, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, несмотря на то, что в своих показаниях в судебном заседании он утверждает, что не имел умысла на причинение смерти матери, однако совокупность установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, и в частности, предшествующее содеянному взаимоотношения потерпевшей и подсудимого, наличие между ними конфликта, о чем в ходе предварительного следствия сообщил сам подсудимый, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, способ совершения преступления, тяжесть и локализация причиненного телесного повреждения в области жизненно важного органа, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на убийство.

Каких-либо оснований сомневаться в возможности причинения смерти ФИО7 при других обстоятельствах, у суда не имеется.

Суд также учитывает, что согласно заключению комиссии экспертов № 1439 от 27 июля 2017 года, ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, в момент нкриминируемого ему деяния, не находился, вследствие отсутствия полноты трёхфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта. У ФИО1 прослеживаются следующие индивидуально - психологические особенности личности: 

<

данные изъяты> (л.д. 131-134).

Суд принимает во внимание, что поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства адекватно происходящей юридической ситуации. Сомнений в его психической полноценности у суда не возникло. 

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасностью своих действий, связь между своим поведением и его результатами, является вменяемым, а потому подлежит уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе показаниями самого подсудимого, в ходе предварительного расследования и судебного следствия, с учетом их вышеизложенного анализа, в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, заключениями экспертов, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, так как судом установлено, что смерть ФИО7 наступила из-за умышленных действий подсудимого, направленных на лишение ее жизни.

При назначении наказания суд в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. Совершенное им преступление направлено против жизни человека и его здоровья.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает - явку с повинной (Т.1 л.д.13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает – рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление и ранее он осуждался по приговору 

<

данные изъяты> от 15 июля 2013 года по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, то есть за совершение особо тяжкого преступления; в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании, подтверждалось показаниями свидетелей по делу, и что также оказало влияние на совершенное ФИО1 преступления, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения, а также влияние на поведение ФИО1

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая особую тяжесть совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, вид и срок назначаемого наказания, и не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, то есть для признания их исключительными, связанными с мотивами и целями совершенного преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей уголовного Кодекса, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое.

Также суд учитывает характер примененного насилия, данные о личности погибшей ФИО7 – 

<

данные изъяты> 

Отбыванием наказания ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии особого режима, с учетом совершения преступления в условиях особо опасного рецидива.

Меру пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменений.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вынесения приговора. При этом время его нахождения под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, суд учитывает, что две стопки, стакан, две светлые дактилопленки, два фрагмента электрошнура в белой оплетке, фрагмент электрошнура в черной оплетке, фрагмент электрошнура в белой оплетке, четыре окурка сигарет, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Центрального межрайонного следственного отдела по г.Тула СУ СК России по Тульской области, в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению по вступлении приговора суда в законную силу; кроссовки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Центрального межрайонного следственного отдела по г. Тула СУ СК России по Тульской области, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передачи ФИО1 по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 сентября 2017 года, с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора в период с 13 июня 2017 года по 11 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

две стопки, стакан, две светлые дактилопленки, два фрагмента электрошнура в белой оплетке, фрагмент электрошнура в черной оплетке, фрагмент электрошнура в белой оплетке, четыре окурка сигарет, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Центрального межрайонного следственного отдела по г. Тула СУ СК России по Тульской области, уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу;

кроссовки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Центрального межрайонного следственного отдела по г. Тула СУ СК России по Тульской области, передать по принадлежности ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Центральный районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья