Дело № 2-874/2023

УИД 65RS0010-01-2023-000855-50

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 ноября 2023 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козик Н.Б., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Охинская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложении обязанности отменить приказ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Охинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Охинская ЦРБ») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, об отмене данного приказа, указывая, что он состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Охинская ЦРБ», работает в должности №. Приказом ответчика от № №/д истец привлечен к дисциплинарной в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2, п.п. 2.9 должностной инструкции. Истец считает данный приказ незаконным и необоснованными, поскольку, по мнению истца дисциплинарного проступка, он не совершал, ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ГБУЗ «Охинская ЦРБ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой своих представителей не ходатайствовали.

Поэтому суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Данный принцип распределения бремени доказывания в равной мере распространяется и на другие виды дисциплинарных взысканий. Таким образом, в силу действующего законодательства именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся основанием для применения дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные положениями статей 192 и 193 ТК РФ порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, истец работает в должности специалиста по охране труда 1 категории административно-хозяйственной части.

Согласно тексту приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/

<

адрес> «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1» за нарушение должностных обязанностей «функциональные обязанности» п. 2 п.п. 2.9, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей специалисту 

<

данные изъяты> части ФИО1 объявлен выговор. 

В качестве оснований, послуживших для применения дисциплинарного взыскания, в оспариваемом приказе указаны: акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, требование о предоставлении работником письменного объяснения, объяснительная ФИО1

Иных документов, послуживших основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не указано. 

Согласно п. 2.9 должностной инструкции специалиста по охране труда 1 категории административно-хозяйственной части, специалист по охране труда 1 категории организует и участвует в работе по определению работников, подлежащих предварительным и периодическим осмотрам.

Актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № территориального отдела в Охинском районе Управления Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия по Сахалинской области, в том числе установлено, что не пройден периодический медицинский осмотр в полном объеме сотрудниками № №.

Как следует из текста докладной записки ФИО1 в декабре 2022 года истцом составлен график прохождения периодических осмотров работников ГБУЗ «Охинская ЦРБ» на № года (по старым данным в прохождении периодического медицинского осмотра) и направлен на согласование в городскую поликлинику. Городская поликлиника этот график не согласовала, сообщив, что график прохождения периодических осмотров работников ГБУЗ «Охинская ЦРБ» на 2023 год, должен проходить с ДД.ММ.ГГГГ, что истец оформил с согласования с городская поликлиникой. Специалист по охране труда 1 категории принимает участие в формировании графика по прохождению медицинских осмотров как секретарь, измененный график медицинских осмотров оформлен №.

При этом, истцом в материалы дела представлен график прохождения медосмотров сотрудников ГБУЗ «Охинская ЦРБ» на 2023 год, являющийся приложением к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный №, заведующей городской поликлиникой и утвержденный главным врачом ГБУЗ «Охинская ЦРБ», а также список работников ГБУЗ «Охинская ЦРБ» подлежащих обязательным медосмотрам являющийся приложением к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный ФИО1 и утвержденный главным врачом ГБУЗ «Охинская ЦРБ».

Вместе с тем, работодателем вменяется истцу, нарушение должностных обязанностей «функциональные обязанности» п. 2.9 должностной инструкции.

Ответчиком документы, послужившие основаниями к вынесению спорного приказа, в материалы дела не представлены.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку выяснение всех обстоятельств дисциплинарного проступка, а также степени вины работника при его совершении является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности, для установления виновного поведения работника ответчик должен был выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и установить его причины. При этом, в оспариваемом приказе конкретные обстоятельства вмененных нарушений трудовых обязанностей, указаний, когда они были совершены и при каких обстоятельствах отсутствуют. Таким образом, указанная обязанность работодателем не исполнена, вина работника в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка не доказана. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает фактических оснований для вывода о законности и обоснованности оспариваемого истцом привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Соответственно подлежат удовлетворению производное от основного требование истца об отмене оспариваемого приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (страховое свидетельство №) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Охинская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложении обязанности отменить приказ, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Охинская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ №/д «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1». 

Ответчик вправе подать в Охинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова