РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2023-000448-13

08 ноября 2023 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца Ившина И.О., представителя ответчика Ивонина В.С. ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2023 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Ивонину 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования по делу частного обвинения, 

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с указанным иском к Ивонину В.С. (далее – ответчик). В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением мирового судьи судебного участка №12 Зуевского судебного района Кировской области от 04.07.2023 прекращено уголовное дело возбужденное на основании заявления частного обвинителя Ивонина В.С. о привлечении её к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от поддержания обвинения. Постановление вступило в законную силу. Полагает, что данное обвинение было необоснованным, так как истец не совершала никаких противоправных действий. В результате незаконных действий и необоснованного уголовного преследования частный обвинитель Ивонин В.С. причинил истцу материальный ущерб и моральный вред. В связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности начиная с момента вручения заявления о привлечении к уголовной ответственности, а также в ходе судебных заседаний, ей приходилось выслушивать в свой адрес обвинения, в связи с чем она испытывала нравственные страдания, переживания, находилась в состоянии постоянного стресса. Для защиты своих прав была вынуждена обратиться к адвокату, в связи с чем понесла материальный ущерб в размере 8000 руб. На основании изложенного просит взыскать с Ивонина В.С. материальный ущерб в размере 8000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что у нее ухудшилось состояние здоровья, после того как она узнала об обращении в суд Ивонина В.С., у нее гипертоническая болезнь, а ей пришлось переживать и расстраиваться из-за предъявленного ей необоснованного обвинения, кроме того ей пришлось обратиться к адвокату, который защищал ее интересы в суде, она понесла расходы по оплате его услуг в размере 8000 руб. 

Представитель истца адвокат Ившин И.О., действующий на основании ордера №036748 от 23.10.2023 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил что, истец претерпевала моральные страдания из-за предъявленного ей обвинения, от которого впоследствии отказался сам частный обвинитель, в связи с чем моральный и материальный ущерб должен быть ей возмещен ответчиком.

Ответчик Ивонин В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2, 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 20.10.2023, реестровый номер 

<

данные изъяты>, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании представила письменные возражения против исковых требований, также пояснила, что Ивонин В.С. при обращении в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления реализовывал свое право в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, так как полагал свои требования законными, в его действиях злоупотребление правом на судебную защиту и намерение причинить вред ФИО1 отсутствовали. Полагала, что заявленные расходы на представителя необоснованно завышены.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неучастие в судебном заседании по рассмотрению спора является одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив доводы искового заявления, материалы уголовного дела № 1-20/2023, выслушав мнение истца и его представителя, позицию по иску представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения материалов уголовного дела №1-20/2023 по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, частный обвинитель Ивонин В.С. отказался от поддержания обвинения, уголовное дело и уголовное преследование постановлением мирового судьи судебного участка №12 Зуевского судебного района Кировской области от 04.07.2023 было прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика Ивонина В.С. морального вреда и материального ущерба в виде оплаты услуг представителя, возникших вследствие уголовного преследования по частному обвинению.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. 

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1). В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч.5 ст.133 УПК РФ).

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н. Сардыко», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1057-О необходимость обеспечения требования Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. 

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения, действует общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред: действия ответчика должны быть виновными, противоправными и повлекшие причинение вреда (1064 ГК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу). 

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчикомИвониным В.С., полагавшего, что его законные права и интересы были нарушены действиями ФИО1

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст.33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

При этом, в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ). 

Факт отказа от поддержания обвинения в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о злоупотребленииИвониным В.С.правом на судебную защиту и намерении причинитьФИО1 вред. Его обращение было обусловлено стремлением защитить свои права законным способом, не является противоправным, в противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту являющейся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции РФ.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие вину ответчика Ивонина В.С. в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчика Ивонина В.С. на причинение обвиняемому вреда, истцом ФИО1 не представлены.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления, и оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика материального ущерба в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, суд учитывает следующее.

При рассмотрении уголовного дела №1-20/2023, интересы подсудимойФИО1 представлял адвокат НКО Адвокатская палата Кировской области Кировской коллегии адвокатов Ившин И.О. на основании ордера№ от16.06.2023.

Оплата услуг адвокатаИвшина И.О.истцом подтвержденаквитанцией серии АП№002015от15.09.2023 на сумму 8000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от02.07.2013№ 1057-О), расходы на оплату услуг представителя обвиняемого, понесенные лицом по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек и могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ, и могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» ГК РФ.

Проанализировав нормы закона о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела по правилам гражданского судопроизводства, суд считает, что лицу, в отношении которого дело частного обвинения прекращено в связи с отказом частного обвинителя от поддержания обвинения, должна быть обеспечена реализация его прав на компенсацию причиненных убытков.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, суд, с учетом объема совершенных процессуальных действий и представленных доказательств, направленных в защиту интересов истца, их качества, учитывая участие защитника в двух судебных заседаниях 27.06.2023 и 04.07.2023, их продолжительность, принимая во внимание, что размер убытков подтвержден истцом надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут, считает возможным требование истца о взыскании материального ущерба в виде понесенных расходов по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дел №1-20/2023, удовлетворить в полном объеме в размере 8000 руб., не усматривая оснований для его снижения. 

Заявленная истцом сумма к возмещению, связана с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе данные расходы по оплате услуг представителя являются убытками, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношенииФИО1 уголовного дела частного обвинения, принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, в том числе и о компенсации морального вреда). В связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Зуевский муниципальный район Кировской области» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Ивонина 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации, серия 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>-

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации, серия 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

...> д. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> материальный ущерб в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ивонина 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации, серия 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Зуевский муниципальный район Кировской области» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья М.В. Лямина

Мотивированное решение судом изготовлено 14.11.2023