Дело № 33-1020/2026(№ 33-17365/2025)

(№ 2-817/2025)

УИД 66RS0062-01-2025-000188-78

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 05.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подгорной С.Ю., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения ответчика ФИО1, представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.03.2024, сроком действия по 22.12.2026, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что на основании кредитного договора №722514673352-23-3 от 04 декабря 2023 г. выдало кредит ИП ФИО1 кредит в сумме 9 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 20,45% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 722514673352-23-3П01 от 04 декабря 2023 г. с ФИО3 Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, однако, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 483244 руб. 44 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 8 999 000 руб., просроченные проценты в размере 471693 руб. 52 коп., неустойка в размере 12209 руб. 18 коп., просроченная плата за использование лимита в размере 341 руб. 74 коп.

Кроме того, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №7003JPSN13MR2Q0QD2UW3F от 08 апреля 2022 г. выдало кредит ИП ФИО1 в размере 800 000 руб. на срок 36 месяцев под 29,1% годовых. Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 7003JPSN13MR2Q0QD2UW3FП01 от 08 апреля 2022 г. с ФИО2 Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, однако, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 308641 руб. 09 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 290876 руб. 30 коп., просроченные проценты в размере 16054 руб. 04 коп., неустойка в размере 1710 руб. 75 коп.

Кроме того, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 7003NML8QVVR2Q0AQ0US1Q от 28 сентября 2022 г. выдало кредит ИП ФИО1 в размере 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 19,5% годовых. Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 7003NML8QVVR2Q0AQ0US1QП01 от 28 сентября 2022 г. с ФИО2 Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, однако, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 556800 руб. 62 коп., а именно: просроченный основной долг в размере 539502 руб. 08 коп, просроченные проценты в размере 15998 руб. 56 коп., неустойка в размере 1299 руб. 98 коп.

Кроме того, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора 

<

***> от 20 декабря 2023 г. выдало кредит ИП ФИО1 в размере 7 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 19,5% годовых. Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 722514673352-23-4П01 от 20 декабря 2023 г. с ФИО3 Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, однако, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 844719 руб. 64 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 6 588 236 руб., просроченные проценты в размере 240443 руб. 63 коп., неустойка в размере 16040 руб. 01 коп. До настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиками не погашена.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд:

взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04 декабря 2023 г. в размере 9 483244 руб.44 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 8 999 000 руб., просроченные проценты в размере 471693 руб. 52 коп., просроченную плату за использование лимита в размере 341 руб. 74 коп., неустойка в размере 12209 руб. 18 коп.; задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20 декабря 2023 г. в размере 6 844719 руб. 64 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 6 588 236 руб., просроченные проценты в размере 240443 руб. 63 коп., неустойка в размере 16040 руб. 01 коп., судебные расходы в размере 106530 руб. 42 коп.;

взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № 7003JPSN13MR2Q0QD2UW3F от 08 апреля 2022 г. в размере 308641 руб. 09 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 290876 руб. 30 коп., просроченные проценты в размере 16054 руб. 04 коп., неустойку в размере 1710 руб. 75 коп.; задолженность по кредитному договору № 7003NML8QVVR2Q0AQ0US1Q от 28 сентября 2022 г. в размере 556800 руб. 62 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 539502 руб. 08 коп., просроченные проценты в размере 15998 руб. 56 коп., неустойка в размере 1299 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 5646 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании на доводах и требованиях искового заявления настаивал, указал, что мотивы выбора ответчиком контрагентов для заключения хозяйственных сделок при ведении предпринимательской деятельности, не являются обстоятельством, за которое отвечает истец, это является предпринимательским риском, который в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет исключительно лицо, которое занимается предпринимательской деятельностью. Указание на партнерскую программу на сайте Банка не является источником сведений о контрагентах Банка, каждому участнику правоотношений необходимо осмотрительно подходить к выбору своих контрагентов и партнеров.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что между сторонами были заключены заявленные в исковом заявлении договоры. Он, как основной заемщик, направил денежные средства в качестве оборотных средств в совместную деятельность с компаниями ООО «Максмаркет» и на покупку франшизы ООО «Максмаркет Франшиза». С момента выдачи кредитов ежемесячно и своевременно вносил платежи, согласно условиям договоров. Денежные средства вносились им до наступления обстоятельств, в результате которых все денежные средства, а также его сбережения, оказались либо заблокированными в компаниях, либо украдены. В отношении ООО «Максмаркет» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу он признан потерпевшим. Когда у него закончились сбережения, он сообщил истцу, что ни он, ни поручители не смогут больше платить по обязательствам. Переговоры с Банком результаты не дали, так как сумма ежемесячного платежа, предложенная истцом, превышала их совокупный доход. За помощью он обращался в ЦБ РФ, но получил формальный ответ о том, что ООО «Максмаркет» не связан договорными отношениями с ПАО Сбербанк и не участвует в Партнерской программе, а только имеет договор с АО «Деловая Среда» для размещения в каталоге франшиз. По кредитным договорам он перестал платить в апреле-мае 2024 г. Кроме данных кредитов, у него также имеются ипотечные обязательства и обязательства по кредитной карте.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Максаркет», его временный управляющий ФИО5, ООО «Максмаркет Франшиза» в судебное заседание не явились, о рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2025 исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворены (т. 3, л.д. 78-82).

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения не применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлен без внимания довод ответчика о недобросовестном поведении истца, находящимся в прямой причинно-следственной связи с возникновением задолженности. Решение о привлечении кредитных средств для инвестирования в мошенническую структуру ООО «Максмаркет» было обусловлено целенаправленными действиями истца, который используя свой авторитет, публично позиционировало данную компанию как своего надежного партнера. Суд незаконно отказал в рассмотрении ходатайства о запрете внесудебного взыскания по двум другим кредитным договорам, которые не заявлены в иске и по которым совершена исполнительная надпись нотариуса, поскольку они неразрывно связаны с кредитными договорами в настоящем споре. Обеспечение по кредитным договорам было обусловлено не только заключением договоров поручительства с физическими лицами, но и со Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (договор от 20.12.2023), а также с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства (договор от 08.04.2022). Выданные кредиты не являются стандартными, являются частью программы государственной поддержки предпринимательства. Суд обязан был истребовать у истца и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц указанные фонды, чтобы установить цепочку принятия решений и проверить добросовестность действий истца не только по отношению к ответчику, но и по отношению к государственным гарантам. Вывод суда о ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита является односторонним, поскольку не установлена первопричина такой просрочки (т. 3, л.д. 88-90).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы истца, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 04 декабря 2023 г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк.

В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 9 000 000 руб. для развития бизнеса на срок 36 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 20,45% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно заявлению о присоединении к Общим условиям, заемщик подтверждает, что просит и готов получить кредит с зачислением кредитных денежных средств на расчетный счет 

<

№> открытый у кредитора.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской операций на лицевому счету 

<

№>. Факт получения денежных средств ответчиком не является спорным.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, установленные договором, по погашению суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов, что также подтверждается выпиской по счету. В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что производить оплату по договору он перестал в апреле-мае 2024 г. в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно п. 8 заявления о присоединении к Общим условиям, размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договоров, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно расчета, представленного стороной истца, задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 04 декабря 2023 г. составляет 9 483244 руб. 44 коп., в том числе: просроченный основной долг - 8 999 000 руб., просроченные проценты - 471693 руб. 52 коп., просроченная плата за использование лимита – 341 руб. 74 коп., неустойка - 12209 руб. 18 коп.

08 апреля 2022 г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № 7003JPSN13MR2Q0QD2UW3F путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк.

В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 800 000 руб. для развития бизнеса на срок 36 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 29,1% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно заявлению о присоединении к Общим условиям, заемщик подтверждает, что просит и готов получить кредит с зачислением кредитных денежных средств на расчетный счет 

<

№>, открытый у кредитора.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской операций на лицевому счету 

<

№>. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, установленные договором, по погашению суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов, что также подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 8 заявления о присоединении к Общим условиям, размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договоров, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно расчета, представленного стороной истца, задолженность ответчика по кредитному договору № 7003JPSN13MR2Q0QD2UW3F от 08 апреля 2022 г. составляет 308641 руб. 09 коп., в том числе: просроченный основной долг - 290876 руб. 30 коп., просроченные проценты - 16054 руб. 01 коп., неустойка -1710 руб. 75 коп.

28 сентября 2022 г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №7003NML8QVVR2Q0AQ0US1Q путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк.

В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. для развития бизнеса на срок 36 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно заявлению о присоединении к Общим условиям, заемщик подтверждает, что просит и готов получить кредит с зачислением кредитных денежных средств на расчетный счет 

<

№>, открытый у кредитора.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской операций на лицевому счету 

<

№>. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, установленные договором, по погашению суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов, что также подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 8 заявления о присоединении к Общим условиям, размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договоров, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно расчета, представленного стороной истца, задолженность ответчика по кредитному договору №7003NML8QVVR2Q0AQ0US1Q от 28 сентября 2022 г. составляет 556800 руб. 62 коп., в том числе: просроченный основной долг - 539502 руб. 08 коп., просроченные проценты - 15998 руб. 56 руб., неустойка - 1299 руб. 98 коп.

20 декабря 2023 г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк.

В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 7 000 000 руб. для развития бизнеса на срок 36 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно заявлению о присоединении к Общим условиям, заемщик подтверждает, что просит и готов получить кредит с зачислением кредитных денежных средств на расчетный счет 

<

№>, открытый у кредитора.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской операций на лицевому счету 

<

№>.

Согласно п. 8 заявления о присоединении к Общим условиям, размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договоров, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно расчета, представленного стороной истца, задолженность ответчика по кредитному договору №722514673352-23-4 от 20 декабря 2023 г. составляет 6 844 719,64 рублей, а именно: просроченный основной долг - 6 588 236 руб., просроченные проценты - 240443 руб. 63 коп., неустойка - 16040 руб. 01 коп.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, установленные вышеуказанными кредитными договорами обосновывая это тем, что производить оплату по договорам он перестал в апреле-мае 2024 г. в связи с отсутствием финансовой возможности как у него, так и у поручителей.

Доказательств отсутствия задолженности, а также контррасчет ответчиком суду не представлено.

Исполнение обязательств заемщика ИП ФИО1 обеспечено: по кредитному договору 

<

***> от 04 декабря 2023 г. поручительством ФИО3 на основании договора поручительства №722514673352- 23-ЗП01 от 04 декабря 2023 г.; по кредитному договору № 7003JPSN13MR2Q0QD2UW3F от 08 апреля 2022 г. поручительством ФИО2 на основании договора поручительства №7003JPSN13MR2Q0QD2UW3FП01 от 08 апреля 2022 г.; по кредитному договору № 7003NML8QVVR2Q0AQ0US1Q от 28 сентября 2022 г. поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № 7003NML8QVVR2Q0AQ0US1QП01 от 28 сентября 2022 г.; по кредитному договору №722514673352-23-4 от 20 декабря 2023 г. поручительством ФИО3 на основании договора поручительства №722514673352-23-4П01 от 20 декабря 2023 г.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий договоров поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями основного договора и согласны отвечать за неисполнение должником его обязательства полностью, в том числе по условиям, указанных в заявлении или предложения (оферте).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответственность заемщика и поручителей перед истцом является солидарной.

В адрес ответчиков ПАО Сбербанк были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 361, 363, 323, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредитов, повлекших существенное нарушение условий кредитных договоров и образование значительной задолженности по ним, которая ответчиками не оспорена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика с такими выводами суда соглашается, поскольку судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичные его возражениям на иск о том, что он не может исполнять обязательства по вышеуказанным кредитным договорам в связи с отсутствием финансовой возможности как у него, так и у поручителей, не могут являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, наличия по ним задолженности установлен в ходе рассмотрения дела.

Перед заключением как кредитного договора, так и договоров поручительства ответчикам ПАО Сбербанк была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договоров, в связи с чем они, заключая с Банком договоры, имели возможность сопоставить собственные возможности с предлагаемыми Банком условиями. Кроме того, заключая договоры на длительный срок и используя полученные денежные средства по собственному усмотрению, в том числе и в совместную деятельность с ООО «Максмаркет», ООО «Максмаркет Франшиза», ответчики должны были предполагать возможность изменения своего финансового положения не только в сторону увеличения своего капитала, но и путем возможных рисков потерь своих инвестиций.

Заключение договоров с контрагентами при ведении предпринимательской деятельности является добровольным, осуществляется лицом самостоятельно, на свой риск, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1, на ПАО Сбербанк не может быть возложена ответственность за развитие отношений между ним и выбранными контрагентами, в данном случае ООО «Максмаркет», ООО «Максмаркет Франшиза».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в рассмотрении ходатайства о запрете внесудебного взыскания по двум другим кредитным договорам, которые не заявлены в иске и по которым совершена исполнительная надпись нотариуса, поскольку они неразрывно связаны с кредитными договорами в настоящем споре, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку заключенные ответчиком кредитные договоры являются самостоятельными договорами, право выбора взыскания задолженности принадлежит кредитору исходя из согласованных с заемщиком условий.

Довод ответчика о том, что обеспечение по кредитным договорам было обусловлено не только заключением договоров поручительства с физическими лицами, но и со Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (договор от 20.12.2023), а также с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства (договор от 08.04.2022), к которым Банком не заявлено требований о взыскании задолженности, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» предусмотрено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В рамках настоящего дела требования предъявлены к заемщику и поручителям ФИО2, ФИО3 Привлечение же иных поручителей к участию в деле в качестве третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, ввиду чего данные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления.

Как следует из платежного поручения № 4 3186 от 21 марта 2025 г., истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 112176 руб. 92 коп.

Поскольку заявленные ПАО Сбербанк требования удовлетворены в полном объеме, на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, с ответчиков ИП ФИО1, ФИО3 в размере 106530 руб. 42 коп., с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 в размере 5646 руб. 50 коп.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Подгорная С.Ю.

Судьи:

Кочнева В.В.

Селиванова О.А.