Дело №2-310/2021 24 июня 2021 года

УИД 29RS0022-01-2021-000225-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А., 

при секретаре Драчковой Д.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных издержек, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Теплоресурс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных издержек. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В августе 2020 года произошел залив квартиры через кровлю и межпанельные швы, о чем составлен акт от 18 августа 2020 года. Обслуживанием данного дома занимается ООО «Теплоресурс». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки». 24 ноября 2020 года экспертом произведен осмотр залитой квартиры, выявлены повреждения. Согласно экспертному заключению №26/11/20, стоимость восстановительного ремонта квартиры на 24 ноября 2020 года составляет: жилых помещений – 187661 руб., туалета – 7560 руб., всего 195221 руб. За производство экспертизы истцом уплачено 8000 руб. Кроме того, экспертом установлено, что протечка межпанельных швов привела к образованию благоприятных условий для возникновения и размножения микроорганизмов (черной плесени) в помещениях трех жилых комнат. Распространение грибка происходит по поверхности стен через обои внутрь помещений. Для устранения причин образования грибка необходимо произвести работы по герметизации межпанельных стыков с восстановлением теплоизолирующей прокладки. 26 ноября 2020 года ответчиком составлен акт о проведении работ по устранению протечек кровли. 21 декабря 2020 года ответчику направлена претензия, за подготовку которой понесены расходы в размере 3800 руб. Претензия получена ответчиком 21 декабря 2020 года, ответа до настоящего времени не последовало. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 195221 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, убытки по оплате экспертизы в размере 8000 руб., убытки по подготовке претензии 3800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца требования уточнил, с учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 185619 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, убытки по оплате экспертизы в размере 8000 руб., убытки по подготовке претензии 3800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривала.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ЖК РФ, граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Услуги по управлению многоквартирным жилым домом 

<

адрес> 

<

адрес> оказывает ООО «Теплоресурс». 

В августе 2020 года произошел залив квартиры истца. Из акта осмотра технического состояния многоквартирного дома от 18 августа 2020 года следует, что в большой комнате на наружной стене наблюдаются следы подтеков, в смежной комнате наблюдаются следы подтеков, балкон застеклен, наблюдаются следы подтеков. Для определения источников протечки необходимо дополнительное обследование межпанельных швов со вскрытием швов внутри указанной квартиры. Данное обследование назначено на сентябрь 2020 года с подрядной организацией. 

Актом проверки Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 18 ноября 2020 года установлено, что имеются неисправности кровельного покрытия в районе туалета и кухни 

<

адрес> (наличие сколов, трещин).

Из актов от 26 ноября 2020 года, подготовленных ООО «Теплоресурс» в присутствии собственников жилых помещений следует, что в 

<

адрес> были проведены работы по устранению течи кровли в районе вентиляционной трубы туалета и протечки в районе кухни.

Согласно выводов экспертного заключения №26/11/20 от 30 ноября 2020 года, подготовленного по заказу истца ООО «Архангельское бюро оценки», установлено, что в 

<

адрес> 

<

адрес>, протечка в межпанельных швах привела к образованию благоприятных условий для возникновения и размножения микроорганизмов (черной плесени) в помещениях трех жилых комнат. Нарушения микроклимата помещения в виде изменения нормативного влажностно-температурного режима не обнаружено. Наличие участков промерзания стен и наличие протечек вследствие нарушения герметичности стыков межпанельных швов способствовало развитию микроорганизмов, вследствие чего происходит распространение спор и дальнейшее попадание их на поверхности стен (обоев), элементов (гантелей) помещения по влажному воздуху, что привело к повреждению отделки помещений жилых комнат. Распространение грибка происходит ль поверхности стен через обои внутрь помещения. Для устранения причин образования грибка необходимо провести работы по герметизации швов межпанельных стыков с восстановлением теплоизолирующей прокладки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет: 187661 – помещений жилых комнат, 7560 руб. – помещения туалета.

Из заключения судебной экспертизы № 23 от 30 апреля 2021 года, подготовленного ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» следует, что в ходе проведения экспертизы в 

<

адрес> выявлены следующие недостатки: следы грибка (пятна темного цвета) на отделочных покрытиях в местах межпанельных стыков на участках сопряжения смежных стеновых панелей, а также стеновых панелей с чердачным перекрытием (рисунки 3.1, 3.3); отслоение обоев на стенах в местах межпанельных стыков на участках сопряжения смежных стеновых панелей и стеновых панелей с чердачным перекрытием. Следы грибка (пятна темного цвета) на отделочных покрытиях (рисунки 3.1, 3.3); наличие следов протечек в виде желтых пятен в туалете в осях «2»-«3» между осями «Б»-«В» на потолке и стене у вентиляционного стояка (рисунок 3.12). 

Образование грибка связано с высокой влажностью строительных конструкций. Высокая влажность (6,8...7,1 %) проб цементно-песчаного раствора выявлена на вскрытом участке замоноличивания межпанельного стыка.

Попадание влаги в межпанельные стыки произошло в период выполнения работ по ремонту межпанельных швов. Кроме того, образованию конденсата (влаги) в межпанельных узлах и образованию плесневого грибка на отделочных покрытиях способствует отсутствие термоизоляционного вкладыша (производственный дефект). На вскрытом участке материала заполнения вертикального межпанельного стыка по оси «3» между осями «А»- «Б» со следами грибка термоизоляционный вкладыш отсутствует. Выявлено наличие следов протечек в виде желтых пятен.

Причиной протечек в туалете в осях «2»-«3» между осями «Б»-«В» на потолке и стене у вентиляционного стояка является попадание атмосферных осадков через зазоры в местах примыкания кровли и чердачного перекрытия к вытяжной части вентиляционного стояка. Узел сопряжения кровли из асбестоцементных волнистых листов с вентиляционным стояком выполнен некачественно: защитный фартук устроен с внешней стороны асбестоцементных волнистых листов.

Для устранения выявленных в ходе проведения экспертизы повреждений отделочных покрытий в 

<

адрес>, необходимо выполнение ряда работ.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий в 

<

адрес> при расчете по общей системе налогообложения составляет 185619 рублей.

Для обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации 

<

адрес> необходимо выполнить следующие мероприятия:

- для предотвращения образования конденсата и плесневого грибка в межпанельных стыках выполнить устройство термоизоляционных вкладышей (с сопутствующей заменой увлажненного цементно-песчаного раствора замоноличивания шва). Работы выполняются из помещений в теплый период года;

- выполнить ремонт межпанельных швов с внешней стороны на участках повреждения герметика (выявлены трещины и отслоение герметика). Работы выполняются с внешней стороны при отсутствии осадков для предотвращения попадания осадков в межпанельные стыки;

- произвести ремонт узла сопряжения кровли из асбестоцементных волнистых листов с выпускным участком вентиляционного стояка. Узел сопряжения выполнен некачественно: защитный фартук устроен с внешней стороны асбестоцементных волнистых листов;

- организовать требуемый воздухообмен из помещения туалета путем увеличения площади вентиляционного отверстия в вентиляционном стояке (требуемая площадь по расчету составляет 140 кв.см).

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся экспертном заключении, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

При этом заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности экспертного заключения у суда оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, и необходимость в проведении повторной экспертизы, суду не представлено.

Выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждаются исследованием в описательной части заключения.

Таким образом, из представленных суду доказательств можно сделать вывод, что причиной залива квартиры истца стала неудовлетворительная герметизация межпанельных швов в районе квартиры истца, а также наличие зазоров в местах примыкания кровли и чердачного перекрытия к вытяжной части вентиляционного стояка, что приводит к повышению влажности в квартире истца.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 года.

В соответствии с п. 2 раздела I Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 года, в такой перечень услуг и работ, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включаются, в том числе, выявление нарушений и эксплуатационных качеств гидроизоляции и проведение восстановительных работ. 

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Факт наличия договорных отношений между ответчиком и истцом сторонами не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, ООО «Теплоресурс» обязано должным образом осуществлять содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием кровли и фасада жилого 

<

адрес>.

Ответственность за ненадлежащее содержание жилого дома, в том числе за качество и сроки проводимого ремонта кровли и фасада дома несет управляющая организация. 

На основании п. 42 Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Исходя из положений ст. 1098 ГК РФ, исполнитель, оказывающий услуги и выполняющий работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Учитывая, что дефекты общего имущества дома возникли в результате ненадлежащего предоставления услуг по содержанию общего имущества, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, следовательно, обязанность по устранению последствий ненадлежащего исполнения обязанностей услуг должна быть возложена на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред, причиненный квартире истца, возник в результате непреодолимой силы или по вине истца. Условий для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию кровли и фасада 

<

адрес> в надлежащем состоянии выполнял, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, суду не представлено. 

Таким образом, в силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность, поскольку анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.

Экспертом определено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения истца составляет 185619 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец является потребителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а ответчик ее исполнителем, на возникшие правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика ООО «Теплоресурс» в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца на благоприятное и безопасное проживание в квартире, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 3000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя услуги по управлению многоквартирным домом установлен, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94309 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для проведения оценки стоимости затрат восстановительного ремонта квартиры, причины залива, истец обратился в ООО «Архангельское бюро оценки», с которым у истца был заключен договор №26/11/20 от 24 ноября 2020 года, по условиям которого исполнитель обязался определить стоимость восстановительного ремонта квартиры истца. Стоимость услуг по договору составила 8000 руб., которые уплачены истцом, что подтверждается квитанциями №875641 от 15 декабря 2020 года и № 875707 от 24 ноября 2020 года.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 3800 руб. по составлению досудебной претензии в адрес ответчика, которые подтверждаются квитанцией № 875728 от 15 декабря 2020 года.

Указанные расходы были понесены истцом до предъявления иска, несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, заявленные расходы суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., несение которых подтверждается договором возмездного оказания услуг от 25 января 2021 года, стоимость услуг по которому составила 20000 руб.

Оплата услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №876232 от 25 января 2021 года.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, сложность спора, количество и длительность судебных заседаний, объем услуг, оказанный представителем истца, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 12000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда о назначении судебной экспертизы по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Теплоресурс». 

Как следует из заявления ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», расходы за проведение судебной экспертизы частично оплачены ответчиком (13000 руб.). Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб. ответчиком не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика ООО «Теплосервис» в пользу экспертной организации ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 000 руб. 

В порядке п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Теплоресурс» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в размере 5212 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 185619 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 94309 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., всего взыскать 306728 (триста шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в пользу ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы за проведенную экспертизу в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5212 (пять тысяч двести двенадцать) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова