Дело № 2-1172/2025

УИД 27RS0003-01-2025-000330-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 апреля 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем Андреенковым Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКХ-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 134328 рублей, взыскании судебных расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 11 000 рублей и почтовых расходов по отправке претензии в сумме 88 рублей, штрафа в сумме 50 % от удовлетворенных требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную сумму по ключевой ставке ЦБРФ со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, а также о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, в обоснование требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи воды холодного водоснабжения, факт зафиксирован актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения, составленным в составе комиссии, имуществу ФИО1 – жилому помещению по адресу: 

<

адрес> причинен ущерб, а именно произошел залив в результате халатного содержания инженерного оборудования (труб водоснабжения), находящегося в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО3). Данная квартира сдавалась в аренду. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, составляет 134 928 рублей. Расходы за проведение оценки составили 11000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ООО УК «ЖКХ-Сервис» и потребовал возмещения ущерба, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований. Истец полагает, что у него есть право требовать возмещения морального вреда, который оценивает в размере 50 000 рублей. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 10.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ООО УК «ЖКХ-Сервис» и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого уведомлены надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции. ООО УК «ЖКХ-Сервис» направило суду письменные возражения на иск, в которых указало на то, что не является надлежащим ответчиком по спору.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное разбирательство лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, собственником жилого помещения – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «ЖКХ-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ имеется течь воды ХВС из рядом расположенной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, также в акте зафиксированы на день осмотра повреждения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Акт был составлен по наружному осмотру и подписан комиссионно.

На момент составления акта (ДД.ММ.ГГГГ) собственником жилого помещения – 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> являлся ФИО4 (прекращение права собственности с ДД.ММ.ГГГГ).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что течь из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> образовалась в результате халатности собственника (отсутствие доступа к инженерным коммуникациям для их осмотра), акт от собственника 

<

адрес> подписала ФИО5 и указано, что ФИО3 в квартире не проживает, сдает ее в аренду.

Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-ст/22 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № по адресу: 

<

адрес> составляет 134928 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в претензией в ООО УК «ЖКХ-Сервис» в которой указала на необходимость возмещения ей причиненного ущерба заливом квартиры. 

Ответным письмом ООО УК «ЖКХ-Сервис» указало ФИО2 на то, что оснований для возмещения за счет управляющей компании убытков не имеется. Поскольку залив квартиры произошел по халатности арендатора 

<

адрес> и была устранена силами собственника данной квартиры, следовательно, с претензией необходимо обратится к собственнику 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

Судом установлен факт причинения ущерба жилому помещению ФИО1 вследствие его затопления, что подтверждено представленным в материалы дела актом о последствиях залива жилого помещения. 

Причиной залива жилого помещения истца – 

<

адрес> явилось ненадлежащее содержание (халатность) собственника рядом расположенной 

<

адрес>.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд установил причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием имущества собственником 

<

адрес> и причинением ущерба собственнику 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, следовательно, вред подлежит возмещению в размере, определенном и не оспоренным заключением специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № - 134 928 рублей.

При этом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на момент произошедшего события – залива с ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, следовательно к ответчику ООО УК «ЖКХ-Сервис» суд отказывает в удовлетворении иска, как к заявленному к ненадлежащему ответчику.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 134 328 рублей, а также надлежащим образом подтвержденные документально расходы по оплате стоимости заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11 000 рублей, которое принято в качестве доказательства по делу, так как данные расходы признаны судом издержками истца, связанными с рассмотрением дела и необходимыми с целью осуществления гражданских прав. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 134 328 рублей и расходов по оплате стоимости заключения специалиста в размере 11 000 рублей начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу, по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части требований истца о взыскании почтовых расходов по отправке претензии в сумме 88 рублей, штрафа в сумме 50 % от удовлетворенных требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд отказывает, поскольку расходы по отправке претензии в адрес ООО УК «ЖКХ-Сервис», который является ненадлежащим ответчиком не могут быть взысканы с надлежащего ответчика по делу, не являющегося получателем данной претензии, а компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав в силу положений ст. 151 ГК РФ не подлежит возмещению, а положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяют свое действие на гражданско-правовые отношения между физическими лицами.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 5329 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 134 328 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 11 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения суда по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального Банка РФ, начисляемые на сумму 144328 рублей, изменяемую при погашении задолженности.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №) в бюджет МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 5329 рублей 84 копеек.

В части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис»– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года. 

Председательствующий судья В.В. Нелюбина