Дело № 12-3/2025 (12-256/2024;)

УИД 74MS0184-01-2022-011114-42

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Челябинск 15 января 2025 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Шагиахметов А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 декабря 2022 года ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, с соблюдением требований ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ подала жалобу в Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, при этом, выражает не согласие с ранее вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении, за неисполнение которого она и была привлечена к ответственности мировым судьей незаконно. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явилась, но о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в связи с наличием уважительных причин неявки не предоставили. 

В связи с изложенным, судья не усматривает препятствий для рассмотрения по существу настоящей жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отдельно судья районного суда, оценивая доводы и существо жалобы, пояснения автора жалобы, фактически указывающего на то, что он (автор) пропустил срок оспаривания указанного постановления мирового судьи по уважительной причиной, в связи с поздним фактическим получением постановления, приходит к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, причины пропуска процессуального срока судья районного суда признает уважительными, при этом, признаков злоупотребления правом не усматривается. 

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей на основании вступившего в законную силу постановления № К-2022-305 от 29 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в установленный законом срок, а именно до 17 октября 2022 года, не исполнила свою обязанность по оплате назначенного ей административного штрафа. 

При этом, установлено, что отсрочка либо рассрочка уплаты штрафа ему не предоставлялась.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ от 20.10.2022 года, копией постановления налогового органа о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу, сведениями об отсутствии поступивших денежных средств по оплате административного штрафа и иными материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и правильно квалифицировал его деяние по названной части названной статьи как – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Судья районного суда разделяет выводы, к которым пришел мировой судья и относительно квалификации административного правонарушения, и относительно установленных фактических обстоятельств, и относительно оценки собранных по делу доказательств. 

Как установлено в судебном заседании постановление № К-2022-305 от 29 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ вступило в законную силу 16 августа 2022 года. 

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ последним днем для добровольной уплаты административного штрафа являлось 16 октября 2022 года. Однако по состоянию на 18 октября 2022 года штраф в размере 7 500 рублей уплачен не был.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что ФИО1 приняты все зависящие от нее меры по выполнению требований закона об уплате штрафа в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют и ей самой не представлены.

Каких-либо доказательств исполнения обязанности по уплате штрафа в шестидесятидневный срок, сведений о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения в материалах дела не имеется, в связи с чем действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств невозможности исполнения обязанности по уплате штрафа, наличии уважительных причин также не представлено.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 не получала постановление о назначении ему административного наказания от налогового органа, поскольку это постановление было направлено ей по неизвестному ей адресу, не влекут прекращение производства по делу, а равно отмену вынесенного мировым судьей постановления в виду следующего. 

Из материалов дела видно, что постановление № К-2022-305 от 29 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ было направлено почтовым сообщением ФИО1 по адресу ее проживания (

<

адрес>), поскольку этот адрес имелся в распоряжении налогового органа, при этом, конверт с почтовым отправлением возвратился в адрес налогового органа, в связи с истечением срока хранения. 

Таким образом, направляя копию постановления по делу об административном правонарушении о назначении ФИО1 административного штрафа, должностное лицо административного органа правомерно руководствовалось сведениями, имеющимися в распоряжении налогового органа, поскольку сама ФИО1 не сообщала и не представляла сведений об ином адресе своего проживания, нахождения, в связи с чем, она обосновано понесла риск не получения юридически значимой корреспонденции. 

При этом, судья районного суда отмечает, что указанное постановление налогового органа, которым ФИО1 была изначально привлечена к ответственности, является вступившим в законную силу; в установленном законом порядке оно не оспорено ФИО1, в том числе и на момент рассмотрения настоящей жалобы судьей районного суда, что, само по себе, исключает какие-либо сомнений в законности и обоснованности обозначенного решения налогового органа. 

Более того, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ заключается в неисполнении вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, поэтому сама по себе оценка законности привлечения ранее ФИО1 к ответственности и назначения ей наказания не входит в пределы и предмет судебного разбирательства мировым судьей и соответственно судьи районного суда. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. ФИО1 надлежащим образом извещалась о составлении протокола. Копия протокола направлена почтовым сообщением в адрес ФИО1 в установленном законом порядке. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований ст.29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено обоснованно. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания несостоятельны, так как из материалов дела видно, что о судебном заседании ФИО1 извещалась посредством отправки в ее адрес судебной повестки почтовым сообщением, при этом, конверт с судебной корреспонденции вернулся мировому судье, в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи (л.д. 19); ФИО1 в данном случае обосновано несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции из суда. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района города Челябинска от 07 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района города Челябинска от 07 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Шагиахметов А.М.