Судья: Брумель К.Э. Дело № (5385/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего - судьи Письменной В.А.,

судей Кудьявиной Г.И.,

Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника осужденного - адвоката Бушмакова А.А.,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора 

<

адрес> П.А.Н. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 12.11.2025, которым

Ч.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> АССР, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее образование, женатый, трудоустроенный заместителем директора ООО «Владрыбсервис», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>-Б, 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, не судимый,

осужден:

-по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Ч.С.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осужденного обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже одного раза в месяц являться на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ворончук О.Г., изложив доводы апелляционного представления, возражений, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Данное преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу Ч.С.А. вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом сообщил, что причиной совершения преступления явилась его потребность деньгах, а также его намерение погасить кредитные обязательства.

Не согласившись с приговором суда, прокурор 

<

адрес> П.А.Н. внес апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию содеянного, полагал приговор подлежащим изменению, поскольку судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ч.С.А., необоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной, а также необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, считал, что назначенное Ч.С.А. наказание является несправедливым и чрезмерно мягким, а применение положений ст. 73 УК РФ и не назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, - не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления. Просил судебную коллегию приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на явку с повинной; исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, назначить Ч.С.А. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 70 000 рублей, взять осужденного под стражу в зале суда, исчислять срок отбывания наказания со дня заключения осужденного под стражу.

В возражениях на апелляционное представление защитник Ч.С.А. -адвокат Бушмаков А.А. считал приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Обратил внимание, что хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Вместе с тем, его подзащитный не имел возможности распорядиться денежными средствами, полученными от Р.О.Б. по своему усмотрению, поскольку денежные средства передавались Ч.С.А. в офисе компании ООО «...», где Ч.С.А. и был задержан сразу после их получения, пределы офиса не покидал. Считал, что действия его подзащитного должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Согласно ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные доказательства, правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Ч.С.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Виновность осужденного в совершении денного преступления подтверждается показаниями Ч.С.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 157-161, 173-176, 186-191), оглашенными показаниями потерпевшего Р.О.Б. (т. 1 л.д. 139-143), свидетелей Б.Н.В. (т. 1 л.д. 192-194), В.И.И. (т. 1 л.д. 200-203), Ш.О.Н. (т. 1 л.д. 215-218), К.Д.А. (т. 1 л.д. 200-207), С.О.С. (т. 1 л.д. 208-210), Х.О.В. (т. 1 л.д. 211-214), оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также письменными доказательствами, изученными судом и приведенными в приговоре, результатами проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 23-24, 26-80, 82-83, 86-99, 104-106, 107-110, 111-123, 227-232, 233-234, 235, 236-239, 240-241, т. 2 л.д. 1-12, 13, 14-15, 16-18, 19, 20-21).

Собранные по делу доказательства и материалы ОРМ проверены судом в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, согласованности между собой, и, как следствие, достаточности для разрешения дела. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка, и они обоснованно приведены судом в подтверждение виновности осужденного.

Фактические обстоятельства дела, имевшие место в момент совершения преступления, установлены верно, выводы суда основаны на показаниях осужденного, потерпевшего и свидетелей, а также письменных доказательствах, изложенных в приговоре.

Результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», в приговоре им дана соответствующая оценка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Вместе с тем, признавая Ч.С.А. виновным в совершении оконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ суд указал, что осужденный после получения от Р.О.Б. денежных средств упаковал их в свою сумку, то есть получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как Ч.С.А. ДД.ММ.ГГГГ получил от Р.О.Б., действовавшего в рамках проводимого ОРМ «Оперативный эксперимент» в офисе компании ООО «...», расположенный по адресу: 

<

адрес>/А, строение 3, наличные денежные средства, и сразу после их получения был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> в том же кабинете. При этом Ч.С.А. офис, в котором происходила передача денежных средств покинуть не успел, а прибывшие на место происшествия сотрудники УФСБ России по 

<

адрес> обнаружили и изъяли у него полученные денежные средства.

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось под непосредственным контролем сотрудников УФСБ, которые находились в непосредственной близости от кабинета в котором происходила передача денежных средств, в связи с чем, Ч.С.А. не имел реальной возможности воспользоваться или распорядиться ими.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым переквалифицировать действия Ч.С.А. с ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 38920 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение, в том числе об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 38926 Уголовно-процессуального кодекса РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе: смягчить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении; усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении; уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда; изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 Уголовного кодекса РФ; разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Обсуждая вопрос о назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление Ч.С.А. и на условия жизни его семьи, принял во внимание совокупность смягчающие, отсутствие отягчающих, и обстоятельства.

Судебная коллегия также учитывает, что Ч.С.А. не судим, совершил покушение на тяжкое преступление против собственности, трудоустроен, женат, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет престарелую мать, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ч.С.А. суд правильно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам информации, имеющей значение для уголовного дела, а также признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родным, состояние здоровья подсудимого и занятие благотворительной деятельностью.

Вопреки доводам представления прокурора судебная коллегия полагает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства правильно учтено, поскольку в ходе предварительно расследования Ч.С.А. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проверке показаний на месте, давал показания, а также добровольно сообщил правоохранительным органам значимую по делу информацию – ДД.ММ.ГГГГ участвовал в осмотре видео и прослушивании аудиозаписей, и давал по ним подробные пояснения (т.2 л.д. 1-12, 16-19).

Вместе с тем, соглашаясь с доводом апелляционного представления, судебная коллегия считает, что явка с повинной Ч.С.А. подлежит исключению из приговора, как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку осужденный был задержан сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ сразу после получения от Р.О.Б. денежных средств, их получение зафиксировано в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» на видеокамеру, а явку с повинной Ч.С.А. дал ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145), то есть спустя продолжительный период времени после произошедших событий, под давлением собранных доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что переданные Ч.С.А. купюры предварительно были обработаны специальным химическим проявителем, дающим яркое свечение в ультрафиолетовом свете. При задержании Ч.С.А. сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> и изъятии из его сумки полученных от Р.О.Б. денежных средств, переданные ему купюры люминисцировали при освещении ультрафиолетовым осветителем ярко-зеленым цветом, аналогичное свечение обнаружено и на руках Ч.С.А.

Таким образом, явка с повинной Ч.С.А. данная спустя девять месяцев после этих событий являлась вынужденной, формальной, и не была направлена на добровольное волеизъявление сообщить о совершенном им преступлении. На момент написания явки с повинной сотрудникам правоохранительных органов о преступления достоверно было известно из показаний Р.О.Б. и комплекса проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт сотрудников УФСБ.

Приведенные основания свидетельствуют о несоответствии явки с повинной требованиям, предъявляемым ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса РФ к таким документам. В связи с чем, указание суда на учет при назначении Ч.С.А. наказания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной подлежит исключению из приговора.

Отягчающих наказание Ч.С.А. обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ верно не установлено.

Обстоятельств, позволяющих освободить Ч.С.А. от уголовной ответственности в соответствии с главой 11 Уголовного кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить Ч.С.А. наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, а также оснований для снижения ему категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении осужденному наказания суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку действия Ч.С.А. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Апелляционная инстанция считает доводы апелляционного представления в части невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы заслуживающими внимания, а приговор в этой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

При назначении Ч.С.А. условного наказания суд указал, что учитывает фактические обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого и приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, основанием для условного осуждения явилась явная переоценка судом первой инстанции данных о личности виновного и нарушение принципа справедливости, согласно которому наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам дела и личности осужденного; при определении характера и степени общественной опасности преступления подлежит учету направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

По мнению судебной коллегии в приговоре не учтены в достаточной степени конкретные обстоятельства преступления, согласно которым преступный умысел осужденного был направлен на незаконное материальное обогащение, путем введения потерпевшего в заблуждение о наличии возможности повлиять на принятие судом положительного, благоприятного для него решения; полученная Ч.С.А. в результате совершенного преступления денежная сумма является крупной. Подобные действия подрывают доверие граждан к судебной власти и создают негативное отношение к судебной системе Российской Федерации в целом.

Приведенные в приговоре выводы о возможности назначения Ч.С.А. условного наказания неконкретны, мотивированы общими фразами, что искажает саму суть правосудия и судебного решения как акта правосудия. При вынесении приговора оставлены без внимания обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а приведенная при назначении наказании ссылка на их учет носит формальный характер и не свидетельствует об обоснованности приговора в части назначения условного наказания.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Ч.С.А. наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях его изоляции общества. Указание на применение ст. 73 Уголовного кодекса РФ при назначении Ч.С.А. наказания подлежит исключению из приговора.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 531 Уголовного кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие у Ч.С.А. источника дохода и учитывая в целом финансовое положение осужденного, судебная коллегия также считает необходимым назначить ему за содеянное дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку Ч.С.А. совершено умышленное тяжкое преступление, отбывать наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ ему надлежит в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 12.11.2025 в отношении Ч.С.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ явки с повинной.

Исключить из приговора при назначении Ч.С.А. наказания указание на применение ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Переквалифицировать действия Ч.С.А. с ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить Ч.С.А. за содеянное по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ч.С.А. отменить, взять осужденного под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня фактического задержания Ч.С.А.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> П.А.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или преставления содержащийся под стражей осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий В.А. Письменная

судьи Г.И. Кудьявина

О.Г. Ворончук