Дело № 2- 5493/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Саратцева Ю.В.,

при секретаре – Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Чанхеновичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 08.02.2017 года истец передал ФИО3 в автомастерскую ИП ФИО2 по 

<

адрес>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>, для осуществления ремонтно-кузовных работ.

В соответствии с актом выполненных работ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составила 80 000 рублей без учета стоимости кузовных деталей и расходных материалов, срок ремонтных работ 1 месяц, начиная с даты передачи автомобиля. В качестве предоплаты за ремонтные работы 08.02.2017г. истец передал ФИО3 денежные средства в сумме 65 000 рублей и 15 000 рублей на покупку краски автомобиля, что отражено в акте выполненных работ. 09.02.2017г. истец передал ФИО3 дополнительно 20 000 рублей на покупку необходимых для ремонта расходных материалов. 11.02.2017г. истец передал ФИО3 в качестве предоплаты 15 000 рублей, 12.02.2017г. – 22 000 рублей для покупки необходимых деталей кузова, 16.02.2017г. ФИО3 была выдана оставшаяся часть денежных средств за работу в размере 15 000 рублей, что отражено в акте выполненных работ.

Однако ответчик свои обязательства по кузовному ремонту не выполнил, кроме того состояние автомобиля истца ухудшилось, лакокрасочное покрытие автомобиля было испорчено путем попадания на его поверхность брызг и частиц других красящих элементов от покраски рядом стоящего автомобиля, хранение автомобиля осуществлялось ненадлежащим образом, в ночное время автомобиль истца находился за пределами территории прилегающей к боксам автомастерских. На претензии истца ФИО3 ссылался на нарушения сроков поставки кузовных деталей для автомобиля, что не позволяет ему проводить ремонтные работы в полном объеме, заверив истца, что ремонт автомобиля будет выполнен до 31.05.2017 г. 30.04.2017г. ФИО3 попросил истца явиться 06.05.2017г. для обсуждения дальнейших действий по ремонту автомобиля. Явившись в установленный день, истец обнаружил свой автомобиль за пределами территории прилегающей к боксам автомастерских, в самом боксе ФИО3 не было. Новый арендатор Александр сообщил истцу, что ответчик больше не арендует данный бокс. Попытки истца связаться с ИП ФИО2 и ФИО3 результатов не принесли. Кроме того истцу не были возвращены ключи от автомобиля с пультом от сигнализации, в связи с чем истец понес дополнительные расходы.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 153 000 рублей, а так же сумму сопряженных расходов связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ИП ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

С учетом статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание без участия ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лица участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктом 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение заключения договора подряда от 08.02.2017 года на выполнение кузовных работ автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № представил акт выполненных работ, который суд расценивает как договор подряда, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, поскольку в нем отражен объем работ, их стоимость - 80 000 рублей, срок сдачи работ 08.03.2017 года, а также размер внесенной истцом предоплаты в размере 65 000 рублей и другие расходы на покупку запчастей для автомобиля в размере 87 000 рублей, что подтверждается так акте выполненных работ и подписью сотрудника выполнявшего работы ФИО3 о получении денежных средств от 08.02.2017г. в размере 65 000 руб. и 15 000 руб., от 09.02.2017г. в размере 20 000 руб., от 11.02.2017г. в размере 15 000 руб., от 12.02.2017г. в размере 27 000 руб.

Как установлено судом, истец обязательства по предоплате выполнил и уплатил сумму в размере 152 000 рублей, что следует из акта выполненных работ. 

Однако ответчик взятые на себя обязательства по кузовному ремонту автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № не исполнил.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору подряда от 08.02.2017 года в сумме 152 000 рублей, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя договорные обязательства. 

Требования истца о взыскании сопряженных расходов связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его расходы на сумму 1000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителя вреда. С учетом установленных судом обстоятельств, а также с учетом указанных обстоятельств, указанных в исковом заявлении о характере нравственных страданий, длительности нарушения прав, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда будет соответствовать принципу разумности и справедливости и являться достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей суд отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, отремонтированный автомобиль не возвращен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 81 000 рублей (

<

данные изъяты>%).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 4 240 рублей (в том числе и по требованию морального вреда в сумме 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Чанхеновичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Чанхеновича в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 152 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 81 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Чанхеновича государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 4 540 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Ю.В. Саратцева