Дело № 2-5661/2018г.

УИД: 24RS0046-01-2018-002668-50

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С., 

с участием ответчицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 712928.38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10329.28 рублей мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 614 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых, а ответчик обязался возвратить в указанный срок сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства не исполнил, допустил односторонний отказ, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, суду пояснив, что размер задолженности ответчик не оспаривает, действительно обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, однако просила снизить размер пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, с согласия ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, огласив исковое заявление, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 ( ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 614 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ год с уплатой 22% годовых.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами согласно п.1.1. Устава Банка ВТБ ( ПАО).

Во исполнение кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) перечислил на счет ФИО2 денежные средства в сумме 614 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

Также в судебном заседании установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность. 

В соответствии с кредитным договором в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Пени за просрочку исполнения обязательств составляет 0.1% в день от суммы неисполненного обязательства. 

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 712928.38 рублей, из которых: 98155.22 рубля – задолженность по плановым процентам; 2450.82 рубля – задолженность по пени; 612322.34 рубля – остаток ссудной задолженности. Расчет судом проверен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права истца, суд считает исковые требования о взыскании Банка ВТБ (ПАО) с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования основаны на Законе, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать 98155.22 рубля – задолженность по плановым процентам; 500 рублей – задолженность по пени; 612322.34 рубля – остаток ссудной задолженности. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10310 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03 декабря 2015 в сумме 710978 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10310 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2018 года. 

Председательствующий Ю.Ю. Грудина