К делу №2-3255/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 г. 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., с участием адвокатов: Сумарокова Г.В., Сумарокова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" к ФИО1, Подуст С.С.; третьим лицам: судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области ФИО2, ООО "АТП-ДСМ" об обязании не чинения препятствий в доступе на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес>, для обследования и проведения работ по восстановлению линии канализационного коллектора на всей его протяженности на данном участке,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обратилось в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к ФИО1, Подуст С.С.; третьим лицам: судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области ФИО2, ООО "АТП-ДСМ" об обязании не чинения препятствий в доступе на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес>, для обследования и проведения работ по восстановлению линии канализационного коллектора на всей его протяженности на данном участке.

В обосновании иска Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее ГУП РО "УРСВ") указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № было вынесено постановление, которым было отменено решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части отказа в удовлетворении иска ООО "АТП ДСМ" к государственному унитарному предприятию 

<

адрес> "Управление развития систем водоснабжения" и в этой части был принят новый судебный акт об обязании государственного унитарного предприятия 

<

адрес> "Управление развития систем водоснабжения" в месячный срок со дня принятия постановления апелляционной инстанции устранить аварию на объекте централизованной системы водоотведения - канализационном коллекторе, литер 1Л, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от (.) 1 в 15,5м на северо-восток от угла 3-этажного здания по 

<

адрес>, до (.) 2 врезка в канализационный коллектор d=300 в 16,5м на северо-запад от угла домовладения по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУП РО "УРСВ" поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с требованиями об исполнении данного решения суда. В пунктах 2 и 3 Постановления о возбуждении исполнительного производства должник - ГУП РО "УРСВ" предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., в случае неисполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РО "УРСВ" направило судебному приставу-исполнителю письмо о том, что оно готово добровольно исполнить решение суда и требования исполнительного документа, однако это сделать невозможно по объективным причинам, т.к. третьи лица, по территории которых проходит канализационный коллектор, литер 1Л, а именно собственники земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес> не дают возможности обследовать и провести необходимые работы для устранения аварии, о чем имеются несколько актов о не допуске от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные с участием представителей Администрации г.Шахты, а также взыскателя и должника по исполнительному производству. 

Таким образом, указывает истец в иске, восстановление и дальнейшая эксплуатация участка сетей водоотведения, расположенных на земельных участках, принадлежащих третьим лицам, без привлечения государственных и контролирующих органов невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, совместно с представителем должника и взыскателя был осуществлен выход по адресам: 

<

адрес>, а также 

<

адрес>. В результате судебным приставом-исполнителем было установлено, что по адресу 

<

адрес> от угла трехэтажного здания проходит центральная система водоотведения – канализационный коллектор, который проходит через дорогу, согласно плату и идет по всей частной территории земельного участка по 

<

адрес>, до 

<

адрес>. Также установлено, что территория ограждена забором, на которую представителей ГУП РО "УРСВ" и взыскателя не пропускают, о чем составлен соответствующий акт.

Истцом было установлено, что земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности: Подуст С.С. (5/8 долей в праве собственности) и ФИО1 (3/8 долей в праве собственности). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес владельцев земельного участка, по 

<

адрес> истцом были направлены письма об оказании содействия в допуске на территорию. Также было направлено письмо в отдел полиции № УМВД 

<

адрес> о выделении сотрудника полиции для оказания содействия судебному приставу при совершению исполнительных действий по допуску на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был повторно совершен выход совместно с представителем должника и взыскателя по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>. Однако, допуск на территорию участка по адресу: 

<

адрес> осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес сособственников участка по 

<

адрес> было направлено новое письмо, в котором ГУП РО "УРСВ" просит предоставить доступ на земельный участок в течение трех дней с момента получения письма.

Однако, указывает истец в иске, до настоящего времени они на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес> собственниками участка не допущены, авария на коллекторе, которую суд обязал устранить ГУП РО "УРСВ" не устранена, из-за действий ответчиков, не пускающих на территорию представителей истца.

В результате, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с должника - ГУП РО "УРСВ" исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ

Истец, ссылаясь в иске на нормы ст.ст.10,12,209,304,305 ГК РФ, просит суд обязать ФИО1, Подуст С.С. не чинить препятствий Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в доступе на территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части обследования и проведения работ необходимых для устранения аварии на объекте централизованной системы водоотведения – канализационном коллекторе на всей протяженности указанного канализационного коллектора проходящего по территории земельного участка ответчиков (л.д.3-6).

Представитель ГУП РО "УРСВ" - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), в судебном заседании просил суд удовлетворить иск в полном объеме, по основаниям аналогичным указанным в иске и письменных пояснениях к иску (л.д.113)

ФИО1, являющийся также представителем Подуст С.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168) в судебном заседании просил суд отказать истцу в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в письменном отзыве на иск (л.д.104-105). Пояснил также, что никакого канализационного коллектора на его участке нет, и не было, с момента приобретения земельного участка. Он никогда не пользовался услугой водоотведение, только подача воды. Стоки на его участке сливаются в специально оборудованную выгребную яму, которую он периодически очищает. Он сам несколько раз обращался в УРВС по поводу фекальных стоков протекающих по территории его земельного участка, и его заверили, что никакого действующего коллектора не его участке нет, что подтверждается и письмом за подписью председателя КУИ г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ Действительно, при открытии крышек на колодцах коллектора, на принадлежащем земельном участке, видно, что они засыпаны грунтом, однако они засыпаны уже давно и кем не известно. 

Адвокаты: Сумароков Г.В., действующий в интересах ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100) и Сумароков В.Г., действующий в интересах ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84,85) в судебном заседании просили суд отказать истцу в иске в полном объеме. Пояснили, что участок коллектора под литером 1Л является бесхозяйным, поставлен на кадастровый учет только в ДД.ММ.ГГГГ, должен простоять в силу ст. 225 ГК РФ один год на учете и только потом через судебное решение может быть признан муниципальной собственностью. Судебного решения о признании коллектора под литером 1Л бесхозяйным нет, право муниципальной собственности на него не зарегистрировано. Следовательно, не понятно, какое имущество было передано в эксплуатацию истцу по акту приема передачи от Администрации г.Шахты. Из представленного суду заключения специалиста и его опроса в заседании суда видно, что по территории земельного участка принадлежащего ответчикам, никакой действующий коллектор не проходит, обнаружены лишь остатки конструктивных сетей неустановленного происхождения, между которыми отсутствуют связь, смотровые колодцы заполнены грунтом. Когда приобретался объект недвижимости он также не был подключен к канализации. Доверитель пользуется собственной сливной ямой, которую и очищает за счет собственных средств. Истец доставляет доверителю только воду, транспортировка сточных вод истцом не осуществляется, что видно и из представленных суду договоров на водоснабжение. Кроме того, срок эксплуатации канализационных асбестоцементных труб составляет 30 лет, здание, принадлежащее доверителю имеет год постройки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, уже более 15 лет назад оно должно было прийти в негодность, даже при нормальной эксплуатации. В заседаниях арбитражного суда ФИО1 и Подуст С.С. участия не принимали, таким образом, решение суда не имеет для них преюдициального значения. Кроме того, в решении суд обязал ГУП РО "УРСВ" устранить аварию на коллекторе, а истец ставит в иске требование по восстановлению линии коллектора на всем его протяжении по территории ответчиков. То есть, вполне вероятно, что истец перероет весь земельный участок доверителей, по которому в нескольких местах проходит высоковольтный кабель и может повредить его, тем самым приостановит его деятельность.

Подуст С.С. надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суд не известны.

Суд полагает возможным, во избежании затягивания производства по делу, рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.168). 

Директор ООО "АТП ДСМ" - ФИО4, действующий на основании уставных документов в судебном заседании просил суд удовлетворить требования истца по основаниям аналогичным указанным в письменно изложенной позиции по делу (л.д.48-53,131-134,180-194,247-248). Пояснил, что именно им было инициировано судебное разбирательство в арбитражном суде, т.к. из постоянных аварий на коллекторе, имуществу ООО "АТП ДСМ" наносится ущерб. Из-за подпора на аварийном коллекторе, канализационные сети, принадлежащие ООО "АТП ДСМ" подвергаются разрушению, забиваются и выходят из строя. По этой причине, санитарные службы зданий постоянно засоряются и не работают, помещения санитарных узлов и подвальные помещения зданий затапливаются канализационными стоками. Постановлением пятнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РО "УРСВ" было обязано в течение месяца устранить аварию на коллекторе, однако не может этого сделать из-за не допуска ответчиками представителей УРСВ на их территорию. Из фотографий представленных самими ответчиками видно, что смотровые колодцы на аварийном коллекторе засыпаны до верху грунтом, возможно если его извлечь из колодцев, и промыть трубы, система канализации заработает. О том, что засор существует именно на территории ответчиков свидетельствует то, что выше расположенные колодцы заполнены до верху нечистотами, а в колодцах, расположенных ниже земельного участка ответчиков нечистот практически нет. В исследование аварийного коллектора именно ответчики чинят препятствия. 

Третье лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени судебного заседания (л.д.111), в суд не явилась, причины неявки суду не известны. 

Суд полагает возможным, во избежании затягивания производства по делу, рассмотреть иск в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы сторон и их представителей, присутствующих в судебном заседании, опросив специалиста ФИО8, изучив материалы делу, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что объект централизованной системы водоотведения -. канализационный коллектор, литер 1Л, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от (.) 1 в 15,5 м на с-в от угла 3-этажного здания по 

<

адрес>, до (.) 2 врезка в канализационный коллектор d = 300 в 16,5 м на с-з от угла домовладения по 

<

адрес> является объектом бесхозяйного имущества.

Указанный коллектор протяженностью 298 метров поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг., кадастровый №, правообладателем указано: муниципальное образование "

<

адрес>", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233-235).

В судебном заседании также установлено, что постановлением Администрации города Шахты от ДД.ММ.ГГГГ №, канализационный коллектор, литер 1Л, общей протяженностью 298,0 м, с 10 смотровыми колодцами, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от (.) 1 в 15,5 м на с-в от угла 3-этажного здания по 

<

адрес>, до (.) 2 врезка в канализационный коллектор d = 300 в 16,5 м на с-з от угла домовладения по 

<

адрес> признан бесхозяйным имуществом.

На указанное сооружение изготовлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела (л.д.57-62).

На основании пункта 2.2 постановления Администрации города Шахты от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты подал заявление о постановке на учет бесхозяйного имущества (канализационного коллектора, литер 1 Л) от ДД.ММ.ГГГГ № и заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №.7 в Шахтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Во исполнение части 5 статьи 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 № 416-ФЗ администрация города Шахты передала, а Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" приняло в эксплуатацию объект централизованной системы водоотведения - канализационный коллектор Литер 1Л, о чем свидетельствует Акт приема-передачи имущества по транспортировке сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> пролегает муниципальный самотечный канализационный коллектор d-300 мм. К этому коллектору d-300 мм (в районе 

<

адрес>), непосредственно присоединен бесхозяйный участок канализационного коллектора, Литер 1 Л, пролегающий от (.) 1 в 15,5 м на с-в от угла 3-этажного здания по 

<

адрес>, до (.) 2 врезка в канализационный коллектор d = 300 в 16,5 м на с-з от угла домовладения по 

<

адрес>.

Указанную канализационную сеть эксплуатирует ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения на основании акта приема-передачи имущества по транспортировке сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды муниципального имущественного комплекса по транспортировке сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).

В силу пункта 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В соответствии с пунктом 2, 4, 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 №580, объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых не известны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьями 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимаются на учет органами Федеральной регистрационной службы (в настоящее время - органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии). Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение указанных выше норм, спорный коллектор признан бесхозяйным имуществом администрацией г.Шахты и передан в эксплуатацию Государственному унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения", о чем свидетельствует Акт приема-передачи имущества по транспортировке сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный коллектор протяженностью 298 метров поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг., кадастровый №, правообладателем указано: муниципальное образование "Город Шахты", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233-235).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 34 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения и водоотведения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу подпункта "г" пункта 34 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № было вынесено постановление, которым было отменено решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части отказа в удовлетворении иска ООО "АТП ДСМ" к государственному унитарному предприятию 

<

адрес> "Управление развития систем водоснабжения" и в этой части был принят новый судебный акт об обязании государственного унитарного предприятия 

<

адрес> "Управление развития систем водоснабжения" в месячный срок со дня принятия постановления апелляционной инстанции устранить аварию на объекте централизованной системы водоотведения - канализационном коллекторе, литер 1Л, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от (.) 1 в 15,5м на северо-восток от угла 3-этажного здания по 

<

адрес>, до (.) 2 врезка в канализационный коллектор d=300 в 16,5м на северо-запад от угла домовладения по 

<

адрес> (л.д.9-18).

Указанным решением суда в обязанность ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" вменялось в месячный срок устранить аварию на объекте централизованной системы водоотведения - канализационном коллекторе, литер 1Л, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от (.) 1 в 15,5м на северо-восток от угла 3-этажного здания по 

<

адрес>, до (.) 2 врезка в канализационный коллектор d=300 в 16,5м на северо-запад от угла домовладения по 

<

адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу, следовательно, согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В судебном заседании установлено, что часть канализационного коллектора, литер 1Л проходит по территории земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей собственности ФИО1 (3/8) и Подуст С.С. (5/8) (л.д.156). 

В судебном заседании также установлено, что из 10 смотровых люков на всем коллекторе 1Л, три колодца, находящиеся на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1 и Подуст С.С., заполнены грунтом, что отражено, в том числе и в заключение специалиста (л.д.152) и не отрицается ФИО1 и его представителями.

При этом, сам факт аварии с ДД.ММ.ГГГГ на объекте централизованной системы водоотведения - канализационном коллекторе, литер 1Л ни кем также не отрицается.

ФИО1 в судебном заседании сам неоднократно рассказывал, что неочищенные сточные воды часто изливаются на территорию принадлежащего ему и Подусту С.С. земельного участка, и они вынуждены принимать меры к их откачке.

В судебном заседании установлено, что в течение длительного периода времени авария на участке водоотведения ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" не устранена, в результате чего прием сточных вод абонентов, в том числе и ООО "АТП ДСМ" в централизованную систему водоотведения и обеспечение их транспортировки в место очистки ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" не осуществляется. 

В судебном заседании установлено, что попыткам ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" к устранению аварии на коллекторе 1Л, уже более 6 месяцев, мешают действия ФИО1 и Подуст С.С., выразившиеся в чинении препятствий к допуску на принадлежащий им земельный участок, обследованию смотровых колодцев, иных действий для ликвидации последствий аварии, что подтверждается актами о не допуске, актами совершения исполнительных действий, имеющимися в материалах дела.

Относительно приложенного ответчиками заключения специалиста, выполненного ИП ФИО9 суд отмечает, что нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание решения суда установившего факт аварии на коллекторе 1Л, заключением специалиста. На основании изложенного, представленное стороной исследование доказательством отсутствия канализационной сети не является.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, отраженное в постановлении пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № о том, что устраняя аварию и ликвидируя её последствия эксплуатационный персонал организации водопроводно-канализационного хозяйства должен руководствоваться порядком действий, предусмотренных законом и специализированной нормативно-технической документацией, а также собственными знаниями и опытом, и то, что будучи законным владельцем спорного коллектора на основании соглашения с Администрацией города Шахты, ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" обязано обеспечивать нормальное содержание имущества, без причинения вреда иным лицам в сроки, установленные действующим законодательством.

Каких-либо доводов о том, что при проведении работ по устранении аварии ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" может быть причинен вред ответчикам, ФИО1 и его представителями суду не представлено. 

Статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесены как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре так и самозащита права. Кодекс также допускает возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статьи 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза нарушения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В этой связи, суд полагает, что избранный ответной стороной способ защиты права несоразмерен возможными последствиям нарушения его права на владение, пользование и распоряжение земельным участком, той частью, которая занята аварийным коллектором литер 1Л, а также чинении препятствий в устранении аварии на нем.

Как следует из п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании всех собранных по делу доказательств, суд считает исковые требования Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1, Подуст С.С. не чинить препятствий Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в доступе на территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части обследования и проведения работ необходимых для устранения аварии на объекте централизованной системы водоотведения – канализационном коллекторе, литер 1Л, на всей протяженности указанного канализационного коллектора проходящего по территории земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 17 октября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Ю.О.Рыбникова