Судья: Степовый С.И. Дело № 22К-393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «7» марта 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Швец А.В.,

с участием: прокурора Сапко М.С.,

обвиняемого О.А. и его защитника – адвоката Иуса Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Иуса Н.Н., поданную в интересах обвиняемого О.А. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 февраля 2023 года, которым 

О.А., ***, гражданину Российской Федерации, холостому, иждивенцев не имеющему, со средним специальным образованием, работающему ***», зарегистрированному по адресу: ***, временно проживавшему по адресу: *** несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 14 апреля 2023 года. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом расследуется уголовное дело, возбужденное 16 февраля 2023 года, по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

15 февраля 2023 года О.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 16 февраля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

17 февраля 2023 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено, и О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Иус Н.Н. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным. Указывает, что представленными следствием материалами не подтверждаются выводы суда, что обвиняемый может скрыться или продолжить преступную деятельность. Полагает, что суд не в полной мере учел, что О.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, впервые обвиняется в совершении преступления, наркотические средства ранее не употреблял, зависимости от них не имеет, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, сотрудничает со следствием, пояснил, что не намерен скрываться и препятствовать следствию. 

Кроме того, обвиняемый имеет место работы и источник дохода, и вопреки выводам суда, в случае избрания более мягкой меры пресечения он сможет продолжить работать и проживать в квартире, арендуемой предприятием, под присмотром отчима – И.В. и оказывать материальную помощь своей семье – матери, сестрам и брату, проживающим в ***

Обращает внимание, что свидетель С.Д. уже дал показания и с ним проведена очная ставка, в связи с чем обвиняемый не может каким-либо образом повлиять на показания данного свидетеля.

Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 97, 98, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании обвиняемому О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

При решении вопроса об избрании в отношении О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

В ходе рассмотрения ходатайства, судом установлено, что О.А. обвиняется в совершении одного умышленного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, и связано с незаконным оборотом наркотических средств.

Кроме того, установлено, что О.А. не имеет постоянного места жительства на территории г. Мурманска, куда прибыл с целью получения заработка, его семья проживает в ***, что указывает на отсутствие у него социальных связей на территории Мурманской области. До задержания обвиняемый проживал в квартире арендуемой предприятием, по месту работы, где также проживает основной свидетель обвинения. 

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при избрании иной более мягкой меры пресечения в отношении О.А. имеются реальные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении О.А. не имеется, поскольку более мягкая мера пресечения не гарантирует должный контроль за его поведением и не будет способствовать беспрепятственному осуществлению производства по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на наличие обоснованных подозрений о возможной причастности О.А. к инкриминируемым деяниям, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины.

Доказательств того, что по состоянию здоровья О.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Все сведения о личности обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе защитника, в том числе, связанные с отношением к инкриминируемому преступлению, наличию отчима, проживающего временно в г. Мурманске, были известны суду первой инстанции. Вместе с тем, указанные обстоятельства не ставят под сомнение мотивированные выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 февраля 2022 года об избрании в отношении обвиняемого О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Р.А. Горасков