Дело №2-152/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Йошкар-Ола 17 февраля 2017 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ОргСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ОргСтрой», просили взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 113186 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОргСтрой» и истцами заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома северо-восточнее дома № по 

<

адрес>. По условиям договора ООО «ОргСтрой» обязано в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру истцам как участникам долевого строительства. Датой фактического окончания строительства является дата получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков, в связи с чем истцом предъявлена ко взысканию законная неустойка. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ОргСтрой» в связи с реорганизацией в форме слияния на надлежащего - ООО «ВЕНДОР».

Истцы в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать в пользу каждого из них неустойку в размере 56593 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому, штраф.

Представитель ответчика ООО «ВЕНДОР» в судебное заседание не явился, извещался по его юридическому адресу, имеющемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: 

<

адрес>, имеющийся в деле номер телефона недоступен.

Судом неоднократно, в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела, установленного ГПК РФ, откладывалось судебное заседание в связи с неполучением ответчиком судебной корреспонденции по юридическому адресу. Злоупотребление правом недопустимо. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ) (п.64 Постановления № 25).

Таким образом, с учетом вышеназванных норм закона и разъяснений Постановления № 25, ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОргСтрой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома северо-восточнее дома № по 

<

адрес> Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п.№ договора объектом долевого строительства по договору является 2-комнатная квартира, на 3 этаже, в 3 подъезде, общей проектной площадью 61,0 кв.м, с предварительным номером 85.

Стоимость объекта долевого строительства квартиры составляет 2277400 руб.

В соответствии с абзацем № п. № договора датой фактического окончания строительства является дата получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию (абзац № п. № договора), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту № договора в случае, если на основании распорядительных актов государственных и/или надзорных органов переносится срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, Застройщик в течение 15 дней с момента получения соответствующих распорядительных актов направляет в письменном виде Участнику долевого строительства сообщение (в порядке п. №), которым уведомляет необходимости внесения изменений в настоящий договор. Пункт № Договора говорит о праве на обращение в суд в случае не разрешения спора в претензионном порядке.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства по оплате цены договора в сумме 2277400 руб. истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д.№). 

Однако ООО «ОргСтрой» не исполнило обязательство по передаче квартиры участникам долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Порядок определения размера пени за просрочку обязательства определен Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 ст. 6 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за просрочку исполнения обязательства период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: (2277400 руб. (цена договора) *(8,25%/300) *71)*2 = 113186 руб. 78 коп. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 56593 руб. 39 коп. (113186 руб. 78 коп./2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, обстоятельств по которым возможно снизить неустойку суд не усматривает, уважительности причин несвоевременного исполнения обязательств суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 58 ГК РФ в случае правопреемства при реорганизации юридических лиц при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «ВЕНДОР», в том числе путем реорганизации ООО «ОргСтрой» в форме слияния.

В связи с изложенным заявленная неустойка подлежит взысканию с ответчика ООО «ВЕНДОР» в пользу истцов.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцы заявили требование о компенсации морального вреда в размере 10000 по 5000 руб. каждому, указывая на несвоевременную передачу квартиры. С учетом фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также нарушения им прав потребителей и невыполнения условия договора по передаче квартиры истцам в срок, принимая во внимание отсутствие каких-либо тяжких последствий для истцов, степень их нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. по 5000 руб. каждому.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61593 руб. 39 коп., из расчета (113186 руб. 78 коп. + 10 000 руб.) х 50%), из которых 30796 руб. 69 коп. в пользу ФИО1 и 30796 руб. 69 коп. в пользу ФИО2

Поскольку истцы как потребители в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в местный бюджет с ответчика ООО «ВЕНДОР» в размере 3663 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНДОР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 56593 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30796 руб. 69 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНДОР» в пользу ФИО2 неустойку в размере 56593 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30796 руб. 69 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНДОР» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3663 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 21 февраля 2017 года.