Судья: Самсонова В.А. Дело № 33а-6066/2026(2а-11827/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Бирюковой Е.Ю., Мазур В.В.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу И. Т. И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению МИФНС России № 17 по Московской области к И. Т. И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2022 год, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

МИФНС России № 17 по Московской области обратилась в суд с административными исковыми требованиями о взыскании с И. Т.И. задолженности по транспортному налогу за 2022 год в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований указывалось, что в спорные налоговые периоды административный ответчик являлась плательщиком налогов. Ей выставлялись налоговые уведомления и требование. Однако недоимка по налогам не была погашена. Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены в суд с административным иском.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> требования удовлетворены, а также взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе И. Т.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие расчетов налогов и пени, неполучение уведомлений от налогового органа об уплате налогов, налоговый орган утратил возможность взыскания налогов ввиду истечения сроков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога предусмотрены Законом Московской области от 16 ноября 2002 г. № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области».

Из материалов дела усматривается, что И. Т.И. (ИНН 

<

данные изъяты>) состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России № 17 по Московской области.

В 2022 году И. Т.И. являлась собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 CDI 4MATIC029, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>

Налоговой инспекцией произведен расчет транспортного налога за 2022 год, в связи с чем административному ответчику в личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

На основании статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ должнику направлено в личный кабинет налогоплательщика требование об уплате задолженности по состоянию на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. Срок уплаты задолженности до 

<

данные изъяты>.

В порядке статей 123.2 и 123.3 КАС РФ мировому судье судебного участка № 118 Люберецкого судебного района Московской области Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области 

<

данные изъяты> было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в порядке статьи 48 НК РФ.

<

данные изъяты> мировым судьёй судебного участка № 118 Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу № 2а-993/2024 о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени, который на основании обращения ответчика определением суда был отменен 

<

данные изъяты>.

С настоящим иском МИФНС № 18 обратилась 

<

данные изъяты>.

В отношении решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Удовлетворяя требования, городской суд указал, что представленные административным истцом расчеты, как налогов, так и пени проверены, являются арифметически верными. Сумма пени складывается из задолженности по пени в размере налогов по состоянию на 

<

данные изъяты> и задолженности по пени на совокупную обязанность с 

<

данные изъяты>. Дата образования отрицательного сальдо ЕНС 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб., включая пени 

<

данные изъяты> руб. Истцом предприняты попытки взыскания задолженности в судебном порядке, о чем свидетельствует ответ налогового органа, из которого следует, что в отношении ответчика вынесены судебные приказы.

Проверяя соблюдение сроков взыскания спорной недоимки, городской суд указал, что налоговым органом предпринимались попытки взыскания с ответчика имеющей задолженности по налогам.

Доводы административного ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, отклонены городским судом. С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился в установленные законом сроки. После отмены 

<

данные изъяты> вынесенного судебного приказа административный истец с настоящим иском обратился 

<

данные изъяты>, т.е. в шестимесячный срок.

Городским судом отмечено, что не имеется оснований для признания задолженности к взысканию безнадежной, поскольку не предъявление налоговым органом в установленный срок в судебном порядке требований о принудительном взыскании задолженности само по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога, поскольку утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока само по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца, вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного срока подлежит обсуждению в ходе рассмотрения соответствующего спора.

На основании статьи 114 КАС РФ с административного ответчика также взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2022 год, поскольку обязанность по уплате данной недоимки у административного ответчика имелась, но не исполнена, расчет суммы транспортного налога следует из налогового уведомления, порядок взыскания спорной недоимки не нарушен.

Доводы административного ответчика о неполучении налоговых уведомлений и требований проверялись судом апелляционной инстанции и было установлено, что уведомление и требование выставлены в личный кабинет налогоплательщика, о чем представлены скриншоты в тексте письменных пояснений налогового органа в ответ на запрос суда апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ шестимесячные сроки обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа и в суд с административным иском налоговым органом соблюдены.

В отношении решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что спорные пени взысканы по 

<

данные изъяты> и начислены на недоимки по транспортному налогу за 2014 (в размере 

<

данные изъяты> рублей), 2015 (в размере 

<

данные изъяты> рублей), 2016 (в размере 

<

данные изъяты> рублей), 2019 (в размере 

<

данные изъяты> рублей), 2020 (в размере 

<

данные изъяты> рублей), 2021 годы (в размере 

<

данные изъяты> рубля), 2022 год (в размере 

<

данные изъяты> рублей).

Недоимка по транспортному налогу за 2022 год взыскана по настоящему делу, следовательно, на нее правомерно начислены пени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В рамках дела №2а-12560/2025 Люберецкий городским судом Московской области были взысканы недоимки по транспортному налогу за 2020 год в размере 

<

данные изъяты> рублей, за 2021 год в размере 

<

данные изъяты> рубля, и пени на данные недоимки в размере 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на 

<

данные изъяты>. Во взыскании недоимок по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы и соответствующих пени отказано. Следовательно, в рамках настоящего дела могли быть взысканы недоимки пени по транспортному налогу за 2020 за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 2021 год в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Недоимка по транспортному налогу за 2019 год и пени в сумме 154,70 рублей взысканы в полном объеме в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП, которое окончено фактическим исполнением 

<

данные изъяты>. Пени на данную недоимку взысканы также в рамках судебного приказа по заявлению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Следовательно, на данную недоимку также подлежали начислению пени с 

<

данные изъяты> (л.д.16) по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию пени мог бы составить 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>).

С учетом изложенного, решение суда в части пени подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении требования.

С учетом уменьшения размера взысканной пени, подлежит уменьшению общая сумма взыскания – до 

<

данные изъяты> рублей.

Размер государственной пошлины исчислен городским судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменить в части удовлетворения требований МИФНС России № 17 по Московской области к И. Т. И. о взыскании пени.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с И. Т. И., ИНН 

<

данные изъяты> в пользу МИФНС России № 17 по Московской области пени на недоимку по транспортному налогу за 2019, 2020, 2021, 2022 год за период по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований МИФНС России № 17 по Московской области к И. Т. И. о взыскании пени на недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы - отказать.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> изменить в части общей суммы недоимок и пени, взысканных с И. Т. И., указав сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу И. Т. И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи