Дело № 1-442/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Тимофеевой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО17,

защитника-адвоката ФИО10,

подсудимой ФИО1, 

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, .... года рождения, уроженки адрес, гражданки РФ, имеющей 9 классов образования, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, невоеннообязанной, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, судимостей не имеющей, 

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

.... не позднее 19.53 часов ФИО1, находясь вблизи адрес в адрес, обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, открытым на имя ФИО2 №1 Далее ФИО1, имея умысел на хищение принадлежащих ФИО2 №1 денежных средств, тайно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную карту потерпевшей, в период с 19.53 часов .... до 09.37 часов ...., похитила денежные средства последней с банковского счета № путем оплаты товаров в магазине «Лангард» ИП «ФИО5», расположенном по адресу: адрес, в сумме 3000,00 и 600,00 рублей; в закусочной ООО «П и Компания», расположенной по адресу: адрес, в сумме 315,00 и 855,00 рублей; в магазине «Магнит у дома» АО «Тандер», расположенном по адресу: адрес, в сумме 1105,91 рублей; в киоске быстрого питания «Горячие беляши» ИП «ФИО6», расположенном по адресу: адрес, в сумме 548,00, 453,00 и 121,00 рубль; в гипермаркете «Лента» ООО «Лента», расположенном по адресу: адрес, в сумме 2894,99 и 1999,99 рублей; в АЗС «Юнигаз» ООО «М-Трейдинг», расположенных по адресам: адрес сумме 1000,00, 1000,00 рублей и 717,00 рублей, соответственно. Кроме того, ФИО1 реализуя свой умысел на хищение принадлежащих ФИО2 №1 денежных средств, из корыстных побуждений, умолчав о незаконном владении и принадлежности банковской карты, передала ее своему знакомому Свидетель №1, который, заблуждаясь относительно принадлежности переданной ему ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк», действуя по указанию последней, осуществил оплату товаров в цветочной мастерской «Арт букет» ИП «ФИО7», расположенной по адресу: адрес, в сумме 2930,00 и 2000,00 рублей; в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: адрес, в сумме 157,97 и 950,00 рублей. После осуществления покупок, Свидетель №1 вернул ФИО1 указанную банковскую карту. Таким образом, ФИО1 похитила денежные средства ФИО2 №1 на общую сумму 20 647,86 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб.

Кроме того, .... не позднее 10.26 часов ФИО1, находясь в помещении общей кухни секции 7 адрес в адрес, обнаружила, принадлежащие ФИО2 №2 мобильный телефон «TECNO Spark Go 2023,3», стоимостью 3000 рублей, и мобильный телефон «TECNO SPARK 20C», стоимостью 7000 рублей, после чего, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно их похитила, чем причинила потерпевшей ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. В этой связи показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

При допросе в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 27-30, 153-156, 186-189) и обвиняемой (т. 1 л.д. 230-231) ФИО1 в присутствии защитника показала, что .... в вечернее время на лавочке у адрес она обнаружила банковскую карту «Сбербанк» зеленого цвета, без фамилии и имени владельца. Указанную карту она взяла себе, чтобы оплачивать покупки в магазине. Вместе с ней был Свидетель №1, но он не видел как она поднимала карту, и она не сказала ему, что карта чужая. Далее в различных магазинах и на АЗС она совершила покупки и рассчитывалась найденной банковской картой. Также она передавала карту Свидетель №1, который думая, что банковская карта принадлежит ей, оплачивал свои покупки. Когда она приобрела все необходимое, то карту выбросила. .... она находилась в гостях у ФИО2 №2 по адресу: адрес, секция 7, они общались на общей кухне, конфликтов между ними не было, были вдвоем. Через некоторое время ФИО2 №2 ушла из общей кухни в комнату, так как заплакал ребенок, а она решила похитить мобильные телефоны последней, которые находились в кухне, чтобы сдать их в ломбард. Взяв телефоны, марки и модели не знает, она направилась в сторону адрес, встретила знакомого Свидетель №3, которого попросила их сдать, так как у нее не было паспорта. Далее в комиссионном магазине по адресу: адрес, Свидетель №3 сдал телефоны, после чего передал ей 1000 рублей и 3000 рублей, которые она потратила на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Помимо показаний подсудимой, ее виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

По факту хищения имущества ФИО2 №1

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что у нее имелась банковская карта «Сбербанка» зеленого цвета, на которую она получала пенсию. Карта была не именная, можно было рассчитываться без введения пин-кода. Пропажу карты она обнаружила ...., когда в приложении увидела списания, операции по которым не совершала. Допускает, что карту она могла потерять у адрес не разрешала пользоваться ее денежными средствами. В обвинительном заключении верно указаны даты, время, суммы и места совершения покупок. Общий ущерб составил 20 647,86 рублей и является для нее значительным. Единственным ее доходом является пенсия в размере 20 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в сумме около 8000 рублей, приобретает лекарства на сумму 3-4 000 рублей. Проживает совместно со своим пожилым отцом, которому также помогает. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимой у нее нет, просит строго не наказывать. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что .... в вечернее время ФИО1 приобретала в различных магазинах, каких точно не помнит, продукты питания для себя. После чего в цветочном магазине «Арт букет» по адресу: адрес, он с разрешения ФИО1 оплатил банковской картой ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, которую ему передала последняя, свои покупки на сумму 2930 рублей и 2000 рублей. Затем в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, он по просьбе ФИО1 дважды оплатил покупки картой ПАО «Сбербанк». В гипермаркете «Лента» по адресу: адрес., ФИО1 приобрела для себя утюг, оплачивала указанной банковской картой. Также ФИО1 за поездку в такси рассчиталась картой, заправив автомобиль (т. 1 л.д. 101-102). 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что со слов ее матери ФИО2 №1, ей известно, что у нее в приложении ПАО «Сбербанк» отображаются операции, которых она не совершала и на счету не хватает денежных средств в сумме около 20 000 рублей, а саму банковскую карту она не может найти (т. 1 л.д. 222-223).

Также вину ФИО1 подтверждают следующие письменные доказательства и иные документы:

- заявление потерпевшей ФИО2 №1 от ...., согласно которому она просит принять меры по розыску ее банковской карты, которую она утеряла, после чего с нее списали денежные средства (т. 1 л.д. 7);

- протокол выемки от ...., согласно которому у потерпевшей ФИО2 №1 изъяты справки по операциям, выписка по счету ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 20-21), осмотрены (т. 1 л.д. 57-67), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 68); 

- протокол осмотра предметов от ...., согласно которого осмотрен DWD-RW диск с записью камер видеонаблюдения в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: адрес, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес (т. 1 л.д. 93-98), признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 99);

- протокол проверки показаний на месте от ...., согласно которому подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника указала на место, где обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также указала на места, где она ....-.... производила расчеты похищенной картой (т. 1 л.д. 39-44).

По факту хищения имущества ФИО2 №2

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 №2 следует, что у нее в собственности имелись два мобильных телефона: «TECNO Spark Go 2023, 3» в корпусе темно синего цвета и мобильный телефон «TECNO SPARK 20C» в корпусе серого цвета. Телефон «TECNO Spark Go 2023, 3» был в хорошем состоянии, работал исправно, чехол отсутствовал. Приобретала данный телефон в комиссионном магазине за 3000 рублей. Телефон «TECNO SPARK 20C» был в силиконовом прозрачном чехле, который для нее материальной ценности не представляет, работал исправно. Приобретала около одного года назад в магазине «Эльдорадо» за 13 000 рублей. ...., около 01.00 часа она совместно с ФИО1 находилась у нее дома по адресу: адрес, сек. 7, на общей кухне. Телефон «TECNO Spark Go 2023, 3» лежал на столе рядом с ней, а телефон «TECNO SPARK 20C» был подключен к зарядному устройству так же на кухне. Через некоторое время она ушла в комнату, так как заплакал ребенок, а когда вернулась, обнаружила, что ФИО1 нет, а также пропали оба телефона. Она поняла, что кражу совершила ФИО1, так как никого другого в кухне не было. Телефон «TECNO Spark Go 2023, 3» она оценила в 3 000 рублей, телефон «TECNO SPARK 20C» - 7 000 рублей. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 10 000 рублей, является для нее незначительной. Похищенные телефоны ей возвращены, просит ФИО1 сильно не наказывать (т. 1 л.д. 207-208).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что .... в ночное времени он встретил ФИО1, которая попросила его сдать в комиссионный магазин принадлежащие ей мобильные телефоны, так как у нее не было с собой паспорта. Марки и модели телефонов он не помнит. Он согласился, после чего в комиссионном магазине по адресу: адрес сдал телефоны за 1000 и 3000 рублей. Полученные денежные средства в сумме 4000 рублей он передал ФИО1, которая ждала его на улице (т. 1 л.д. 176-178).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что .... он находился в комиссионном магазине по адресу: адрес. К нему обратился Свидетель №3 с целью сдачи мобильных телефонов «TECNO Spark Go 2023, 3» и «TECNO SPARK 20C», которые он оценил в 1000 и 3000 рублей, соответственно, о чем составил два договора комисии. Свидетель №3 пояснил, что все реализуемое им имущество принадлежит именно ему. О том, что вышеуказанное имущество добыто преступным путем, узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 199-200).

Также вину ФИО1 подтверждают следующие письменные доказательства и иные документы:

- заявление потерпевшей ФИО2 №2 от ...., согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, тайно похитившую .... около 01.00 часа по адресу: адрес, сек. 7 ее мобильные телефоны (т. 1 л.д. 111);

- протокол осмотра места происшествия от ...., согласно которому осмотрена кухня общего пользования, расположенная в секции 7 адрес в адрес, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 115-121);

- протокол выемки от ...., согласно которому в комиссионном магазине по адресу: адрес изъяты мобильные телефоны «TECNO Spark Go 2023, 3» и «TECNO SPARK 20C», договора комиссии № от .... и № от .... (т. 1 л.д. 160-164), осмотрены (т. 1 л.д. 190-193), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 194);

- справка от .... согласно которой, средняя стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «TECNO Spark Go 2023, 3» составляет 3 000 рублей, мобильного телефона «TECNO SPARK 20C» - 7 000 рублей (т. 1 л.д. 210). 

Перечисленные доказательства суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает, стороной защиты не оспаривается, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении двух умышленных преступлений, направленных на хищение чужого имущества при установленных судом обстоятельствах, доказана. 

За основу суд принимает признательные показания подсудимой ФИО1, согласно которым она, признав свою вину в полном объеме, пояснила, когда, каким образом похитила мобильные телефоны и денежные средства потерпевшей; показания потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества (мобильные телефоны и денежные средства); показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также иные доказательства по делу, которые полностью согласуются между собой.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, исключив квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный.

Квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, преступление носило оконченный характер.

Квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из суммы похищенных денежных средств и позиции потерпевшей ФИО2 №1 В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При этом суд учитывает, что потерпевшая является пенсионером, единственным доходом является пенсия в размере 20 000 рублей, с которой она оплачивает коммунальные услуги в сумме 8 000 рублей, на лекарства тратит около 4 000 рублей, а также несет иные финансовые расходы, направленные на обеспечение нормальной жизнедеятельности как своей, так и членов ее семьи. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, которая имеет место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, по обоим преступлениям суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, принесение извинений потерпевшим, которые просили подсудимую строго не наказывать, возмещение ущерба путем возврата похищенного сотрудниками полиции по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ. В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: по обоим преступлениям активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных признательных показаний, как при даче объяснения, так и в ходе предварительного расследования, что способствовало расследованию уголовного дела и установлению фактических обстоятельств, а также возмещение ущерба в полном объеме по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Суд не признает в качестве явки с повинной дачу объяснений ФИО1, поскольку ее личность была установлена как сотрудниками полиции в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, так и со слов потерпевшей, в связи с чем она и была опрошена. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания из предусмотренных санкцией статей. 

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание за совершенные преступления подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69, с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, поскольку применение данного принципа является наиболее эффективным с учетом данных о личности подсудимой и фактических обстоятельств. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, принятых после совершения преступления добровольных мер по возмещению ущерба, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на подсудимую исполнения определенных обязанностей. По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Учитывая назначаемое наказание, а также имущественное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит. Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой и фактические обстоятельства совершенного преступления, и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 №1 надлежит прекратить в связи с возмещением ущерба в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ч.ч. 1,6 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника, поскольку подсудимая находится в трудоспособном возрасте и не лишена возможности получения денежных средств, на иждивении никого не имеет. Кроме того в ходе судебного разбирательства ФИО1 выразила свое согласие на взыскание с нее процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на подсудимую ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не покидать место своего жительства в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с работой либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании адвокатом ФИО10 по назначению, в сумме 20648,25 рублей взыскать с ФИО1

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «TECNO Spark Go 2023, 3», мобильный телефон «TECNO SPARK 20C», переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 №2, - оставить по принадлежности;

- выписку по счету и справки по операциям ПАО «Сбербанк» за ....-...., договор комиссии № от ...., договор комиссии № от ...., DWD-RW диск с записью с камер видеонаблюдения в гипермаркете «Лента» и в магазине «Пятерочка», - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: (подпись)

Приговор (постановление) вступил(о) в законную силу «__» ________ 20 __ г.УИД № 55RS0006-01-2025-005155-60Подлинник документа находится в деле (материале) № 1-442/2025Советского районного суда г. Омска