Дело № 1-27/2025

УИД 37RS0023-01-2024-002722-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области «22» января 2025 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Задворочновой О.В.,

при секретаре Голубенкове В.И.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Шуйского межрайонного прокурора Тищенковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Волкова В.М., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, не трудоустроенного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле 

<

адрес> 

<

адрес>, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного имущественного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище К., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1 подошел к двери 

<

адрес> 

<

адрес> и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцу, с целью тайного хищения чужого имущества, повредил запорное устройство входной двери, открыв ее таким образом, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, через открытую им дверь, в нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации, которая гласит о том, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, вопреки воли и без согласия К., незаконно проник в ее жилище – 

<

адрес> 

<

адрес>.

Находясь в данной квартире ФИО1, в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, обнаружил и тайно похитил, принадлежащее К. следующее имущество: 

- биметаллические радиаторы марки «Rommer» модели «Profi BM-350» на 10 секций в количестве 5 штук, стоимостью 8055 рублей, в том числе по цене 1 611 рублей за 1 штуку; 

- биметаллический радиатор марки «Rommer» модели «Profi BM-350» на 3 секции, стоимостью 343 рубля 20 копеек; 

- стиральную машину марки «LG» модели «Е-1092ND», стоимостью 7782 рубля; 

- электрику из одноконтурного электрического котла марки «Ресурс», стоимостью 5186 рублей 70 копеек; 

- силовой кабель марки «ВВГ-Пнг(А)-LS 2 х 2.5мм2», длиной 100 метров, стоимостью 1522 рубля 70 копеек, стоимостью 15 рублей 22 копейки за 1 метр, а всего на общую сумму 22 889 рублей 60 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К. материальный ущерб на сумму 22 889 рублей 60 копеек, который в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, с учётом имущественного положения К., является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в период с мая по октябрь 2024 года, точную дату не помнит, в вечернее время около 22.00-23.00 часов он, находясь в 

<

адрес>, решил проникнуть в дом, расположенный на 

<

адрес>, чтобы посмотреть и забрать что-то ценное. Дом был закрыт, и для того, чтобы зайти в него, он вскрыл (сломал) замок. Он понимал, что данный дом пригоден для проживания, поскольку был обустроен мебелью. Находясь в доме, он увидел там имущество, которое решил похитить, а именно батареи (радиаторы), стиральную машинку, электрику из электрического котла, кабель проводки, точное наименование похищенного назвать не может, но в обвинении перечень, марка, модель и количество похищенного указаны верно. С указанной целью он сходил домой и взял ключ (разводной), с помощью которого отсоединил батареи и на тележке вывез их на свой участок, после чего вернулся и таким же образом забрал стиральную машинку и остальное имущество. Впоследствии по месту своего жительства он добровольно выдал сотрудникам полиции часть похищенного имущества – радиаторы отопления (батареи). К этому времени он отделил секции радиаторов друг от друга, в связи с чем они были уже не из 10 секций, но именно данные радиаторы были им похищены из дома на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он понимает, что не имел права проникать в чужой дом и забирать оттуда имущество. С размером ущерба 22 889 рублей 60 копеек, установленным заключением эксперта, полностью согласен. Ущерб возмещен им потерпевшей в большем объеме, в размере 30 000 рублей, а также он приобрел две батареи (из 4 и 5 секций), которые передал потерпевшей в счет возмещения ущерба. Согласен с тем, что в результате хищения, учитывая материальное положение потерпевшей, он причинил ей значительный материальный ущерб. У него на иждивении находятся пятеро детей, один из которых является ребенком-инвалидом. Супруга в настоящее время не работает, так как занимается уходом за детьми. Он работает неофициально, его доход в различные периоды составляет от 30 000 до 50 000 рублей. 

В ходе осмотра предметов участвующий ФИО1 пояснил, что окурки от сигарет принадлежат ему, так как примерно полгода назад, а именно в мае 2024 года он действительно курил сигареты марки «West» с фильтром белого цвета, а также сигареты марки «Корона Лайт». Находясь в прихожей 

<

адрес>, он курил сигареты марки «West» с фильтром белого цвета и выбросил там окурки от двух сигарет. Находясь в помещении комнаты, он курил уже сигареты марки «Корона Лайт», так как сигареты марки «West» у него закончились. Окурок от сигареты марки «Корона Лайт» он бросил в одном из помещений данной квартиры. В осмотренной с его участием обуви – кроссовках он находился в момент совершения им преступления (том № 1 л.д. 129-136). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей К. на стадии предварительного расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса потерпевшая К. пояснила, что у ее матери П. имеется в собственности части дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Мать умерла в 2003 году. В права наследства она только начала вступать. До 2021 года в летний период времени она периодически проживала в данном доме. Постоянно проживала в данном доме ее мать до смерти. Начиная с 2021 года, она забросила огород, и периодически заезжала проверить дом. В том же году дом был отключен от электропитания. В зимнее время дом она не проверяла, смотрели только по ее просьбе соседи. Дом спереди огорожен деревянным забором, в настоящее время калитки не имеется. Сзади дома забора не имеется. Входную дверь запирали всегда на один врезной замок. В настоящее время крыльцо к двери частично обвалено. В данном доме у нее имеется стол, две кровати, газовой плиты не имеется. Вода не подключена. Последний раз в данном доме был зять около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, все было на месте. Примерно в 2016 году сельсовет поменял отопление в доме, так как по вине кочегаров старое отопление лопнуло. Было поставлено 5 алюминиевых батарей с 10 секциями, и одна батарея с 3 секциями. Также был поставлен электрический котел. Примерно в 2017 году была сменена проводка по всему дому. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она вместе с дочерью и зятем приехали в дом, увидели, что от калитки к дому натоптана тропа, после чего зять подошел к входной двери, и увидел, что открыта входная дверь. Они все вместе зашли в дом, и обнаружили, что под каждым окном отсутствуют батареи отопления. Батареи в настоящее время оценивает около 40 000 рублей. В первой комнате справа у окна стояла стиральная машина марки «LG», которую они с семьей использовали около 6 лет, и примерно 4 года назад привезли в дом, так как купили новую машинку. Стиральная машинка была в рабочем состоянии, и в настоящее время оценивает ее в 25 000 рублей. В помещении кухни отсутствовала автоматика из котла электрического, какой марки не знает. Котел был в рабочем состоянии. В настоящее время оценивает в 10 000 рублей. Также по всему дому была срезана электрическая проводка. Кабели силовые сечением 2,5х2, диаметром 8 мм, 2-х жильные, общей длиной 100 метров. В настоящее время кабели оценивает в 10 000 рублей. Общий причиненный ущерб оценивает в 85 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным. После того как они поняли что у них похитили имущество, она сразу же сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции с ее участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в коридоре дома и в комнате были обнаружены три окурка сигарет (том № 1 л.д. 22-23).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая К. пояснила, что у нее было похищено следующее имущество: 5 алюминиевых батарей аналогичных друг другу с десятью секциями каждая, 1 алюминиевая батарея на 3 секции, приобретенные в 2016 году, белого цвета, в рабочем состоянии, каких-либо повреждений, сколов, царапин или дефектов не имели; стиральная машина марки «LG» модели Е1092ND, высотой 85 см, шириной 60 см, глубиной 44 см, объемом загрузки 6 кг. Автомат, тип установки — отдельностоящая, 2013 года выпуска. В хорошем состоянии, имелись небольшие потертости от использования, не влияющие на работу. Каких-либо повреждений, сколов или дефектов не имела. Не ремонтировалась, запасные части не менялись. Автоматика от одноконтурного электрического котла марки «Ресурс», приобретенного в 2016 году. Электрический котел белого цвета, износостойкий, с защитой от перегрева, со встроенной системой управления, напряжением 380В, регулятором мощности 15/30кВт, размерами 320мм*220мм*720мм. В хорошем состоянии, имелись небольшие потертости от использования, не влияющие на работу. Каких-либо повреждений, сколов или дефектов не имел. Не ремонтировался, запасные части не менялись. Силовые кабели 2,5*2, диаметром 8 мм, 2-х жильные, общей длиной 100 метров в оплетке черного цвета, приобретенные более 10 лет назад. В хорошем состоянии, имелись небольшие потертости от использования, не влияющие на работу. Каких-либо повреждений или дефектов не имели. Точные даты приобретения похищенного у нее имущества она не знает. Похищенное имущество не ремонтировалось, запасные части не менялись, все находилось в хорошем рабочем состоянии. ФИО1 ей не знаком, от соседки Ж. ей известно, что та неоднократно у ее дома видела мужчину цыганской национальности, который является жителем 

<

адрес>. Ее дом пригоден для жилья, так как электричество было отключено ими, так как они переживали, что может произойти замыкание. Если бы она подключила электричество к дому, так как оно не отключено о дома, то в доме можно спокойно жить, ввиду того, что есть отопление (вода была просто слита из батарей, чтобы они не лопнули), свет также подведен к дому, туалет в доме, только вода на улице. В доме находились диван, кровать, сервант, шифоньер, тумбочки, телевизор. Окна были застеклены новыми стеклопакетами (том № 1 л.д. 27-29). 

Из показаний потерпевшей К., данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ следует, что при описании похищенного имущества она не учла ряд характеристик, а именно: одноконтурный электрический котел марки «Ресурс», вид топлива — электричество, способ установки настенный, тип нагрева Тэн, с терморегулятором, регулировка мощности 16/32/48 кВт, теплоноситель вода водопроводная ГОСТ 2874, температура воды на выходе 35-85°, диаметр резьбового соединения 12/2”, площадь отапливаемых помещений 480 м2, номинальная потребляемая мощность 48 кВт, номинальное напряжение питания (трехфазное) 380В, длиной 220 мм, шириной 360 мм, высотой 72 мм, массой 36 кг; пять биметаллических настенных батарей на 10 секций каждая аналогичные друг другу, марки Rommer Profi BM 350 общей мощностью 1160 Вт, с теплоотдачей 1 секции 116 ВТ, весом 10,5 кг каждая, длина 80 см, высота 41.8 см, глубина 8 см, межосевое расстояние 350 мм, подключение к отоплению для 2-трубных систем, подключение боковое, теплоноситель — вода, резьба присоединения к отоплению: внутренняя резьба, максимальная рабочая температура 110С, отапливаемая площадь 12 м2, белого цвета, рабочее давление 20атм, одна биметаллическая настенная батарея на 3 секции, аналогичная по техническим характеристикам пяти биметаллическим настенным батареям на 10 секций; силовой кабель в оплетке черного цвета (ПВХ пластикат) 2,5*2, вид кабеля ВВГ-Пнг (А) — LS, длиной 100 м., двужильный, сечением 2,5 кв.мм, структурой жилы 2,5, материалом жилы — медь, максимальным напряжением «В» - 660, весом 9900 г. диаметром жилы 1,75 мм, без защитного экрана, форма провода — овал. При указании дополнительных характеристик похищенного имущества она совместно со следователем с мобильного телефона следователя, так как у нее кнопочный телефон и нет выхода в интернет, при помощи различных сайтов определили марки, модели и вид. А также ею со следователем были выписаны с данных сайтов точные характеристики похищенного у нее имущества. Сама она точные характеристики и данные похищенного назвать сможет, так как в этом не ориентируется (том № 1 л.д. 30-32). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса потерпевшая К. пояснила, что она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласна с заключением эксперта в полном объеме, считает, что эксперт оценил похищенное у нее имущество правильно, с учетом давности приобретения, износа и наличия потертостей. Ей известно, что в ходе предварительного следствия у ФИО1 были изъяты 4 радиатора отопления белого цвета. Данные радиаторы отопления осмотрены с ее участием. Данные радиаторы отопления принадлежат ей, их она узнала по внешнему виду и характеристикам. На них имелись характерные царапины и потертости от использования. В кадастровом паспорте указан адрес на жилое помещение 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а в договоре на передачу указан адрес данной квартиры: 

<

адрес>. Также при подаче заявления через службу «112», она указала адрес: 

<

адрес> ввиду того, что на доме до сих пор висит табличка «№», которую давно пора снять. До 2011 года у дома не было улицы, и была другая нумерация. Но в 2011 году правами сельсовета улице было дано название «

<

адрес>» и изменена нумерация дома с «№» на «№», поэтому в предоставленных ей документах такое несоответствие. Ущерб от хищения принадлежащего ей имущества является для нее значительным, так как она является пенсионеркой. Размер ее пенсии составляет около 15 000 рублей, какого-либо другого источника дохода у нее нет (том № 1 л.д. 33-35). 

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что ей известно, что ее сожитель ФИО1 в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за то, что похитил из дома батареи, впоследствии указанные батареи ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции. Подробности и детали произошедшего ей не известны. Похищенное имущество ФИО1 в дом не приносил. В настоящее время ФИО1 возместил потерпевшей ущерб в полном объеме в размере 30 000 рублей. ФИО1 работает неофициально, содержит их семью, у них пятеро совместных детей, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО1, который полностью содержит и обеспечивает их семью, занимается воспитанием детей. Также с ними проживает ее совершеннолетний сын, который в настоящее время учится в школе, и также живет за их счет. ФИО1 очень раскаивается и сожалеет о случившемся. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж. следует, что у нее есть соседка К., которая уже длительное время не проживает по адресу: 

<

адрес>. Данный дом пригоден для проживания, так как подключен к электричеству и теплоэнергии, но насколько ей известно, квартира К. отключена от электричества и теплоснабжения. В настоящее время ее дом огорожен металлическим забором высотой около 1,8 метра. Также ранее у нее окно выходило на дом К., однако в настоящее время ее окно выходит в другую сторону, так как у нее дома была реконструкция. Некоторое время назад она видела, как какой-то мужчина цыганской национальности неоднократно подходил к дому К. Заходил ли данный мужчина в дом, ей неизвестно, так как крыльцо у К. в доме сделано таким образом, что не видно, кто и куда заходит. О том, что у К. украдено имущество она узнала от сотрудников полиции. Узнать мужчину, которого она видела у дома К., и опознать не сможет, так как прошло много времени (том № 1 л.д. 60-62).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш., согласно которым у его тещи К. в собственности находится дом по адресу: 

<

адрес>. Ранее в данном доме проживала мать его тещи и отчим. В настоящее время теща подала документы в суд на вступление в права наследства на данную квартиру. Все, что находилось в квартире, принадлежит его теще, так как все имущество было приобретено на ее денежные средства. В мае 2024 года он совместно с супругой Ш. и тещей приезжал в 

<

адрес> проверять сохранность вещей. Они подъехали, его супруга открыла дверь ключом. В квартире был порядок, все было на своих местах. Они проверили свет, воду, все было отключено. Так как они решили продать данную квартиру, то там необходимо было сделать небольшой ремонт крыльца, так как оно было частично обвалено. Они заперли деверь в квартиру и уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой и тещей приехали к дому, чтобы посмотреть сохранность вещей. Подъехав к дому № по 

<

адрес>, они обратили внимание, что к крыльцу протоптана тропинка. Он первым пошел к дому, супруга и теща пошли следом за ним. Они увидели, что дверь в 

<

адрес> была настежь открыта. Он вошел в квартиру и первое, что он увидел, это было отсутствие батарей во всех помещениях квартиры. Он крикнул своей жене, что сняли все батареи. После чего супруга с тещей зашли в квартиру, где увидели, что в квартире беспорядок, сняты 5 батарей на 10 секций каждая и одна батарея на 3 секции, так как когда-то он их считал. После чего увидели, что из одноконтурного котла была вынута вся электроника, пропала стиральная машинка, которую покупала теща, а также была похищена проводка около 100 метров. Теща сразу же сообщила о случившемся в полицию. По приезду сотрудников полиции, с участием его тещи был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты окурки и еще какие-то объекты (том № 2 л.д. 17-19). 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что у ее матери К. в собственности находится 

<

адрес>. Данный дом ранее принадлежал ее бабушке П. и сожителю бабушки К. Данная квартира полностью пригодна для жилья. Там есть свет, отопление, санузел, но вода на улице. Квартира оснащена стеклопакетами. Крыша находилась в хорошем состоянии. Так же в данной квартире у мамы находились принадлежащие ей (маме) вещи, а именно: стиральная машина марки «LG», новые радиаторы отопления марки Rommer Profi BM 35, 5 батарей на 10 секций каждая и одна на 3 секции. Секции к батареям снимались, то есть можно было, как снять несколько секций, так и добавить. Батареи были биметаллические, настенные. Также в доме стоял одноконтурный котел марки «Ресурс». В доме была проводка длиной около 100 метров. Последний раз в данной квартире она была в мае 2024 года совместно с мамой. Они заходили в данную квартиру, чтобы проверить сохранность квартиры и сохранность вещей, находившихся в квартире. Подойдя к дому, они открыи дверь квартиры своим ключом, прошли внутрь, все было на своих местах, порядок нарушен не был. После чего они проверили, отключен ли свет и вода, так как они отключали свет и воду, чтобы не было протечек или замыкания, так как они хотели продать данную квартиру. Проверив все, они поехали с мамой домой. Они заперли дверь своим ключом. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мамой и супругом Ш. поехали проверить мамину квартиру. Подъехав к дому, они увидели, что натоптана тропинка к крыльцу. Пройдя по тропинке к крыльцу, они увидели открытую настежь дверь в квартиру. Первым в квартиру зашел ее муж, который из помещения квартиры крикнул, что пропали батареи. После чего они с мамой вместе зашли в квартиру. Мама осмотрела помещение квартиры, которое состоит из 3-х комнат и кухни, обнаружила, что пропала стиральная машинка, электрика из котла, все батареи и силовые кабели. Мама сразу же позвонила в службу «112» и сообщила о случившемся. При подаче заявления мама случайно указала адрес: 

<

адрес>. Она (мама) так сказала ошибочно. Действительно, на доме имеется табличка №. Данная табличка старая, и ее нужно было давно снять. Действительно, до 2011 года адрес дома был: 

<

адрес>. После чего примерно в 2011 году сельский совет решил дать название улице и заметить нумерацию. Таким образом, точный адрес в настоящее время: 

<

адрес>. Каких либо документов о смене улицы и дома им не выдавалось. Маме был только выдан кадастровый паспорт о постановке на учет в налоговом органе данной квартиры (том № 2 л.д. 20-22).

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела 

и документы, представленные сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты в МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение от К. о том, что по адресу: 

<

адрес> вскрыта квартира, сорван замок, срезаны батареи (том № 1 л.д. 9).

В тот же день К. обратилась в МО МВД России «Шуйский» с заявлением, в котором просит провести проверку по факту проникновения в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и хищения из него принадлежащих ей батарей отопления в количестве 6 штук, стиральной машинки LG, проводов длиной 100 метров, электрического котла на общую стоимость 85 000 рублей в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб от хищения является для нее значительным (том № 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> 

<

адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты темные дактилоскопические пленки со следами подошв обуви №№ 1-7, врезной замок, три окурка от сигарет (том № 1 л.д. 11-13).

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (л.д. 14-19). 

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ П. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – 

<

адрес> (том № 1 л.д. 26). 

Согласно кадастровому паспорту местоположением объекта является: 

<

адрес> (том № 1 л.д. 25). 

Из заключения генетической судебной экспертизы с исследованием ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на окурке сигареты марки «Корона слим», окурках сигареты марки «West», представленных для исследования, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от одного лица мужского генетического пола (том № 1 л.д. 68-77).

Согласно справке о результатах проверки объекта по учету федеральной базы данных геномной информации №-пр следует, что генетический профиль ДНК, установленный в ходе производства экспертизы, проверен по федеральной базе данных геномной информации. Генетический профиль ДНК, установленный при исследовании биологических следов, обнаруженных на окурках, совпал с генетическим профилем ДНК ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1 л.д. 66).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находится в неисправном состоянии из-за повреждения головки засова замка и был взломан путем отжима (вырывания) двери из дверной коробки (том № 1 л.д. 83-85).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки подозреваемый ФИО1 добровольно выдал одну пару обуви (том № 1 л.д. 98-99). К протоколу выемки приобщена фототаблица (том № 1 л.д. 100). 

Согласно выводам трасологических судебных экспертиз (первичной и дополнительной) следы подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на ТДП №№, оставлены не подошвами кроссовок, изъятых у ФИО1, а подошвами другой обуви (том № 1 л.д. 91-94, 104-107). 

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость имущества, с учетом длительности (периода) эксплуатации, в ценах, действовавших на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 22 889 рублей 60 копеек, а именно:

- биметаллического радиатора марки «Rommer» модели «Profi BM-350» на 10 секций в количестве 5 штук – 8055,00 рублей.

- биметаллического радиатора марки «Rommer» модели «Profi BM-350» на 3 секции – 343,20 рубля.

- стиральной машины марки «LG» модели «Е-1092ND» - 7782,00 рубля.

- одноконтурного электрического котла марки «Ресурс» - 5186,70 рублей.

- силового кабеля марки «ВВГ-Пнг(А)-LS 2 х 2.5мм2» длиной 100 метров – 1522,70 рубля (том № 1 л.д. 117-126). 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки предметы – два окурка сигарет марки «West», один окурок сигареты марки «Корона», одна пара обуви осмотрены следователем с участием ФИО1, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру хранения МО МВД России «Шуйский» (том № 1 л.д. 129-136, 137, 138). 

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены ТДП №№ со следами подошв обуви, замок, изъятые в ходе осмотра места происшествия. По результатам осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение в камеру хранения МО МВД России «Шуйский» (том №1 л.д. 139-145, 146, 147). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки на придомовой территории жилого 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 добровольно выдал: 

- радиатор отопления белого цвета, состоящий из 8 секций;

- радиатор отопления белого цвета, состоящий из 7 секций;

- радиатор отопления белого цвета, состоящий из 7 секций;

- радиатор отопления белого цвета, состоящий из 2 секций;

- металлический ключ (том № 1 л.д. 179-181).

Изъятые в ходе производства выемки предметы осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру хранения МО МВД России «Шуйский» (том № 1 л.д. 182-186, 187, 188). 

ДД.ММ.ГГГГ радиаторы отопления в количестве 4 штук, изъятые в ходе производства выемки, осмотрены следователем с участием потерпевшей К. (том № 1 л.д. 190-192, 193). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты жидкокристаллический телевизор марки «DEXP», модели F43C8000H в корпусе черного цвета, электрический лобзик марки «Энкор», ресивер марки «World Vision» и часть музыкальной колонки (том № 1 л.д. 162-167).

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище ФИО1 в случаях, не терпящих отлагательств, признано законным (том № 1 л.д. 169-170). 

Изъятые в ходе обыска предметы осмотрены следователем (том № л.д. 171-174), крышка от музыкальной колонки и ресивер марки «World Vision» возвращены ФИО1 под расписку (том № 1 л.д. 175). 

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 – телевизор марки «DEXP», модели F43C8000H (том № 2 л.д. 29-30). Арест на указанное имущество наложен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 33-34). 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместил потерпевшей К. материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере 30 000 рублей (с/з). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления достаточной для признания его виновным.

Обвинительный приговор суд обосновывает:

- показаниями потерпевшей К., свидетелей Ш., Ш. о наименовании, перечне похищенного имущества, его стоимости, местонахождении, периоде его приобретения и исчезновения (хищения), принадлежности дома К. и его пригодности для проживания. 

- показаниями свидетеля Ж. о наблюдаемых ею событиях нахождения неизвестного мужчины рядом с домом, принадлежащим К., его пригодности для проживания. 

- показаниями свидетеля Г. об изъятии сотрудниками полиции по месту их жительства радиаторов отопления.

- результатами осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты окурки от сигарет.

- заключением генетической судебной экспертизы, установившей принадлежность генетического профиля, обнаруженного на окурках, изъятых с места происшествия, ФИО1 

- заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости имущества на момент хищения.

- результатами выемки и осмотра предметов, в том числе радиаторов отопления, изъятых с придомовой территории по месту жительства ФИО1

- заключением трасологической судебной экспертизы, установившей способ взлома и повреждения дверного замка. 

- иными исследованными судом доказательствами

- признательными показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также в ходе осмотра предметов, пояснившего о месте, времени, обстоятельствах совершения преступления. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении данного преступления, дал показания относительно обстоятельств проникновения в дом К., хищения принадлежащего К. имущества; подтвердил оглашенные в судебном заседании собственные показания относительно принадлежности ему окурков, изъятых с места происшествия, и нахождении его в момент совершения преступления в обуви, изъятой в ходе выемки. 

Его показания согласуются с показаниями потерпевшей К., свидетелей Ш., Ш. об обстоятельствах обнаружения совершенного в их отсутствие хищения, перечне и стоимости похищенного; результатах осмотра места происшествия, осмотра предметов и заключениями судебных экспертиз. 

Тот факт, что в ходе выемки у ФИО1 были изъяты радиаторы, состоящие из меньшего количества секций, чем указано потерпевшей, суд оценивает исходя из пояснений подсудимого в судебном заседании о том, что после совершения хищения часть секций на похищенных радиаторах он отсоединил. Оснований для его самооговора суд не усматривает. 

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено. 

Показания потерпевшей и свидетелей получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст. ст. 42, 56, 187-190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу. 

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной в полном объеме. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель данную квалификацию поддержал в полном объеме. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что у ФИО1 имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего К. При этом он тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с корыстной целью прошел на придомовую территорию 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего повредив запорное устройство входной двери незаконно проник в 

<

адрес> данного дома, осознавая, что у него отсутствует право находиться в данном жилом помещении, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб, и распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. 

О тайном характере хищения свидетельствует способ его совершения в отсутствии потерпевшей и иных лиц, что подсудимый осознавал, и желал действовать таким образом.

О незаконном проникновении в жилище свидетельствует совершение хищения из дома потерпевшей, в который ФИО1, имея намерение совершить хищение, зашел вопреки воле и без разрешения потерпевшей.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что ранее в указанном доме постоянно проживала мать потерпевшей, а в последующем потерпевшая (в летний период времени). В доме создана обстановка для проживания, установлены пластиковые стеклопакеты, имеются предметы бытового назначения, кровать, кресло, тумбочка, мебель для хранения одежды, приема пищи. Данные обстоятельства подтверждаются фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том № 1 л.д. 14-19). Сам по себе факт отсутствия в доме электричества и отопления по причине самостоятельного отключения указанных ресурсов потерпевшей, не свидетельствует о его непригодности для проживания. Из показаний потерпевшей следует, что электричество и отопление в доме отключено по их инициативе, в целях избежания замыкания и порчи имущества. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что данный дом является жилым, поддерживается в состоянии, предназначенном для проживания, в связи с чем, является жилищем.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное преступление, так как он получил возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Стоимость похищенного установлена судом на основании заключения товароведческой судебной экспертизы. Представленное заключение логично, выводы эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, мотивированы, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Стоимость похищенного, установленная экспертом, не оспаривается и самим подсудимым. 

О наличии признака причинения потерпевшей К. значительного материального ущерба свидетельствует ее материальное положение, стоимость похищенного имущества, которая превышает размер ежемесячной пенсионной выплаты, как единственного дохода потерпевшей, а также превышает соответствующей критерий в примечании к ст. 158 УК РФ, при отсутствии у нее иного заработка и дохода. Факт причинения потерпевшей значительного материального ущерба не оспаривается и самим подсудимым. В связи с чем суд данный признак считает доказанным.

Суд уточняет фабулу обвинения в части наименования предмета хищения – силового кабеля, считая верным наименование – силовой кабель марки «ВВГ-Пнг(А)-LS 2 х 2.5мм2», что следует из показаний потерпевшей К., а также заключения товароведческой судебной экспертизы, поскольку указанное уточнение не ухудшает положением подсудимого и не нарушает его право на защиту, что соответствует положениям ст. 252 УПК РФ. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, что подтвердила в судебном заседании свидетель Г., участвует в содержании совершеннолетнего ребенка сожительницы (19 лет), являющегося учащимся школы. 

ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких. Не судим (том № 1 л.д. 227-228), в течение года, предшествующего совершению преступления, привлекался к административной ответственности (том № 1 л.д. 235-236).

УУП МО МВД России «Шуйский» подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и детьми, официально не трудоустроен, имеет временные заработки (том № 1 л.д. 232)

<

данные изъяты>

По сообщению ОГКУ «Шуйский межрайонный ЦЗН» ФИО1 на учете не состоит, пособие по безработице не получает (том № 1 л.д. 250). 

Согласно ответа военного комиссариата ФИО1 на воинском учете в военном комиссариате г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области не состоит (том № 1 л.д. 252). 

Свидетель Г. в судебном заседании охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как заботливого отца.

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает:

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие пятерых малолетних детей.

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии подсудимого в следственных и процессуальных действиях, направленных на сбор и закрепление изобличающих его доказательств.

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (в большем размере, чем установлено обвинением).

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, участие в содержании и воспитании ребенка сожительницы, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает основное наказание, в том числе в виде лишения свободы. Фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 контроля за своим поведением, о пренебрежительном отношении к общественным нормам, требованиям Закона. Указанные обстоятельства с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления приводят суд к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в условиях установления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, а также материального положения подсудимого, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, а равно обстоятельств для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления судом не установлено, в связи с чем суд учитывает, что ФИО1 совершил одно умышленное тяжкое преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности и семейном положении, в связи с чем полагает возможным не назначать подсудимому максимального срока наказания. 

На стадии предварительного расследования потерпевшей К. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 22 889 рублей 60 копеек. 

В суд поступило заявление от потерпевшей К. об отказе от исковых требований, ввиду полного возмещения ущерба, причиненного в результате хищения, о чем в материалы уголовного дела представлена расписка. Из содержания заявления следует, что потерпевшей (гражданскому истцу) К. понятны последствия отказа от гражданского иска, в связи с чем суд принимает отказ гражданского истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает интересы третьих лиц. Отказ от иска в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ является основанием для прекращения производства по нему.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу подлежит отмене. 

Оснований для сохранения ареста на банковские счета и имущество ФИО1, наложенного постановлениями Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

До вступления приговора суда в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить. 

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания с 10 по 11 октября 2024 года, а также период исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 12 октября 2024 года по 22 января 2025 года включительно.

Арест на банковские счета ПАО «Сбербанк», оформленные на имя ФИО1, на имущество – телевизор марки «DEXP», модели F43C8000H, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлениями Шуйского городского суда Ивановской области от 22 ноября 2024 года и 28 ноября 2024 года – отменить. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей К. о возмещении имущественного ущерба на сумму 22 889 рублей 60 копеек прекратить, ввиду отказа от исковых требований. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно:

- два окурка сигарет марки «West», один окурок сигареты марки «Корона», замок с сувальным механизмом – уничтожить.

- одну пару обуви, ключ – возвратить по принадлежности ФИО1

- четыре радиатора отопления – выдать по принадлежности потерпевшей К.

- темные дактилоскопические пленки со следами подошв обуви №№ 1-7 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья О.В. Задворочнова